加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)與民事訴訟法-資料下載頁
2025-06-27 17:29本頁面
【正文】 于保障基本人權(quán)的理念，才將保證債務(wù)人及其所撫養(yǎng)親屬必要的生活資料排除于強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之外，此外不應(yīng)對債務(wù)人法外施恩。然而，現(xiàn)行民訴法執(zhí)行程序卻處處為債務(wù)人著想，對債務(wù)人過于寬容甚或偏袒，對債權(quán)人則近乎苛責(zé)折磨，這主要體現(xiàn)于以下三方面： 執(zhí)行通知：“逃債”的督促程序? 民訴法第220條要求執(zhí)行員在強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定期間履行，逾期則強(qiáng)制執(zhí)行。該規(guī)定存在兩個問題：一是判決書上載明了履行期限，而這里的“指定期限”顯然不是判決書確定的履行期限，而是法外施恩的額外寬限，法律自行貶低了法院生效判決的效力和權(quán)威。二是“執(zhí)行通知”在實(shí)際上成為督促債務(wù)人逃債的“督促程序”。對有履行能力而誠實(shí)的債務(wù)人(被執(zhí)行人)而言，其通常會自覺履行生效判決中的義務(wù)，發(fā)不發(fā)執(zhí)行通知意義不大。而對有履行能力而意欲逃債的債務(wù)人來說，執(zhí)行通知則象是一紙?zhí)嵝?、督促其在?guī)定期限內(nèi)轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)以逃債的“雞毛信”。如此，不僅誘發(fā)了債務(wù)人隱匿財產(chǎn)后逃跑，也束縛了執(zhí)行法官的手腳至少在發(fā)出通知前和在通知規(guī)定的期限內(nèi)不能對有逃跑可能的債務(wù)人采取強(qiáng)制措施[12].這無疑是法律自己在打自己的嘴巴，其降低了執(zhí)行的效率和效果，更顯示了法律對債權(quán)人利益的漠視和保護(hù)不力。 多次的失當(dāng)寬限：幸福的債務(wù)人與可憐的債權(quán)人除前述第220條規(guī)定的額外寬限期外，民訴法第226條、第229條又分別給予債務(wù)人在查封、扣押后的寬限期和強(qiáng)制遷出房屋或土地的寬限期，這樣，我們幸福的債務(wù)人就在享受了漫長的訴訟程序、判決書所規(guī)定的履行期間這些時間利益的基礎(chǔ)上(這些時間段常會帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益)，又獲得三次寬限，而我們可憐的債權(quán)人卻要在熬過了耗人心力和時間的漫長訴訟后，還要忍受時常中斷的執(zhí)行程序，等得精疲力盡、兩眼望穿，似乎犯錯的是他，活該他受罪，誰讓他借錢給人家了呢?但是有錢、借錢是錯誤嗎?不是啊!這樣的強(qiáng)制執(zhí)行程序，有哪個債權(quán)人在耳聞身受后還敢于輕易借貸?如此，資金融通和正常的社會流轉(zhuǎn)程序如何保障?債權(quán)的長期難于實(shí)現(xiàn)，還可能使部分債權(quán)人對公力救濟(jì)失去信心，轉(zhuǎn)而求助于私力救濟(jì)，從而增加社會的不穩(wěn)定因素。越是信用低的社會，越是需要強(qiáng)有力的執(zhí)行程序。面對我國給予債務(wù)人多次寬限的強(qiáng)制執(zhí)行程序，我們確實(shí)要反思其是否太過于偏袒債務(wù)人利益了?！ 〔划?dāng)?shù)墓茌犚?guī)定：地方保護(hù)主義的源泉? 為方便執(zhí)行才規(guī)定的地域管轄原則“由被告或原告住所地人民法院管轄”，卻引起了地方保護(hù)主義和爭管轄的結(jié)果，本地法院為保護(hù)本地區(qū)的債務(wù)人，對外地債權(quán)人消極怠工，一毛不拔，肥水不流外人田。對外地債務(wù)人則欲痛下殺手而難于執(zhí)行，導(dǎo)致全國范圍內(nèi)判決、執(zhí)行的分裂和矛盾。這無疑從總體上破壞了司法的正義性。司法是正義的最終保障，而執(zhí)行則是司法的最后一個環(huán)節(jié)，執(zhí)行的非正義性就導(dǎo)致人們對公力救濟(jì)的失望，導(dǎo)致信用制度因缺乏有效的救濟(jì)而進(jìn)一步崩潰，從而阻塞甚或摧毀整個社會的資金流通機(jī)制?！ ?shí)踐表明，寬容、軟弱的執(zhí)行制度會使債權(quán)長期得不到實(shí)現(xiàn)，從而損害正常的民事流轉(zhuǎn)程序，并增加社會的不穩(wěn)定因素。因此，修改民訴法時，應(yīng)在執(zhí)行方面拋棄“債務(wù)人是弱者”的陳腐觀念，確立保護(hù)債權(quán)人的思想，取消執(zhí)行通知和其法外開恩的“指定期間”，將“查封、扣押”后的寬限期改為準(zhǔn)許債務(wù)人在拍賣時及時清償債務(wù)(這樣即可使債務(wù)人免于被拍賣財產(chǎn)，又不致拖延債權(quán)的實(shí)現(xiàn))，變更地域管轄原則為“由與雙方當(dāng)事人住所地域相鄰的同級地域人民法院管轄”，從而扭轉(zhuǎn)對債權(quán)人保護(hù)不力的局面，克服地方保護(hù)主義，加大審判和執(zhí)行的公正性和效率。 加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)是民事法律的新課題，面對這一新課題，民法學(xué)界已經(jīng)做出了積極的反映，民訴法學(xué)界卻還諱莫如深，這說明民訴法學(xué)界在這方面的研究落后了，應(yīng)奮起直追，共同為信用經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展?fàn)I造良好的法律環(huán)境。
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1