加強對債權人的保護與民事訴訟法-資料下載頁
2025-06-27 17:29本頁面
【正文】 于保障基本人權的理念，才將保證債務人及其所撫養(yǎng)親屬必要的生活資料排除于強制執(zhí)行的范圍之外，此外不應對債務人法外施恩。然而，現(xiàn)行民訴法執(zhí)行程序卻處處為債務人著想，對債務人過于寬容甚或偏袒，對債權人則近乎苛責折磨，這主要體現(xiàn)于以下三方面： 執(zhí)行通知：“逃債”的督促程序? 民訴法第220條要求執(zhí)行員在強制執(zhí)行前應向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責令其在指定期間履行，逾期則強制執(zhí)行。該規(guī)定存在兩個問題：一是判決書上載明了履行期限，而這里的“指定期限”顯然不是判決書確定的履行期限，而是法外施恩的額外寬限，法律自行貶低了法院生效判決的效力和權威。二是“執(zhí)行通知”在實際上成為督促債務人逃債的“督促程序”。對有履行能力而誠實的債務人(被執(zhí)行人)而言，其通常會自覺履行生效判決中的義務，發(fā)不發(fā)執(zhí)行通知意義不大。而對有履行能力而意欲逃債的債務人來說，執(zhí)行通知則象是一紙?zhí)嵝?、督促其在?guī)定期限內(nèi)轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)以逃債的“雞毛信”。如此，不僅誘發(fā)了債務人隱匿財產(chǎn)后逃跑，也束縛了執(zhí)行法官的手腳至少在發(fā)出通知前和在通知規(guī)定的期限內(nèi)不能對有逃跑可能的債務人采取強制措施[12].這無疑是法律自己在打自己的嘴巴，其降低了執(zhí)行的效率和效果，更顯示了法律對債權人利益的漠視和保護不力?！ 《啻蔚氖М攲捪蓿盒腋５膫鶆杖伺c可憐的債權人除前述第220條規(guī)定的額外寬限期外，民訴法第226條、第229條又分別給予債務人在查封、扣押后的寬限期和強制遷出房屋或土地的寬限期，這樣，我們幸福的債務人就在享受了漫長的訴訟程序、判決書所規(guī)定的履行期間這些時間利益的基礎上(這些時間段常會帶來可觀的經(jīng)濟利益)，又獲得三次寬限，而我們可憐的債權人卻要在熬過了耗人心力和時間的漫長訴訟后，還要忍受時常中斷的執(zhí)行程序，等得精疲力盡、兩眼望穿，似乎犯錯的是他，活該他受罪，誰讓他借錢給人家了呢?但是有錢、借錢是錯誤嗎?不是啊!這樣的強制執(zhí)行程序，有哪個債權人在耳聞身受后還敢于輕易借貸?如此，資金融通和正常的社會流轉(zhuǎn)程序如何保障?債權的長期難于實現(xiàn)，還可能使部分債權人對公力救濟失去信心，轉(zhuǎn)而求助于私力救濟，從而增加社會的不穩(wěn)定因素。越是信用低的社會，越是需要強有力的執(zhí)行程序。面對我國給予債務人多次寬限的強制執(zhí)行程序，我們確實要反思其是否太過于偏袒債務人利益了?！ 〔划?shù)墓茌犚?guī)定：地方保護主義的源泉? 為方便執(zhí)行才規(guī)定的地域管轄原則“由被告或原告住所地人民法院管轄”，卻引起了地方保護主義和爭管轄的結(jié)果，本地法院為保護本地區(qū)的債務人，對外地債權人消極怠工，一毛不拔，肥水不流外人田。對外地債務人則欲痛下殺手而難于執(zhí)行，導致全國范圍內(nèi)判決、執(zhí)行的分裂和矛盾。這無疑從總體上破壞了司法的正義性。司法是正義的最終保障，而執(zhí)行則是司法的最后一個環(huán)節(jié)，執(zhí)行的非正義性就導致人們對公力救濟的失望，導致信用制度因缺乏有效的救濟而進一步崩潰，從而阻塞甚或摧毀整個社會的資金流通機制。 實踐表明，寬容、軟弱的執(zhí)行制度會使債權長期得不到實現(xiàn)，從而損害正常的民事流轉(zhuǎn)程序，并增加社會的不穩(wěn)定因素。因此，修改民訴法時，應在執(zhí)行方面拋棄“債務人是弱者”的陳腐觀念，確立保護債權人的思想，取消執(zhí)行通知和其法外開恩的“指定期間”，將“查封、扣押”后的寬限期改為準許債務人在拍賣時及時清償債務(這樣即可使債務人免于被拍賣財產(chǎn)，又不致拖延債權的實現(xiàn))，變更地域管轄原則為“由與雙方當事人住所地域相鄰的同級地域人民法院管轄”，從而扭轉(zhuǎn)對債權人保護不力的局面，克服地方保護主義，加大審判和執(zhí)行的公正性和效率?！ 〖訌妼鶛嗳说谋Ｗo是民事法律的新課題，面對這一新課題，民法學界已經(jīng)做出了積極的反映，民訴法學界卻還諱莫如深，這說明民訴法學界在這方面的研究落后了，應奮起直追，共同為信用經(jīng)濟的建立、發(fā)展營造良好的法律環(huán)境。
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1