房屋拆遷公攤面積判決-資料下載頁
2025-06-27 15:26本頁面
【正文】 1996年8月15日鄭州市政府就大型商場回遷安置問題向國家建設(shè)部請示，建設(shè)部于1996年9月13日答復(fù)認為:回遷安置房屋建筑面積的計算，要根據(jù)1982年國家頒布的《建設(shè)面積計算規(guī)則》執(zhí)行，建筑面積中包括應(yīng)分攤的公共建筑面積，每戶具體分攤辦法按我部最近印發(fā)的《商品房銷售面積及公用建筑面積分攤規(guī)則》執(zhí)行。本案二審期間主審人就“拆一還一”問題再次向建設(shè)部請示，建設(shè)部的答復(fù)內(nèi)容與1996年9月13日的答復(fù)內(nèi)容基本一致。1998年12月申訴人代理律師所在的北京融商律師事務(wù)所再次就“拆一還一”問題向建設(shè)部請示，建設(shè)部答復(fù)認為:一、法規(guī)規(guī)定按建筑面積“拆一還一”，如按“請示”提出的“拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公攤建筑面積，還一公攤建筑面積”，因每幢樓的公用建筑面積分攤系數(shù)不一樣，按照“請示”中的方式進行補償安置，就違背了“拆一還一”的原則。二、由于安置的房屋公攤面積大于被拆遷房屋的公攤面積，如果當(dāng)事人雙方約定以原建筑面積安置，相應(yīng)地縮小套內(nèi)建筑面積是正常的；如果被拆遷人希望保持必要量的套內(nèi)建筑面積，則應(yīng)在拆遷合同中予以約定，并按《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條的規(guī)定，對超過原建筑面積的部分，按照商品房價格結(jié)算?！ ”驹涸賹徴J為，銀基公司與原振興商場42戶被拆遷戶簽訂的《原振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。因雙方對“拆一還一”原則約定的不明確不具體，導(dǎo)致本案糾紛，雙方均有責(zé)任。為解決雙方糾紛，鄭州市政府、本院及北京融商律師事務(wù)所先后三次到國家建設(shè)部請示，建設(shè)部均答復(fù)認為拆遷安置的建筑面積包括應(yīng)分攤的公用面積，鄭州市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及建設(shè)部的答復(fù)意見先后兩次制作《原振興商場個體商戶拆遷安置匯總表》，本院二審根據(jù)該匯總表判決原振興商場42戶被拆遷戶回遷安置是正確的。42戶被拆遷戶申訴稱“拆一還一”指拆一套內(nèi)面積，還一套內(nèi)面積，拆一公攤面積還一公攤面積，并以1995年5月23日銀基公司經(jīng)理李榮坤的談話錄音來證實其主張的正確性，因該錄音材料是單方錄音，且該承諾未在后來簽訂的原則協(xié)議中予以確認，故其主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于過渡工資的發(fā)放時間問題，雙方原則協(xié)議明確約定過渡工資發(fā)放至回遷之日止，本院二審認定的回遷日期是1999年9月30日，而過渡工資卻發(fā)放至1998年8月，二者相互矛盾，且銀基公司盡管于1998年8月將違約設(shè)置的南北隔墻拆除，并領(lǐng)取了《建設(shè)工程質(zhì)量等級認定書》，但分戶間的鋁框鋼網(wǎng)并未依約拆除重新裝修，此時尚不具備回遷條件，故原審認定過渡工資發(fā)放到1998年8月欠妥，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥，申訴人的部分申訴理由成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下: 一、維持本院(1999)豫法民終字第447號民事判決的第一、二、三、四、五、七、八、九項及訴訟費承擔(dān)部分?！ 《?、變更本院(1999)豫法民終字第447號民事判決的第六項為:過渡期截止日期為1999年9月30日，銀基公司根據(jù)過渡期截止日期和原則協(xié)議的約定給原振興商場42戶被拆遷戶發(fā)放過渡工資?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長 孫同占 代理審判員 張 森 代理審判員 王春娥 二○○○年四月二十二日 書 記 員 王良中(代
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1