房屋拆遷公攤面積判決(文件)
【正文】 不安全，故回遷條件不具備?！ ”驹憾徴J(rèn)為，為建設(shè)銀基商貿(mào)城，銀基公司作為拆遷安置人與被拆遷人原振興商場商戶簽訂《原振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》，是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，應(yīng)為有效協(xié)議。被上訴人認(rèn)為，上訴人在回遷安置被上訴人時，應(yīng)當(dāng)拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公用建筑面積，還一公用建筑面積，這樣才符合“拆一還一”的原則。 協(xié)議簽訂后，銀基公司依約為被上訴人提供了過渡營業(yè)房，在過渡期內(nèi)無償使用，發(fā)放了過渡費，1996年10月9日，銀基公司發(fā)回遷公告，認(rèn)為回遷條件已具備，要求包括被上訴人在內(nèi)的各商戶回遷。上訴人銀基公司稱由于被上訴人拒不回遷，無償使用過渡營業(yè)房給上訴人造成無法出租的租金損失，要求被上訴人賠償，本院認(rèn)為，上訴人向法院起訴時，確未具備回遷條件，在二審訴訟期間，雖已具備回遷條件，由于案件尚在審理階段，被上訴人不回遷的原因不能歸咎于被上訴人自身，因此，銀基公司要求賠償損失的請求，本院不予支持。營業(yè)攤位分間隔斷和裝修與銀基公司一期工程自管營業(yè)攤位的分間隔斷和裝修一致。七、被拆遷戶于1999年9月30日前，搬出過渡營業(yè)房，交付銀基公司。 42戶被拆遷戶不服本院二審判決，向最高法院申訴稱:1．法院判決違反了被拆遷商戶與銀基公司達(dá)成的“拆一還一”的原則協(xié)議，銀基公司應(yīng)拆一套內(nèi)面積，還一套內(nèi)面積，拆一公攤面積還一公攤面積。1998年12月申訴人代理律師所在的北京融商律師事務(wù)所再次就“拆一還一”問題向建設(shè)部請示，建設(shè)部答復(fù)認(rèn)為:一、法規(guī)規(guī)定按建筑面積“拆一還一”，如按“請示”提出的“拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公攤建筑面積，還一公攤建筑面積”，因每幢樓的公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)不一樣，按照“請示”中的方式進(jìn)行補償安置，就違背了“拆一還一”的原則。為解決雙方糾紛，鄭州市政府、本院及北京融商律師事務(wù)所先后三次到國家建設(shè)部請示，建設(shè)部均答復(fù)認(rèn)為拆遷安置的建筑面積包括應(yīng)分?jǐn)偟墓妹娣e，鄭州市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及建設(shè)部的答復(fù)意見先后兩次制作《原振興商場個體商戶拆遷安置匯總表》，本院二審根據(jù)該匯總表判決原振興商場42戶被拆遷戶回遷安置是正確的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下: 一、維持本院(1999)豫法民終字第447號民事判決的第一、二、三、四、五、七、八、九項及訴訟費承擔(dān)部分?！ ”九袥Q為終審判決。關(guān)于過渡工資的發(fā)放時間問題，雙方原則協(xié)議明確約定過渡工資發(fā)放至回遷之日止，本院二審認(rèn)定的回遷日期是1999年9月30日，而過渡工資卻發(fā)放至1998年8月，二者相互矛盾，且銀基公司盡管于1998年8月將違約設(shè)置的南北隔墻拆除，并領(lǐng)取了《建設(shè)工程質(zhì)量等級認(rèn)定書》，但分戶間的鋁框鋼網(wǎng)并未依約拆除重新裝修，此時尚不具備回遷條件，故原審認(rèn)定過渡工資發(fā)放到1998年8月欠妥，應(yīng)予糾正。 本院再審認(rèn)為，銀基公司與原振興商場42戶被拆遷戶簽訂的《原振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議?！ ”驹涸賹彶槊鞯氖聦嵟c原審一致，另查明:1996年8月15日鄭州市政府就大型商場回遷安置問題向國家建設(shè)部請示，建設(shè)部于1996年9月13日答復(fù)認(rèn)為:回遷安置房屋建筑面積的計算，要根據(jù)1982年國家頒布的《建設(shè)面積計算規(guī)則》執(zhí)行，建筑面積中包括應(yīng)分?jǐn)偟墓步ㄖ娣e，每戶具體分?jǐn)傓k法按我部最近印發(fā)的《商品房銷售面積及公用建筑
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1