房屋拆遷公攤面積判決(完整版)
【正文】 嘉、鄭智博、丁蘭英等七戶在本院主持下與銀基公司達成調(diào)解協(xié)議，本院分別制作了調(diào)解書，現(xiàn)已生效。銀基公司在庭審中進行質(zhì)證時說明，為簽訂安置協(xié)議，雙方多次協(xié)商，該會議錄音是在1995年5月23日雙方協(xié)商時的答復意見，但該會議后并未達成一致協(xié)議，雙方是在12月31日才簽訂的原則協(xié)議，原則協(xié)議中并未約定原建筑面積就是指房產(chǎn)證上的面積，也未約定就是套內(nèi)建筑面積，按照有關法律的規(guī)定，建筑面積應包含有公用建筑面積和套內(nèi)建筑面積。上述原則協(xié)議達成后，在鄭州市回遷領導小組的協(xié)調(diào)下，銀基公司與被拆遷戶代表共同參與，由鄭州市房管局產(chǎn)權監(jiān)理處首先按被拆遷戶所持的房屋產(chǎn)權證，對每一戶被拆遷的套內(nèi)建筑面積和應當分攤的公用建筑面積進行了測量和計算。四、甲方給乙方提供的過渡性經(jīng)營用房，回遷后乙方可在同等條件下優(yōu)先租賃使用?！ ”驹憾彶槊魇聦?銀基公司是由香港盛鴻投資有限公司于1993年底在鄭州注冊成立的外商獨資企業(yè)?！ ”簧暝V人(一審原告、二審上訴人)河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱銀基公司)?！ ≡V訟代表人孟憲寬，原振興商場被拆遷商戶。被拆遷戶不服，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院函轉本院復查。1995年12月，在鄭州市政府的多次協(xié)調(diào)下，銀基公司為甲方，被拆遷戶為乙方簽訂了《振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容是:一、安置房在銀基商貿(mào)城一期工程主樓西臨西三馬路和一馬路的部位(原定南北設隔斷，現(xiàn)不再設隔斷)，按原建筑面積拆一還一，拆除和安置的建筑面積由市房產(chǎn)管理部門核準認定。過渡期超過24個月，基本工資加倍發(fā)給，過渡期超過30個月按雙倍發(fā)給。此后，部分被拆遷戶陸續(xù)回遷，部分仍然拒絕回遷，銀基公司訴至法院。銀基公司在安置樓與其一期工程自管樓之間設置的防火墻已于1998年8月拆除。原告給被告安置的攤位面積分戶間隔斷，采用鋁框鋼網(wǎng)隔斷，不固定，不安全，故回遷條件不具備。被上訴人認為，上訴人在回遷安置被上訴人時，應當拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公用建筑面積，還一公用建筑面積，這樣才符合“拆一還一”的原則。上訴人銀基公司稱由于被上訴人拒不回遷，無償使用過渡營業(yè)房給上訴人造成無法出租的租金損失，要求被上訴人賠償，本院認為，上訴人向法院起訴時，確未具備回遷條件，在二審訴訟期間，雖已具備回遷條件，由于案件尚在審理階段，被上訴人不回遷的原因不能歸咎于被上訴人自身，因此，銀基公司要求賠償損失的請求，本院不予支持。七、被拆遷戶于1999年9月30日前，搬出過渡營業(yè)房，交付銀基公司。1998年12月申訴人代理律師所在的北京融商律師事務所再次就“拆一還一”問題向建設部請示，建設部答復認為:一、法規(guī)規(guī)定按建筑面積“拆一還一”，如按“請示”提出的“拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公攤建筑面積，還一公攤建筑面積”，因每幢樓的公用建筑面積分攤系數(shù)不一樣，按照“請示”中的方式進行補償安置，就違背了“拆一還一”的原則。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下: 一、維持本院(1999)豫法民終字第447號民事判決的第一、二、三、四、五、七、八、九項及訴訟費承擔部分?！ ”九袥Q為終審判決。 本院再審認為，銀基公司與原振興商場42戶被拆遷戶簽訂的《原振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。九、駁回銀基公司要求被拆遷戶賠償損失的請求。三、銀基公司按照1999年4月5日
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1