【正文】 　　二、變更本院(1999)豫法民終字第447號民事判決的第六項為:過渡期截止日期為1999年9月30日，銀基公司根據(jù)過渡期截止日期和原則協(xié)議的約定給原振興商場42戶被拆遷戶發(fā)放過渡工資。八、本判決生效后十日內(nèi)，被拆遷戶與銀基公司配合，依照《原則協(xié)議》的約定，將回遷手續(xù)辦理完畢。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十條第二款規(guī)定“產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積按照所拆房屋的建筑面積計算。銀基公司在回遷安置區(qū)內(nèi)對分戶之間的隔斷為鋁框鋼網(wǎng)隔斷，與其自管營業(yè)房分戶之間鋁框玻璃全封閉式隔斷不一致，訴訟期間，銀基公司承諾待法院判決生效時，保證將安置區(qū)分戶之間的隔斷裝修與自管營業(yè)房統(tǒng)一起來。合同簽訂后先發(fā)一年。本院于1999年10月26日以(1999)予法審監(jiān)民字第104號民事裁定，決定對本案進行再審，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。　　委托代理人李志遠，北京融商律師事務(wù)所律師。三、甲方向乙方每戶提供一套建筑面積為26平方米的經(jīng)營用房，作為無償過渡經(jīng)營使用，直至回遷之日。并向法庭出示會議錄音及根據(jù)錄音整理的記錄，商戶們認為，原則協(xié)議中的原建筑面積就是房產(chǎn)證上的面積，它不包含公用建筑面積，鄭州市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處也證明其頒發(fā)的原振興商場的房屋所有權(quán)證，公攤面積沒有計入產(chǎn)權(quán)證內(nèi)。該院判決:駁回原告河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。三、銀基公司按照1999年4月5日鄭州市房管局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處核準認定的回遷安置表上的面積安置被上訴人回遷?！　”驹涸賹徴J為，銀基公司與原振興商場42戶被拆遷戶簽訂的《原振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。1998年12月申訴人代理律師所在的北京融商律師事務(wù)所再次就“拆一還一”問題向建設(shè)部請示，建設(shè)部答復(fù)認為:一、法規(guī)規(guī)定按建筑面積“拆一還一”，如按“請示”提出的“拆一套內(nèi)建筑面積，還一套內(nèi)建筑面積，拆一公攤建筑面積，還一公攤建筑面積”，因每幢樓的公用建筑面積分攤系數(shù)不一樣，按照“請示”中的方式進行補償安置，就違背了“拆一還一”的原則。上訴人銀基公司稱由于被上訴人拒不回遷，無償使用過渡營業(yè)房給上訴人造成無法出租的租金損失，要求被上訴人賠償，本院認為，上訴人向法院起訴時，確未具備回遷條件，在二審訴訟期間，雖已具備回遷條件，由于案件尚在審理階段，被上訴人不回遷的原因不能歸咎于被上訴人自身，因此，銀基公司要求賠償損失的請求，本院不予支持。原告給被告安置的攤位面積分戶間隔斷，采用鋁框鋼網(wǎng)隔斷，不固定，不安全，故回遷條件不具備。此后，部分被拆遷戶陸續(xù)回遷，部分仍然拒絕回遷，銀基公司訴至法院。1995年12月，在鄭州市政府的多次協(xié)調(diào)下，銀基公司為甲方，被拆遷戶為乙方簽訂了《振興商場拆遷安置補償原則協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容是:一、安置房在銀基商貿(mào)城一期工程主樓西臨西三馬路和一馬路的部位(原定南北設(shè)隔斷，現(xiàn)不再設(shè)隔斷)，按原建筑面積拆一還一，拆除和安置的建筑面積由市房產(chǎn)管理部門核準認定?！　≡V訟代表人孟憲寬，原振興商場被拆遷商戶?！　”驹憾彶槊魇聦?銀基公司是由香港盛鴻投資有限公司于1993年底在鄭州注冊成立的外商獨資企業(yè)。上述原則協(xié)議達成后，在鄭州市回遷領(lǐng)導(dǎo)小組的協(xié)調(diào)下，銀基公司與被拆遷戶代表共同參與，由鄭州市房管局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處首先按被拆遷戶所持的房屋產(chǎn)權(quán)證，對每一戶被拆遷的套內(nèi)建筑面積和應(yīng)當分攤的公用建筑面積進行了測量和計算。被上訴人52戶被拆遷戶中康廣勛、付登云、王璋、于建新、王嘉、鄭智博、丁蘭英等七戶在本院