【正文】 種犯罪的結(jié)果或行為無(wú)價(jià)值時(shí)，還不能就此得出該行為完全不成立不法的結(jié)論。因?yàn)樗€可能符合于刑法規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成，從而具備其他犯罪類型的結(jié)果或行為無(wú)價(jià)值。偶然防衛(wèi)就集中反映了這一點(diǎn)?！?在偶然防衛(wèi)中，行為人出于殺害他人的目的而實(shí)施行為，但該行為碰巧保護(hù)了無(wú)辜第三人免受不法侵害。首先，由于行為人主觀上有殺人的故意，故行為無(wú)價(jià)值的存在沒(méi)有疑問(wèn)。其次，從客觀效果上來(lái)看，該行為最終導(dǎo)致的結(jié)果是制止住了不法侵害。由于這一結(jié)果為法律所允許，故不具有結(jié)果無(wú)價(jià)值。但這種結(jié)果無(wú)價(jià)值的欠缺只是針對(duì)故意殺人的既遂而言的。對(duì)于故意殺人的未遂來(lái)說(shuō)，它所要求的結(jié)果無(wú)價(jià)值僅僅是法益遭受侵害的危險(xiǎn)。由于從行為時(shí)一般人的角度來(lái)看，該行為往往具有剝奪無(wú)辜之人生命的危險(xiǎn)，故殺人未遂的結(jié)果無(wú)價(jià)值依然存在。因此，通說(shuō)主張偶然防衛(wèi)成立未遂，只有在刑法不處罰未遂的情況下才完全不成立犯罪（例如，由于刑法不處罰過(guò)失犯的未遂，故偶然的過(guò)失防衛(wèi)就不成立犯罪）。{101}也有少數(shù)學(xué)者主張偶然防衛(wèi)應(yīng)成立既遂。其理由有二：其一，偶然防衛(wèi)畢竟已在事實(shí)上造成了構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，這與結(jié)果并未出現(xiàn)的未遂完全不同。{102}其二，Gallas根據(jù)其前述“實(shí)質(zhì)不法必須以形式不法為前提條件，故結(jié)果無(wú)價(jià)值必須與規(guī)范相聯(lián)系”的觀點(diǎn)認(rèn)為：從規(guī)范的角度來(lái)看，一般的正當(dāng)化事由同時(shí)具有行為許可（Handlungserlaubnis）和侵入權(quán)利（Eingriffsbefugnis）這兩個(gè)方面。前者表明，作為行為無(wú)價(jià)值之基礎(chǔ)的禁止規(guī)范被某一允許規(guī)范所取消；后者則表明，行為引起構(gòu)成要件結(jié)果這一事實(shí)并不違背保護(hù)規(guī)范?？梢?jiàn)，這兩者分別與行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值相對(duì)立。由于侵入權(quán)利和行為許可一樣都必須符合包含了主客觀要素的容許規(guī)范，故若行為欠缺了主觀正當(dāng)化要素，則不僅行為無(wú)價(jià)值而且結(jié)果無(wú)價(jià)值也無(wú)法被排除。{103}另外，在偶然防衛(wèi)的問(wèn)題上，沒(méi)有德國(guó)學(xué)者支持無(wú)罪說(shuō)。這很大程度上是因?yàn)?，現(xiàn)行德國(guó)刑法典對(duì)毫無(wú)法益侵害危險(xiǎn)的不能犯也予以處罰。由于偶然防衛(wèi)至少是不能犯，故它無(wú)論如何不可能是無(wú)罪行為。　 第二，（能犯）未遂同樣也是結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的統(tǒng)一體。Welzel曾認(rèn)為，未遂犯是只具有行為無(wú)價(jià)值而沒(méi)有結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法類型。{104}但目前通說(shuō)則認(rèn)為，在絕大多數(shù)情況下未遂犯也以結(jié)果無(wú)價(jià)值的存在為必要。這種結(jié)果無(wú)價(jià)值表現(xiàn)為，實(shí)行行為的著手為構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)制造了具體的法益侵害危險(xiǎn)。{105}　 第三，僅以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)建立起來(lái)的不能犯是二元論的例外情況。德國(guó)刑法典第23條第3款規(guī)定：“若行為人出于嚴(yán)重?zé)o知而未能認(rèn)識(shí)到，根據(jù)其實(shí)施的行為所針對(duì)之對(duì)象的性質(zhì)，或者行為所采取之手段的性質(zhì)，未遂根本不能達(dá)到既遂，則法院可以免除或者經(jīng)其裁量減輕刑罰?！睋?jù)此，除迷信犯外，即便未遂行為不具備任何法益侵害的危險(xiǎn)也成立犯罪，只是可以酌情減免其刑罰而已。{106}可以說(shuō)，該條款是德國(guó)刑法學(xué)看上去比奧地利、日本等其他大陸法系國(guó)家顯得更具主觀化色彩的根源之一。很明顯，由于不能犯欠缺任何形式的結(jié)果無(wú)價(jià)值，所以用二元論就無(wú)法說(shuō)明其不法的根據(jù)。于是學(xué)者們指出，僅由行為的意圖無(wú)價(jià)值所構(gòu)成的不能犯并非刑法中不法的典型，它只是一種極為例外的情況。{107}　 順便指出，也正是因?yàn)榈聡?guó)刑法不論未遂行為有無(wú)法益侵害危險(xiǎn)均予以處罰，故通說(shuō)在解釋未遂犯的處罰根據(jù)時(shí)就不得不采用包容力較強(qiáng)但極為抽象的“印象理論”（Eindruckstheorie）。它認(rèn)為未遂犯的處罰根據(jù)在于行為人通過(guò)其明顯的法敵對(duì)意志活動(dòng)給公眾造成了法和平和法秩序受到動(dòng)搖的印象。{108}現(xiàn)已有不少學(xué)者站在法益侵害的立場(chǎng)、根據(jù)行為刑法原則對(duì)刑法第23條和印象理論提出了批判?！?第四，與不法中的行為無(wú)價(jià)值相對(duì)應(yīng)，正當(dāng)化事由的成立必須以主觀正當(dāng)化要素的存在為要件，但并不要求行為人必須具有特別的正當(dāng)化目的或動(dòng)機(jī)。法律上的行為無(wú)價(jià)值并不等于道德上的行為無(wú)價(jià)值。在刑法中，行為有無(wú)價(jià)值主要取決于它所追求的事實(shí)或結(jié)果有無(wú)價(jià)值。故即便行為人并非基于追求道德上行為價(jià)值的目的，而是出于諸如報(bào)復(fù)、泄憤之類的動(dòng)機(jī)，只要行為的意志是以實(shí)現(xiàn)有價(jià)值之結(jié)果為目標(biāo)，那么該行為同樣是合法的。故主觀正當(dāng)化要素的成立只要求行為人實(shí)施行為時(shí)認(rèn)識(shí)到正當(dāng)化的事實(shí)狀況就足夠了。{109}　 （三）二元之間的相互關(guān)聯(lián)和獨(dú)立性　 1．結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值之間具有緊密的聯(lián)系　 第一，只有以追求實(shí)現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值為內(nèi)容的主觀要素才能成為不法中行為無(wú)價(jià)值的組成部分。刑法必須以法益保護(hù)為己任是法治國(guó)中的憲法性原則。因此，盡管所有刑法上的行為無(wú)價(jià)值同時(shí)也是道德上的行為無(wú)價(jià)值，但反之并不成立。刑法上行為無(wú)價(jià)值的概念窄于道德的行為無(wú)價(jià)值，“只有其無(wú)價(jià)值內(nèi)容是追求實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件所規(guī)定的法益侵害或危險(xiǎn)的道德行為無(wú)價(jià)值，才能自始具有刑法上的意義。故法益的概念對(duì)于界定刑法上重要的行為無(wú)價(jià)值來(lái)說(shuō)具有決定性的意義。”{110}　 第二，由前述行為無(wú)價(jià)值的法益侵害化趨勢(shì)所決定，只有客觀上具備結(jié)果發(fā)生之現(xiàn)實(shí)可能性的行為方式才能成立不法中的行為無(wú)價(jià)值；也只有能夠在構(gòu)成要件上歸責(zé)于行為的法益侵害或法益侵害的危險(xiǎn)才能成立不法中的結(jié)果無(wú)價(jià)值?！?2．結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值之間具有相對(duì)獨(dú)立性　 一方面，盡管如前所述，行為無(wú)價(jià)值無(wú)論在主觀意志指向還是客觀行為屬性上都不能脫離法益侵害；但除了法益侵害之外，行為無(wú)價(jià)值還具有獨(dú)立于結(jié)果無(wú)價(jià)值的社會(huì)道德評(píng)價(jià)內(nèi)容。Gallas指出：“作為目的和因果之意義統(tǒng)一體的行為，其本質(zhì)決定了，結(jié)果無(wú)價(jià)值也要以一定的方式進(jìn)入到行為無(wú)價(jià)值中來(lái)?！ㄐ袨榈模o(wú)價(jià)值內(nèi)容卻并不僅限于此。除此之外還需要具備對(duì)行為方式的社會(huì)道德非難，即行為的舉動(dòng)無(wú)價(jià)值?！眥111}例如，詐騙罪中的欺詐行為不僅對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了侵害危險(xiǎn)，而且作為謊言它還受到了倫理道德上的負(fù)面評(píng)價(jià)。{112}由此也得出結(jié)論：刑法的任務(wù)是法益保護(hù)和社會(huì)道德的行為價(jià)值保護(hù)并舉。{113}　 另一方面，也不應(yīng)將結(jié)果無(wú)價(jià)值并入行為無(wú)價(jià)值，使之成為后者的一個(gè)隸屬成分。Welzel曾經(jīng)提出：“刑法的首要對(duì)象是行為無(wú)價(jià)值，但它在大多數(shù)情況下都包含了事實(shí)無(wú)價(jià)值（在結(jié)果犯中）?！眥114}但Gallas認(rèn)為該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)椋浩湟?，這種觀點(diǎn)將行為實(shí)施完畢之后出現(xiàn)的因素也納入到對(duì)行為本身的評(píng)價(jià)中來(lái)，這會(huì)使行為本來(lái)很明晰的輪廓變得模糊不清。其二，盡管只有從具有法益侵害危險(xiǎn)的行為中產(chǎn)生的結(jié)果才稱得上是符合于構(gòu)成要件的結(jié)果無(wú)價(jià)值，但它的成立并不必然依賴于行為無(wú)價(jià)值的存在。例如，在排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤中，故意犯不法的行為無(wú)價(jià)值被取消，但結(jié)果無(wú)價(jià)值的成立卻不受絲毫影響；又如，在假想防衛(wèi)中，故意犯的行為無(wú)價(jià)值被否定，但結(jié)果無(wú)價(jià)值卻依然存在。{115}實(shí)際上Gallas是認(rèn)為：結(jié)果無(wú)價(jià)值可以獨(dú)立于行為無(wú)價(jià)值的主觀方面而存在；但結(jié)果無(wú)價(jià)值必須依存于行為無(wú)價(jià)值的客觀方面，　 綜上所述，可以對(duì)德國(guó)目前通行的二元論總結(jié)如下：①二元論堅(jiān)持了法益侵害在不法當(dāng)中的基礎(chǔ)性地位。因?yàn)樵诙撝?，結(jié)果無(wú)價(jià)值被確定為不法的支柱之一；同時(shí)，行為無(wú)價(jià)值不論從其主觀還是客觀方面來(lái)看都無(wú)法擺脫法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)。②二元論認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值具有獨(dú)立于法益侵害的道德評(píng)價(jià)內(nèi)容，這說(shuō)明它依然深受早期行為無(wú)價(jià)值論的影響。不過(guò)，從通說(shuō)主張否定傾向犯與表現(xiàn)犯的概念，以及用客觀歸責(zé)理論和法益解釋方法替代社會(huì)相當(dāng)性理論的觀點(diǎn)可以看出，這種影響有逐漸減弱的趨勢(shì)。③二元論并非將結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值看作不法當(dāng)中兩個(gè)孤立的要素，而是強(qiáng)調(diào)了兩者之間相互依存的緊密聯(lián)系。這一點(diǎn)與現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論的發(fā)展密切相關(guān)?！?最后，對(duì)于二元論所主張的不法構(gòu)造可以用下圖來(lái)加以概括：　 四、簡(jiǎn)短總結(jié)：對(duì)我國(guó)刑法不法理論的啟示　 德國(guó)刑法學(xué)自客觀違法性論戰(zhàn)勝主觀違法性論以后，歷經(jīng)了一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論的盛行、行為無(wú)價(jià)值概念的引入、一元行為無(wú)價(jià)值論的閃現(xiàn)以及折中二元論最終成為通說(shuō)的過(guò)程。此間，學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論和變遷涉及了對(duì)國(guó)家刑法任務(wù)的理解、對(duì)不法中規(guī)范屬性的把握、對(duì)不法與責(zé)任之劃分標(biāo)準(zhǔn)的界定以及對(duì)不法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析等刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的諸多方面。毋庸置疑，處于轉(zhuǎn)型中的我國(guó)刑法理論如今正受到德、日刑法學(xué)知識(shí)廣泛而深刻的影響，關(guān)于不法論構(gòu)造和立場(chǎng)的爭(zhēng)論也在這種影響的推動(dòng)下日趨激烈。我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)不法理論的改革與建構(gòu)來(lái)說(shuō)，德國(guó)刑法學(xué)發(fā)展歷程所體現(xiàn)出來(lái)的以下基本規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)尤為值得關(guān)注：　 1．只要承認(rèn)不法具有確定犯罪類型的功能，那么二元論就擁有難以撼動(dòng)的內(nèi)在合理性。的確，在20世紀(jì)初期的古典與新古典犯罪論中，受到自然主義的強(qiáng)烈影響，將不法與主觀要素相隔絕的純粹客觀不法論也曾在德國(guó)風(fēng)光一時(shí)。但人們逐漸發(fā)現(xiàn)：刑法中的不法是經(jīng)過(guò)具體構(gòu)成要件類型化了的違法性；而構(gòu)成要件只有在綜合了主客觀兩方面要素時(shí)才能完成罪刑法定原則賦予它的劃定犯罪基本框架和輪廓的重任。當(dāng)今的德國(guó)刑法學(xué)對(duì)此已達(dá)成了高度一致。于是，以主觀不法要素為重要表現(xiàn)形式的行為無(wú)價(jià)值也就順理成章地成為不法無(wú)可動(dòng)搖的基石?？梢?jiàn)，犯罪論百余年演進(jìn)的基本經(jīng)驗(yàn)和人們對(duì)犯罪階層理論達(dá)成的廣泛共識(shí)構(gòu)成了支持行為無(wú)價(jià)值持續(xù)存在的最為堅(jiān)強(qiáng)的后盾，這也是行為無(wú)價(jià)值之所以在德國(guó)刑法學(xué)中享有如此穩(wěn)固之地位的根本原因所在。因此，我國(guó)的一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論在沿襲德國(guó)犯罪階層思考邏輯的同時(shí)又試圖重拾這種已被淘汰的純粹客觀不法論，是否有違犯罪論的發(fā)展趨勢(shì)和基本規(guī)律？這是值得深思的?！?2．強(qiáng)化法益侵害對(duì)于不法的基礎(chǔ)性意義，這是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法理論發(fā)展的大勢(shì)所趨，是避免重蹈意志刑法之覆轍的必由之路，更是保障公民基本自由的必然要求。故結(jié)果無(wú)價(jià)值在不法中的基礎(chǔ)地位不可動(dòng)搖；行為無(wú)價(jià)值也必須以法益侵害為核心，并劃清與純粹道德評(píng)價(jià)之間的界限。在德國(guó)，行為無(wú)價(jià)值的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵隨著不法理論的發(fā)展明顯離它的創(chuàng)始人Welzel的觀點(diǎn)漸行漸遠(yuǎn)，而越發(fā)呈現(xiàn)出法益侵害化和去道德化的趨勢(shì)。盡管時(shí)至今日，我們?cè)谕ㄕf(shuō)的行為無(wú)價(jià)值中依然能看到道德評(píng)價(jià)內(nèi)容的身影；但隨著人們對(duì)行為刑法等法治國(guó)原則的日益重視，隨著強(qiáng)調(diào)法益侵害結(jié)果與構(gòu)成要件行為之間具有緊密聯(lián)系的客觀歸責(zé)理論的不斷發(fā)展，結(jié)果無(wú)價(jià)值的因素勢(shì)不可擋地滲透到行為無(wú)價(jià)值中，并使后者在內(nèi)容上愈加強(qiáng)烈地依賴于法益侵害，而非道德違反。也正是由于行為無(wú)價(jià)值自身的這種“與時(shí)俱進(jìn)”，故二元論才能在法治國(guó)的大背景下經(jīng)受住行為刑法和法益保護(hù)原則的考驗(yàn)而屹立不倒。由此可見(jiàn)：（1）將當(dāng)今德、日刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值與社會(huì)倫理違反等量齊觀的說(shuō)法是不夠準(zhǔn)確的。盡管在結(jié)果與行為無(wú)價(jià)值的問(wèn)題上德國(guó)與日本的不法理論存在差異，但兩者在強(qiáng)調(diào)法益侵害、滌除道德主義這一基本趨勢(shì)方面實(shí)際上卻呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦浴＃?）作為一種違背現(xiàn)代刑法發(fā)展趨勢(shì)的歷史殘余，以社會(huì)倫理為基礎(chǔ)的行為無(wú)價(jià)值概念不應(yīng)成為我國(guó)刑法學(xué)引進(jìn)和借鑒的對(duì)象。特別是考慮到我國(guó)文化傳統(tǒng)中本來(lái)就具有強(qiáng)大的泛道德主義因素，故只有堅(jiān)持將法益侵害性作為行為無(wú)價(jià)值的實(shí)質(zhì)，才能使二元論避免落入刑法道德化的泥沼?！?3．結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值并非截然分離的兩個(gè)概念；相反，二者應(yīng)以法益侵害和結(jié)果歸責(zé)為紐帶建立起緊密的內(nèi)在聯(lián)系。一方面，由于行為無(wú)價(jià)值已逐漸擺脫道德主義的影響而以法益侵害為其根據(jù)，故它的成立以行為在客觀上具有引發(fā)結(jié)果無(wú)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)可能性為必要；另一方面，必須防止將偶然發(fā)生的結(jié)果也納入不法，故只有可歸責(zé)于行為的結(jié)果才能成立結(jié)果無(wú)價(jià)值?？梢?jiàn)，在客觀歸責(zé)和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論得到廣泛認(rèn)同的今天，作為不法之兩大支柱的結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值實(shí)際上也必然處于相互依存的關(guān)系之中?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】 {1}對(duì)于本文所使用的概念，有必要事先做如下說(shuō)明：①根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)，“不法”（Unrecht ）與“違法性”（ Rechtswidrigkeit）是兩個(gè)不同的概念。其差異主要表現(xiàn)在：第一，違法性是指構(gòu)成要件行為所具有的與法秩序相違背的性質(zhì)，而不法則是指具有違法性的構(gòu)成要件本身。就其內(nèi)容而言，前者只說(shuō)明了行為的某種性質(zhì)，而后者則包含了行為、構(gòu)成要件符合性以及違法性這三個(gè)犯罪的范疇。第二，違法性只是一個(gè)完全單一的概念，而不法則可以根據(jù)性質(zhì)和程度上的差異表現(xiàn)為各種不同的形態(tài)。既然違法性表明的只是行為與規(guī)范之間抽象的沖突關(guān)系，那么它就不可能具有高低大小的差別。在任何法領(lǐng)域中，對(duì)規(guī)范的違反都是整體法秩序意義上的違法。但不法指的是與各種具體犯罪類型緊密相連的違法行為自身，故它能在各個(gè)不同的行為中體現(xiàn)出不同的內(nèi)涵。于是，在整體法秩序中可以劃分出刑事、民事和行政的不法；在刑法中又可以劃分出盜竊、詐騙、殺人等不法。（Vgl. Schonke / Schroder, StGB, 28. Aufl.，2010, S. 152. ）②有的德國(guó)學(xué)者（如Zipf、Samson）習(xí)慣于使用“結(jié)果不法，39。 （Erfolgsunrecht）和“行為不法”（ Handlungsunrecht）的表述，這實(shí)際上完全等同于“結(jié)果無(wú)價(jià)值”和“行為無(wú)價(jià)值”。{2}（日）山口厚：“日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論”，金光旭譯，《中外法學(xué)》2008年第4期，頁(yè)593。{3}參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版；張明楷：“行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)—兼與周光權(quán)教授商榷”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期；黎宏：“行為無(wú)價(jià)值論批判”，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。{4}Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. I，4. Aufl.，2006，S. 322.{5}Vgl. Adolf Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, ，1867，S. 4246.{6}Vgl. Rudolph von Jhering, Das Schuldmoment im Romischen Privatrecht, 1867，S. 56.{7}Vgl. Alexander Loffler, Unrecht und Notwehr. Prolegomena zu einer Revision der Lehre von der Notwehr. ZStW 21（1901），S. 558，563ff.{8}Vgl. August Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht（Neudruck der Ausgabe Weimar 1878），1964，