刑法學(xué)--第九章正當(dāng)行為-資料下載頁(yè)
2025-01-16 18:51本頁(yè)面
【正文】 發(fā)生 ， 是指從危險(xiǎn)出現(xiàn)一直到危險(xiǎn)結(jié)束之間的持續(xù)狀態(tài) 。 危險(xiǎn)的出現(xiàn) ， 是指危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生 ， 這種危險(xiǎn)已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的威脅或?qū)⒘⒓丛斐蓳p害 ， 此時(shí)如果不實(shí)行緊急避險(xiǎn) ， 對(duì)合法權(quán)益的損害就不可避免 。 危險(xiǎn)的結(jié)束 ， 是指危險(xiǎn)對(duì)合法權(quán)益的威脅已經(jīng)過(guò)去 ， 損害已經(jīng)造成且不會(huì)造成進(jìn)一步損害 ， 或者危險(xiǎn)已經(jīng)消失 ， 不會(huì)再對(duì)合法權(quán)益造成損害的情形 。 并非在危險(xiǎn)正在發(fā)生時(shí)實(shí)施的 “ 避險(xiǎn)行為 ” 是 避險(xiǎn)不適時(shí) 。 （四）緊急避險(xiǎn)的對(duì)象 ——避險(xiǎn)行為所造成的損害是對(duì)第三者造成的損害 緊急避險(xiǎn)是通過(guò)對(duì)另一權(quán)益的損害來(lái)避免危險(xiǎn)的，所以，緊急避險(xiǎn)所造成的損害是對(duì)第三者利益的損害。 參考案例 （五）緊急避險(xiǎn)的限制 ——避險(xiǎn)行為必須在不得已的情況下實(shí)施 只是當(dāng)合法權(quán)益面臨危險(xiǎn)時(shí)，這兩個(gè)正當(dāng)?shù)臋?quán)益勢(shì)難兩全，法律 在迫不得已的情況 下才允許避險(xiǎn)人損害第三者的利益。因此，緊急避險(xiǎn)必須在不得已的情況下實(shí)施的。 案例 (六 )緊急避險(xiǎn)的限度條件 緊急避險(xiǎn)的限度條件指避險(xiǎn)行為不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害 。 緊急避險(xiǎn)的必要限度是指在所引起的損害 小于 所避免的損害的前提下 ， 足以排除危險(xiǎn)所必需的限度 。 權(quán)衡權(quán)益大小的標(biāo)準(zhǔn)： 財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大小可用貨幣單位衡量 。 人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán) 。 （ 爭(zhēng)論 ） 人身權(quán)中生命權(quán)最高 。 （ 也有例外 ） 唐代的案例 ?？档聦?duì)此論到：法庭可能判處的刑罰不能超過(guò)人對(duì)那種災(zāi)禍的恐懼 。 參考案例 （七）緊急避險(xiǎn)的禁止 ——職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人不能為了避免本人危險(xiǎn)而實(shí)行緊急避險(xiǎn) 刑法第 21條第 3款規(guī)定 ， “ 第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定 ， 不適用于職務(wù)上 、 業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人 。 ” 。 三、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)及其性質(zhì) 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)指國(guó)家 、 公共利益 、 本人或者他人的合法權(quán)利面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)的威脅時(shí) ， 為保護(hù)合法權(quán)益而不得已地實(shí)施了避險(xiǎn)行為 ， 損害了他人的合法權(quán)益 ， 但其避險(xiǎn)行為超過(guò)必要限度造成了不應(yīng)有損害的行為 。 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)既有其有益于社會(huì)的一面 ， 又有其危害社會(huì)的一面 。 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括間接故意 、 過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失 ， 而不能是直接故意 ， 也不能是意外事件 。 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)雖然應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 ， 但避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)畢竟有其有益于社會(huì)的一面 ， 因此刑法第 21條第 2款規(guī)定 ， 對(duì)避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)行為 ， “ 應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰 。 ” 被告人劉明，男， 25歲，工人。 I 某天晚上，劉明去影劇院看電影，在影劇院門(mén)口擁擠中無(wú)意地踩了李某一腳 “ 。李見(jiàn)自已穿的白鞋被踩臟了，出口就罵。劉好言相勸并賠了不是，但李仍不肯罷休。他指使同伙王某對(duì)劉大打出手，因劉身高力壯，李、王有點(diǎn)吃虧，李?lèi)佬叱膳瑥难谐槌龉蔚?，向劉前胸刺?lái)，王也從側(cè)面用拳頭照劉的頭部打來(lái)。此時(shí)劉急中生智，順手一把將王抓過(guò)來(lái)堵在自己胸前，結(jié)果李的這一刀刺中了王的肋部，王當(dāng)場(chǎng)死亡。 甲女， 19歲，工廠工人，一日晚下班回家，路遇一持刀歹徒乙，意欲施暴。歹徒惡狠狠地說(shuō)： “ 你今天要是不聽(tīng)我的話(huà)，就別想活著離開(kāi)這里。 ” 甲轉(zhuǎn)身向不遠(yuǎn)處的小村莊跑去，乙緊追不舍。甲見(jiàn)路邊有一住家，來(lái)不及敲門(mén)，又加高度緊張，便撞門(mén)而入，將站在門(mén)后的老人撞成重傷。 返回 國(guó)王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯 達(dá)德利和斯蒂芬斯是一只失事船上的船員，他們乘著敞蓬小艇在海上漂浮， 20多天沒(méi)有吃東西。在達(dá)德利的唆使下斯蒂芬斯殺死了一個(gè)跟隨他們的服務(wù)員，并分食了他的尸體，四天后兩人得救。在一審中被判死刑，二審中改判 6個(gè)月監(jiān)禁。 但法院斷然宣稱(chēng)： 不存在任何一般法律原則使一個(gè)人有權(quán)為了保全自身而去剝奪一個(gè)無(wú)辜者的生命。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1