財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議-資料下載頁(yè)
2025-06-23 20:24本頁(yè)面
【正文】 哪個(gè)都管，又哪個(gè)都不管”的現(xiàn)象。所以，“隨人執(zhí)行”，由多個(gè)機(jī)關(guān)共同作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不適當(dāng)。 第二，“預(yù)執(zhí)行”制度也要面臨邏輯是否周延的問(wèn)題，因?yàn)楦鶕?jù)罪行法定原則，被告人在被定罪量刑之前，不得被確定為有罪，也就無(wú)所謂財(cái)產(chǎn)刑的在先預(yù)執(zhí)行問(wèn)題。也許有人會(huì)用民事訴訟程序中存在“民事保全”、“先于執(zhí)行”制度且財(cái)產(chǎn)刑本身也具有“債”的特性這一角度，來(lái)論證在刑事審判階段進(jìn)行預(yù)執(zhí)行、進(jìn)而說(shuō)明刑事審判機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行主體的合理性問(wèn)題。其實(shí)民事保全在性質(zhì)上不同于民事執(zhí)行，即便是在刑事審判階段可以對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)先行“刑事保全”，也不能因此證明刑事審判庭的執(zhí)行主體資格問(wèn)題。關(guān)于民事訴訟法上的“先予執(zhí)行”制度，是因追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、勞務(wù)關(guān)系等糾紛，在當(dāng)事人之間法律關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人正常生活的情形下所采取的特殊強(qiáng)制措施。不僅法律明文規(guī)定是例外情形，而且實(shí)踐中民事審判庭只是具有先于執(zhí)行的裁定權(quán)，當(dāng)事人拒絕主動(dòng)履行的，同樣需要移送法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，因此，民事審判庭僅僅是先于執(zhí)行的“裁定主體”而不是“執(zhí)行主體”。所以，刑事審判階段的“預(yù)執(zhí)行”制度，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且也不能從類比的角度證明刑事審判機(jī)構(gòu)的執(zhí)行主體資格問(wèn)題。刑事審判機(jī)構(gòu)作為對(duì)被告定罪量刑的審判職能部門(mén)，最主要的任務(wù)是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩對(duì)被告作出有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的判決，同時(shí)負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，例如查詢、扣劃、拍賣(mài)等，不僅增加許多工作量，而且缺乏一定的專業(yè)手段，刑事審判機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是不適當(dāng)?shù)?。 第三，其他機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中作為執(zhí)行主體也不適當(dāng)。以法警機(jī)構(gòu)為例，實(shí)踐中法警的職責(zé)范圍主要包括警衛(wèi)法庭、維護(hù)審判秩序。值庭時(shí)負(fù)責(zé)傳帶證人、鑒定人，傳遞證據(jù)材料。送達(dá)法律文書(shū)。執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留。提解、押送、看管被告人或者罪犯。參與對(duì)判決、裁定的財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒(méi)收活動(dòng)。執(zhí)行死刑以及法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。也就是說(shuō)，法院司法警察機(jī)構(gòu)是刑罰中生命刑的執(zhí)行主體，而在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題上，法警的職能只是在法官的指揮下依法參與對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)或沒(méi)收等，主要是特殊情況下財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的參與者與協(xié)助者，卻不可能是法定履行強(qiáng)制執(zhí)行職能的主體?！ 膶?duì)上述實(shí)踐主張的分析中可以看出，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在人員配置、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、執(zhí)行措施乃至物質(zhì)基礎(chǔ)上，具有其他部門(mén)所不具備的許多優(yōu)勢(shì)。權(quán)責(zé)的明晰與統(tǒng)一，不僅可以加大財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行力度、提高執(zhí)行效率，也可以優(yōu)化資源配置、減少不同機(jī)構(gòu)之間不必要的扯皮與推諉。因此，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體應(yīng)盡快統(tǒng)一到僅由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施的司法實(shí)踐上來(lái)?！ ∷?、結(jié)語(yǔ) 綜合本文從理論基礎(chǔ)、法律依據(jù)和實(shí)踐問(wèn)題三個(gè)方面的論述，我們認(rèn)為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體，不僅具有充分的理論基礎(chǔ)，也符合目前我國(guó)法律法規(guī)的內(nèi)容與精神，更適宜于當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的具體要求。當(dāng)然，明確了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體，并不是排斥其他部門(mén)或者機(jī)構(gòu)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題上發(fā)揮積極作用，比如偵查、起訴階段，如何在不影響公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)主要職能的前提下依法控制犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，如何在刑事審判階段建立類似于“刑事保全”的制度、把當(dāng)前具有一定實(shí)踐基礎(chǔ)的“保證金”制度納入正確的軌道，如何建立一整套財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況的卷宗移送制度，如何充分發(fā)揮監(jiān)管部門(mén)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行上的協(xié)助職能等等，我們期待著法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)部門(mén)提出更科學(xué)的制度設(shè)想與更有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也期待著未來(lái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》能夠就財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題作出更清晰翔實(shí)的規(guī)定。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）10 / 10
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1