【正文】 交易商、交易商和非交易商”三個層次，并且對不同層次都有著不同的資質(zhì)要求。例如，要求交易商的注冊資本或凈資本不少于8億元人民幣，核心交易商的注冊資本或凈資本不少于40億元人民幣并且具有銀行間債券市場或外匯市場做市商資格。從符合資質(zhì)的公司來看，主要是四大國有銀行和大型股份制商業(yè)銀行及少數(shù)外資銀行?！　膮⑴c主體需求看，銀行為了降低風(fēng)險資產(chǎn)權(quán)重，轉(zhuǎn)移信貸風(fēng)險，通常作為信用保護的買方，而保險、對沖基金、投行等風(fēng)險偏好型機構(gòu)，一般是信用保護的賣方，進行投機、套利交易及風(fēng)險對沖。我國CRM市場需要發(fā)展多層次的市場、擴大市場參與者尤其是CRM賣方的數(shù)量?！　≈袊y行間市場交易商協(xié)會下發(fā)的《銀行間市場信用風(fēng)險緩釋工具試點業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》中，較大幅度降低了參與者的門檻，核心交易商、交易商的資質(zhì)門檻被取消?！　〈送鈸?jù)媒體報道，山西省擬參照中債信用增進投資股份有限公司模式，組建“山西版”信用增進投資公司，醞釀推出信用違約互換（CDS），這也是擴大CDS參與主體的一大嘗試?！　⌒庞皿w系仍需完善　　建立完善的信用體系是發(fā)展信用違約互換的基本要求，信用數(shù)據(jù)的準確性是信用體系的基礎(chǔ)。信用緩釋工具以參考實體的信用風(fēng)險為目標進行分析、定價，需要信用評級行業(yè)建立統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和全國性市場，使得不同評級機構(gòu)的評級具有可比性。在征信數(shù)據(jù)方面，也提要提高數(shù)據(jù)資料的真實性和完整性。目前我國債券總體評級水平偏高，這也是限制信用緩釋工具發(fā)展的一個原因?！　∫虼税l(fā)展CDS市場，需要建設(shè)透明統(tǒng)一的企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫，規(guī)范評級機構(gòu)的評級標準。一方面，這有利于提高評級的專業(yè)化，提高信息披露的質(zhì)量，為信用違約互換的雙方提供可靠的判斷信用風(fēng)險的依據(jù)，另一方面，這也助于解決市場上信用風(fēng)險的信息不對稱的問題，可以促進信用違約互換功能的發(fā)揮。　　建立健全相關(guān)法律和監(jiān)管體制　　隨著信用緩釋合約的推出，相關(guān)的法規(guī)和指引有《銀行間市場信用風(fēng)險緩釋工具試點業(yè)務(wù)指引》、《銀行業(yè)金融機構(gòu)衍生品交易業(yè)務(wù)管理辦法》、《信用風(fēng)險緩釋憑證登記結(jié)算業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》和《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（憑證特別版）》。這些法規(guī)指引等為信用緩釋工具的順利推行奠定了基礎(chǔ)，對交易商資質(zhì)、業(yè)務(wù)實施辦法、風(fēng)險管理、信息披露等都有所規(guī)定。但是總體上看，這些法規(guī)和指引覆蓋面不足，交易細節(jié)等問題還有待完善。同時，我國的緩釋工具的規(guī)則與國際互換和衍生工具協(xié)會（ISDA）的一些規(guī)則還存在不兼容的問題，具體操作標準尚未統(tǒng)一?！　∧壳拔覈€缺少針對CRM等信用衍生產(chǎn)品市場相關(guān)工具的會計、稅收等相關(guān)法律制度。從會計方面看，對CRM的會計處理方法沒有明確的規(guī)定，市場參與者通過CRM進行套期保值的效果尚無法在財務(wù)報告上得到體現(xiàn)。從稅收方面看，目前沒有基于交易目的對金融衍生產(chǎn)品（包括CRM）進行分類征稅的規(guī)定?！　⌒庞眠`約互換在發(fā)展過程中，存在著對標的債券的違約風(fēng)險以及CDS的交易對手風(fēng)險等監(jiān)管問題，需要設(shè)立有效的風(fēng)險監(jiān)管制度，在擴大CRM交易參與機構(gòu)的同時，加強對交易參與者的資本充足率著重進行監(jiān)管、對交易結(jié)算保證金，信息披露等方面進行要求，防止信用緩釋工具的過于投機，這有利于增強信用保護賣方的清償能力，有效控制信用風(fēng)險?！　?gòu)建有效的定價機制　　構(gòu)建有效的信用違約互換定價模型，是信用違約互換的核心。信用違約互換的初衷是為了緩解信用風(fēng)險，定價的合理與否是決定信用違約互換產(chǎn)品本身的風(fēng)險與收益是否平衡的一個關(guān)鍵要素。信用衍生產(chǎn)品在我國發(fā)展較晚，定價模型也在不斷的探索中。在政府、國企、銀行隱形擔(dān)保下的債券剛性兌付導(dǎo)致債券市場長期缺乏應(yīng)有的違約事件數(shù)據(jù)，其中，和定價相關(guān)的諸如基本的信用債券的違約率、回收率等數(shù)據(jù)的缺失，這也阻礙了信用違約互換在我國發(fā)展?！　∫虼?，完善CDS定價模式所需的違約率、回收率的歷史數(shù)據(jù)庫，根據(jù)我國實際情況構(gòu)建有效的定價模型是發(fā)展信用衍生產(chǎn)品市場需要解決的難題。　　五、信用違約互換的風(fēng)險控制　　2007年全球的金融危機給信用違約互換的發(fā)展蒙上了一層陰影，一個始于美國次級抵押貸款市場的問題， 卻由于金融衍生產(chǎn)品的高杠桿性被加倍放大，并迅速擴散到全球金融市場，信用違約互換被認為是這場危機背后的助推器和加速器。這也提醒我們，雖然信用違約互換具有分散和轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險的作用，但一定程度上它也會導(dǎo)致風(fēng)險的積聚?！　⌒庞眠`約互換交易所蘊含的風(fēng)險， 主要源于交易過程中的信息不對稱。我們要警惕這種由于交易雙方的信息不對稱而產(chǎn)生的道德風(fēng)險。就銀行貸款作為參考資產(chǎn)而言，一方面，銀行是對借款人的信用情況最了解的一方，由于銀行和交易對手之間存在信息不對稱，銀行可能利用信息優(yōu)勢將不良貸款風(fēng)險轉(zhuǎn)讓給信用風(fēng)險的買方，因此，信用風(fēng)險的買方因為害怕這種信息不對稱給自己造成損失而拒絕參與信用違約互換的交易?！　×硪环矫?，信用違約互換的交易會改變銀行的行為。通常為了降低貸款信用風(fēng)險， 銀行等金融機構(gòu)通常利用他們的私人信息對借款者進行監(jiān)督。而簽訂信用違約互換協(xié)議，銀行將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)讓出去之后，就會喪失對借款者的信用情況進行繼續(xù)監(jiān)督的激勵，從而忽視了對貸款的管理。而信用違約互換的賣方由于缺乏相關(guān)信息，無法代替銀行對借款人進行有效的監(jiān)督。銀行監(jiān)督水平的降低會導(dǎo)致借款者違約概率的增大，這就會使得信用風(fēng)險聚集和增加，信用違約互換的賣方可能會擔(dān)心這種道德風(fēng)險拒絕參與，或者因此導(dǎo)致交易雙方產(chǎn)生糾紛，這些都會阻礙信用違約互換的應(yīng)用?！　∩鲜鰡栴}的提出雖然是針對參考資產(chǎn)為貸款的信用違約互換， 但同樣適用于其他類型的信用違約互換中的存在的道德風(fēng)險問題。如何緩解信用違約互換的道德風(fēng)險， 趨利避害地開展信用違約互換的交易， 是信用違約互換在我國發(fā)展所面臨的首要問題。為了解決這一問題，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，可以通過信用違約互換的合約內(nèi)容的設(shè)計方面，減小道德風(fēng)險。例如通過對信用保護買方的完全保護改為不完全保護，或者加入激勵約束條款等，制約信用保護買方的行為。從外部制度上，要加強信息披露制度，增強市場透明度，減小信息不對稱的程度。如可以統(tǒng)一信息披露報告的格式，對于信用衍生品交易的文本、歷史數(shù)據(jù)、風(fēng)險信息、交易目的、產(chǎn)品類型以及交易對手等相關(guān)資料都要求必須披