行政強制措施與行政強制執(zhí)行的邊界劃定-資料下載頁
2025-06-23 06:53本頁面
【正文】 (即不是在法定救濟期限內(nèi)放棄救濟權利，或經(jīng)法律救濟維持了基礎行為)之前便實施強制執(zhí)行為特征。這種“先行執(zhí)行”行為，無論在外國還是中國，不管是堅持法律救濟不停止原行政行為執(zhí)行的國家(如法國)，還是相反(如德國)，都廣泛地存在著。 在法國，“行政法授予政府幾種不需要事先取得司法同意就可以實施其決定的方式”，而且“如果當事人反抗，政府可以采取實質(zhì)性措施及直接使用軍隊和警察來執(zhí)行其決定”。政府的這項行政強制執(zhí)行權，源淵于“行政處理效力上的先定特權”。這一特權由行政法院的判例所確認。當然其強制方法的選擇，一般須有成文法的依據(jù)?！ 〉聡钚械脑瓌t與法國不同，當事人申請法律救濟時，原則上要停止行政行為的執(zhí)行，只有在個別情況下才能先行執(zhí)行。這一原則的依據(jù)是“行政法院法”而不是“行政強制執(zhí)行法”。根據(jù)德國1960年《行政法院法》第80條規(guī)定， 54當事人提起“復議和撤銷之訴”，對所訴行政行為具有“延緩效力”之功，除非遇有“繳納公共稅負和費用”等四種情況 55，行政機關才能先行執(zhí)行。 日本1962年行政不服審查法 56和同年的行政案件訴訟法 57分別創(chuàng)立了作為對“行政處分” 58進行行政救濟的“行政不服審查制度”和作為對行政行為進行司法救濟的“行政訴訟制度”。這兩項制度都奉行“行政審查與行政訴訟不停止原行政處分的執(zhí)行，但在法定的理由成立時，可以停止原行政處分的執(zhí)行”之原則。 59這種做法與中國非常接近。 中國臺灣地區(qū)的行政訴愿制度與行政訴訟制度確立了與日本一樣的原則?！ ≈袊刃袌?zhí)行現(xiàn)象的大量存在，不僅來自于行政機關對待法律救濟的態(tài)度，而且來自于法律、法規(guī)的明文規(guī)定。 我們在這里需要回答的是：這種“先行執(zhí)行”行為，是屬于“行政強制執(zhí)行”的一部分，還是“行政強制措施”的一部分?或是它們以外的“第三種強制行為”?在回答這個問題之前，我們需注意到它的兩個顯著特征： 第一，先行執(zhí)行行為具有“執(zhí)行性”。它須以被執(zhí)行決定(基礎行為)的先行存在為前提，從而又須以基礎行為與執(zhí)行行為相分離為條件。先行執(zhí)行依然是對基礎行為的執(zhí)行。如果基礎行為與執(zhí)行行為合一，那便是行政強制措施行為而不是先行執(zhí)行行為了。這正是先行執(zhí)行行為與行政強制措施之間的主要區(qū)別?！ 〉诙刃袌?zhí)行行為具有“先行性”。它是相對于事后執(zhí)行而言。從一定意義上說，行政強制執(zhí)行有事先執(zhí)行和事后執(zhí)行而分。雖然世界上不少國家與中國一樣，法律救濟(行政復議或行政訴訟)不停止原具體行政行為的執(zhí)行，但如前所言，只要一種業(yè)已作出的具體行政行為已因公民的異議而進入法律救濟程序，原則上要停止原具體行政行為的執(zhí)行。在這樣的原則下，先行執(zhí)行僅是特殊情況下發(fā)生的一種例外。換句話說：先行行執(zhí)行奉行“以事后執(zhí)行為原則，先行執(zhí)行為例外”之原則。顯然，如果萬事均應事先執(zhí)行，那末“先行執(zhí)行”提法便是多此之舉?！ ?jù)此可以推論，“先行執(zhí)行”并不是置于“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”之外的第三種行政強制行為，而僅僅是行政強制執(zhí)行的一種“例外”而已。它的存在不影響上述關于“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”劃分標準的成立?！ ∥濉 ￡P于“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”之間的劃分標準，現(xiàn)在可以作一小結(jié)了?！ 靶姓娭拼胧迸c“行政強制執(zhí)行”之間的劃分標準，首先在于看“基礎行為”與“執(zhí)行行為”是合一的，還是分離的：如果“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”是合一而無法分開，該行為就是“行政強制措施”。相反，如果“基礎行為”與“執(zhí)行行為”是分離的，那末，該執(zhí)行行為就是“行政強制執(zhí)行”。 62其次，當“基礎行為”與“執(zhí)行行為”分離時，還得視該“基礎行為”是否已經(jīng)“生效”：如果所執(zhí)行的“基礎行為”已經(jīng)“生效”，對它的執(zhí)行，就是典型的“行政強制執(zhí)行”。如果所執(zhí)行的“基礎行為”尚未“生效”，對它的執(zhí)行便是“先行執(zhí)行”?！跋刃袌?zhí)行”是“行政強制執(zhí)行”的一種例外。它與“行政強制措施”比較，在于在它身上，“基礎行為”與“執(zhí)行行為”已經(jīng)分離，而前者是合一的。與“行政強制執(zhí)行”比較，它所執(zhí)行的“基礎行為”尚未“生效”，而前者以“基礎行為”的“生效”為特征。由于“先行執(zhí)行”只是“行政強制執(zhí)行”的一種例外，所以從廣義上講，它便是“行政強制執(zhí)行”的一部分。 劃分“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”的法律意義，主要在于法律救濟上的區(qū)別。在“行政強制措施”中，由于“基礎行為”與“執(zhí)行行為”合一，那么，“基礎行為”與“執(zhí)行行為”當然是作為一個整體適用行政復議與行政訴訟救濟，而且復議機關與司法機關在行政審查與司法審查中，當然也得整體審查。而在“行政強制執(zhí)行”中，由于“基礎行為”與“執(zhí)行行為”分離，而且“基礎行為”已經(jīng)發(fā)生法律效力，那么當事人自然只能針對“執(zhí)行行為”申請法律救濟，法律救濟機關也只能審查“執(zhí)行行為”而不是“基礎行為”。 劃分“執(zhí)行行為”與狹義的“行政強制執(zhí)行”的法律意義在于，雖然由于“先行執(zhí)行”依然屬于“行政強制執(zhí)行”的范疇，法律救濟上依然適用與“行政強制執(zhí)行”相同的程序與標準，但法律將為，也必須為，“先行執(zhí)行”的實施設置比一般“行政強制執(zhí)行”更嚴格的條件，如若不先行執(zhí)行會給國家管理秩序造成無法挽回的損害。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）15 / 15
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1