【正文】 關(guān)系，是兩種各自獨立、并存的具體行政行為。而且，這種具體行政行為又與《行政訴訟法》第66條 規(guī)定的行政強制執(zhí)行行為相區(qū)別。我們認(rèn)為，上述第二種觀點比較符合《行政訴訟法》的原意。這就是行政法上的強制執(zhí)行，是一種具體的行政行為。一種典型的解釋是：“行政強制執(zhí)行，是指行政相對方逾期不履行行政主體做出的行政處理決定，有權(quán)行政機關(guān)依法采取必要的強制措施，迫使行政相對方履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政執(zhí)行行為。 19但應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政機關(guān)自身強制執(zhí)行固然屬于行政行為，但當(dāng)行政機關(guān)“申請人民法院強制執(zhí)行，以法院審查同意，下令強制執(zhí)行時，它就是司法強制，不應(yīng)再稱為行政行為或具體行政行為。但我國確有個別學(xué)者持有肯定的觀點。以下的表達(dá)已成為中國學(xué)者們?nèi)找孚呁恼J(rèn)識：“行政強制執(zhí)行，是指在行政法律關(guān)系中，行政相對人不履行其應(yīng)履行的法定義務(wù)時，行政機關(guān)或人民法院依法采取行政強制措施，迫使其履行義務(wù)，或者達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的活動。這種義務(wù)可以來自于一個行政決定的規(guī)定 23，也可來自于法律的直接規(guī)定 ，如果不存在被執(zhí)行的義務(wù)，行政強制執(zhí)行的“執(zhí)行性”就無從體現(xiàn)。正如臺灣學(xué)者城仲模所述：“德奧日行政法學(xué)界對于行政強制之分類及學(xué)理說明，幾乎一脈相承，即在‘行政強制(Der Verwaltungszwang)’的上位概念之下，區(qū)分為‘行政上強制執(zhí)行 25(Verwaltungsvollstreckung，Zwangsvollzug?！　∩鲜鼍硟?nèi)外觀點基本相通，而且這一標(biāo)準(zhǔn)也很清晰，便于掌握。相反，事先不存在行政決定，有關(guān)國家機關(guān)依法實施強制手段的，那就不是行政強制執(zhí)行，而是行政強制措施。按此理論，不論是即時強制，還是行政強制執(zhí)行，都是對“基礎(chǔ)行為”的一種執(zhí)行。那就是，前一標(biāo)準(zhǔn)把執(zhí)行內(nèi)容定位為“事先存在的法定義務(wù)”，又這些法定義務(wù)有來自事先存在的行政決定，也有來自法律的直接規(guī)定，而直接來自法律規(guī)定的“法定義務(wù)”恰恰是因太抽象而不好把握的?！　∵@就是說，行政強制執(zhí)行發(fā)生在“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離的條件下，它不過是對“基礎(chǔ)行為”(或稱“基礎(chǔ)行為所確定的義務(wù)”)的一種執(zhí)行。換句話說，我們應(yīng)當(dāng)讓這條“界河”靠近“行政強制措施”一邊呢，還是更靠近“行政強制執(zhí)行”一點?譬如說：當(dāng)公安機關(guān)在1小時前作出“強制傳喚”的決定，1小時后就實施了“強制傳喚”行為，是否就算是“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”的分離，從而把后者認(rèn)定為“行政強制執(zhí)行”而不是“行政強制措施”?如果回答是肯定的，那末當(dāng)“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”只相隔1分鐘時是否也該肯定呢?這就是說，在“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”分離的條件下，我們還需進(jìn)一步解決它們之間時間上的分界線?！　∵@一標(biāo)準(zhǔn)的提出，顯然向?qū)ふ視r間標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)了一步。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，那么就會以強制機關(guān)的一個主觀行為作為一種客觀行為的“坐標(biāo)”，主觀上的隨意性就會與客觀上的必然性發(fā)生沖突。相反，如果“基礎(chǔ)行為”雖已作出，但尚未“生效”，國家機關(guān)執(zhí)行該尚未“生效”的“基礎(chǔ)行為”，那么，這種執(zhí)行行為依然按“行政強制措施”對待?！边@說明，中國的行政訴訟法在規(guī)定行政強制執(zhí)行時，為行政強制執(zhí)行設(shè)定了同樣的“發(fā)動條件”，即“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行”。這樣，我們?nèi)绻阉鶊?zhí)行的具體行政行為“是否已經(jīng)生效”作為“行政強制執(zhí)行”與“行政強制措施”的分界線也是可行的，特別是符合中國的實際的。否則，無以發(fā)生“強制執(zhí)行力”(Vollstreckbarkeit)。　　但是，最高人民法院的上述司法解釋關(guān)于具體行政行為“已經(jīng)生效”的涵義是否就是如此呢?目前還令人擔(dān)憂。這正是傳統(tǒng)的行政行為效力理論的核心。德國1960年《行政法院法》(VwGO)第80條的規(guī)定 ，最為典型。另外，請注意到，最高人民法院已通過司法解釋 46對上述“復(fù)議、訴訟不停止具體行政行為的執(zhí)行”原則作了種種“微調(diào)”。當(dāng)基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為分離，并且基礎(chǔ)行為已經(jīng)生效的條件下，該執(zhí)行行為才屬于“行政強制執(zhí)行”。這種“先行執(zhí)行”行為，無論在外國還是中國，不管是堅持法律救濟不停止原行政行為執(zhí)行的國家(如法國)，還是相反(如德國)，都廣泛地存在著。當(dāng)然其強制方法的選擇，一般須有成文法的依據(jù)?！　∪毡?962年行政不服審查法 56和同年的行政案件訴訟法 57分別創(chuàng)立了作為對“行政處分” 58進(jìn)行行政救濟的“行政不服審查制度”和作為對行政行為進(jìn)行司法救濟的“行政訴訟制度”?！　≈袊刃袌?zhí)行現(xiàn)象的大量存在，不僅來自于行政機關(guān)對待法律救濟的態(tài)度，而且來自于法律、法規(guī)的明文規(guī)定。如果基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為合一，那便是行政強制措施行為而不是先行執(zhí)行行為了。從一定意義上說，行政強制執(zhí)行有事先執(zhí)行和事后執(zhí)行而分。顯然，如果萬事均應(yīng)事先執(zhí)行，那末“先行執(zhí)行”提法便是多此之舉?！　　靶姓娭拼胧迸c“行政強制執(zhí)行”之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，首先在于看“基礎(chǔ)行為”與“執(zhí)行行為”是合一的，還是分離的：如果“行政強制措施”與“行政強制執(zhí)行”是合一而無法分開，該行為就是“行政強制措施”?！跋刃袌?zhí)行”是“行政強制執(zhí)行”的一種例外?！　澐帧靶姓娭拼胧迸c“行政強制執(zhí)行”的法律意義，主要在于法律救濟上的區(qū)別。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）15 / 1