【正文】 11**3**7**12**4**8**13**5**9**14**注1: * p＜，**p＜；RF抵御框架效應。結(jié)果：（1）抵御框架效應（RF）共28個題，換算為14個條目得分，將14個條目與總分進行題總相關(guān)，結(jié)果顯示均成顯著正相關(guān)關(guān)系。（2）決策規(guī)則使用（DR）條目共15個，將15個條目與分量表總分進行題總相關(guān)，結(jié)果顯示均成顯著正相關(guān)關(guān)系。（3）風險感知一致性（RP）共20個條目，將20個條目與總分進行題總相關(guān)，結(jié)果顯示均成顯著正相關(guān)關(guān)系。（4）抵御沉沒成本（SC）共10個條目，將10個條目與總分進行題總相關(guān)，結(jié)果顯示均成顯著正相關(guān)關(guān)系。 題目高低分組顯著性差異分析采用單個項目的區(qū)分度做為項目分析的另一項指標，對RF、SC、RP、DR四個分量表項目進行分析，將單個分量表分值按高低排序后，取高分的27%設為高分組，取低分的27%設為低分組，對每個題目的均值在兩組間進行獨立樣本t檢驗，分析每個題目在高低分組之間差異顯著性。差異越顯著表示題目的鑒別度越高，否則考慮刪除或修改條目。經(jīng)過對量表兩輪修訂，所有題目在分量表高低分組上都有顯著性的差異。下面舉例抵御沉沒成本維度的題目高低分組顯著性差異結(jié)果進行分析示例。表11 抵御沉沒成本分（SC）題目t檢驗結(jié)果(n=200)題目高分組低分組t均值差異1**2**3**4**5**6**7**8**9**10**注1: * p＜，**p＜；SC抵御沉沒成本。 過分自信/信心不足（UOC）分量表項目分析 由于UOC分量表的理論構(gòu)想并不適用傳統(tǒng)的項目分析方法，針對UOC測量方式及理論構(gòu)想，我們將被試在各條目上回答正確率作為評價項目是否符合要求的指標。UOC主要測量被試是否容易過分自信或者信心不足，所以項目多選擇常識性問題，如果被試在某一題目上錯誤率太高，證明題目答案本身不符合大眾的認識水平，此項目則難以作為衡量被試自身認識水平的有效指標。經(jīng)過兩輪修改和討論，UOC量表的34道題目錯誤率均低于50%，表明大眾對這些常識性題目的認識是基本相同的，題目是有效的。6 討論 ADMC修訂本部分研究主要是對ADMC進行初步翻譯及根據(jù)中國文化特點進行條目的優(yōu)選及修改，且根據(jù)初步修訂結(jié)果進行量表各條目的項目分析，確定量表各項目的有效性。經(jīng)兩輪修改及項目分析，最終形成的中國版ADMC包含六個分量表，能夠測量決策能力的四項核心技能集。在對ADMC的樣本1數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計時，我們根據(jù)原始量表的統(tǒng)計計算方式計算出各分量表的得分以及標準分z，根據(jù)需要采用原始分數(shù)或z分數(shù)進行數(shù)據(jù)處理及結(jié)果分析。 ADMC中文版與原版描述性數(shù)據(jù)分析異同對ADMC的樣本1的數(shù)據(jù)進行分析，各維度得分與原版幾乎相同，只有在抵御沉沒成本分量表中低于美版（，），這一現(xiàn)象可能有兩方面原因：其一，此次研究均采用青年被試，年齡均在16歲至35歲之間，而美版被試年齡跨度較大，有大量中老年被試。研究者曾使用經(jīng)典的沉沒成本問題對此專門進行了研究，他們詢問年輕人及老年人免費或付費購買電視節(jié)目后，發(fā)現(xiàn)節(jié)目很無聊沒有興致，是會堅持繼續(xù)看還是換臺。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與免費電視節(jié)目相比當節(jié)目付費時，更多的年輕人會選擇看更長的時間，而更多老年人當發(fā)現(xiàn)節(jié)目不好看時，無論付費與否，選擇繼續(xù)看下去的時間是一致的這一研究結(jié)果表明老年人對損失更加“淡定”，決策更理性，更少受沉沒成本的牽絆[37]。而Parker等也曾對沉沒成本這一維度進行專門的研究發(fā)現(xiàn)，面對無法避免的損失時年輕人無法忽視已經(jīng)付出的成本[38]；其二，雖然目前關(guān)于判斷和決策的跨文化差異的研究還相對匱乏，但是也有相關(guān)研究表明亞洲人和西方人的判斷和決策行為存在很大的跨文化差異[39]，而西方人固有的邏輯思維方式導致其在面對沉沒成本時有更強的抵抗力。 ADMC項目分析無論是新量表的形成抑或是現(xiàn)有量表的翻譯修訂對單個條目的項目分析以及對全部量表的因素分析都是非常重要的工作。鑒于量表自身復雜的計分方式為我們數(shù)據(jù)處理帶來了很多不便，在進行項目分析時也難以對所有的項目逐個條目進行分析，且研究者對決策能力自身定義不近完美，所以初次進行修訂時難免粗糙，有些項目無法按照標準化的量表制定過程逐一分析，而且根據(jù)研究者理論構(gòu)想及復雜的計分方式也無法對量表條目篩選刪除。但是我們沿用原版量表的指定研究方法，參照其他各國修訂的標準，完成了對量表的初步修訂，并根據(jù)修訂結(jié)果對各個項目進行進一步修改，務必做到盡量準確有效。但是ADMC量表的理論設計以及量表的設計及計分方式導致其很難參照一般量表修訂的步驟及方法。在對各條目進行項目分析時，由于各分量表計分得分區(qū)間及方式皆不相同，我們采用兩種方式進行分析：其一是將各條目與對應維度進行題總相關(guān)，本研究項目分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，表明每一個項目均有良好的鑒別力并對所屬維度具有貢獻，符合心理測量學的要求。其二是將各維度分數(shù)分為高低分組檢查單個題目是否有效區(qū)分。雖然結(jié)果顯示有些條目的表現(xiàn)不盡如人意，但是鑒于量表嵌套計分，無法單獨刪除效果不夠好的條目，且題目本身系數(shù)不高也有可能和復雜的計分方式有關(guān)，所以我們對量表多次完善及修改，但是未曾對條目進行刪除。第二部分 ADMC量表的信度、效度1 目的決策能力量表進行第二次施測，并對其進行信度和效度檢驗，形成具有理論依據(jù)及現(xiàn)實意義的能夠有效測量決策者能力的評估工具。2 方法 工具其他測驗包括三種類型：與算法心智密切相關(guān)的認知能力測試；與反省心智密切相關(guān)的風格測試及決策偏差任務。具體測驗內(nèi)容如下： 決策風格測驗認知反思風格（Cognitive Reflection Test，CRT）測驗[28, 40]：是由Frederick于2005年根據(jù)Stanovich等提出的系統(tǒng)系統(tǒng)2理論所編制的一套包含三道條目的量表[19]，其依據(jù)個體認知加工所采用的途徑，將個體的決策風格分為基于啟發(fā)式迅速得出結(jié)論的系統(tǒng)1，與基于反思的、理性的、受意識控制的、加工較為緩慢的系統(tǒng)2。研究發(fā)現(xiàn)，該測驗對于預測較低水平信息處理過程中的認知偏見具有較好的信度和效度[41]。最優(yōu)化量表（Maximization Scale，MS）測驗[42]：Schwartz等根據(jù)人們追求目標最優(yōu)化程度的差異，將決策風格分為最優(yōu)化和滿意兩種類型。Diab等依據(jù)特質(zhì)理論將最優(yōu)化決策風格定義為一種人格特質(zhì)，并修訂了包含 9 條目的最優(yōu)化決策風格量表，該量表主要測量個體的決策時的傾向，大量應用表明MS具有較好的信度和效度[43]。通用決策風格（General Decision Making Style，GDMS）測驗[29]：是由Scott與Bruce于1995年編制的五因素決策風格模型，包括5個分量表，理智型(Rationally)、直覺型(Intuitive)、沖動型(Spontaneously)、依賴型(Depend on)和逃避型(Avoid)，共計25個項目，采用Liker5點量表進行計分。GDMS已經(jīng)在不同國家（美國、加拿大、中國）不同職業(yè)（駕駛員、大學生、軍人）中廣泛使用，具有良好的信效度[29]。認知需求量表(Need for Cognition，NFC)[44]：是由Cacioppo 和 Petty于1984 年修訂的評價個體是否具有參與和享受思考的傾向的測驗，共包含18道條目，采用Likert五點量表計分，經(jīng)驗證認知需求量表具有很高的內(nèi)部一致性 (Cronbach α = )，分半信度系數(shù)為0. 89，重測信度系數(shù)為 0. 86[44]。 認知能力測驗瑞文推理測驗（Raven39。s Standard Progressive Matrices，SPM）：瑞文測驗聯(lián)合型為 1997 年王棟、錢明主編，具有良好的測驗信效度，測驗共 72 題，原始計分為每題答對得1分，答錯得0分，滿分72分。數(shù)學能力測驗[45]：Lipkus、Samsa 和 Rimer 于2001年編制了一份包含 11 個項目的算術(shù)能力問卷，題目主要測試概率和頻次之間的轉(zhuǎn)化、比較及簡單運算。這一量表在算術(shù)能力的研究中得到了廣泛應用。完成該測驗回答正確計1分，錯誤不計分。柏林數(shù)學能力測驗（Berlin Numeracy Test，BNT）[46]：BNT由Cokely等人于2012年編制，該量表采用數(shù)學能力測驗考察被試的統(tǒng)計計算能力（Statistical Numeracy）。該測驗采用3水平分類樹法設計了4道數(shù)學能力測驗題，回答正確計1分，錯誤不計分。多國大樣本中研究發(fā)現(xiàn)，該測驗在預測規(guī)范風險決策方面具有較好的信度和效度[46]。 決策偏差任務決策偏差任務是Kahneman 和 Tversky 于20世紀70年代研究人類在不確定狀況下的決策與判斷中所使用的一系列經(jīng)典情境判斷任務，包括框架效應、錨定效應、忽略基線比率、賭徒謬誤、大數(shù)法則以及一些經(jīng)濟領(lǐng)域常見的決策偏差問題，包括沉沒成本、稟賦效應等。West、Toplak 和 Stanovich于2008年設計了系列包括16個決策偏差任務的測驗作為理性思維能力（Rational Thinking）的衡量指標[13]，表明人們因違背“理性經(jīng)濟人”原則而表現(xiàn)出的決策偏差在不同的任務中不僅具有隨機誤差，而是表現(xiàn)出某種與決策技能集有關(guān)的共同變異。雖然這種決策技能集的內(nèi)部一致性系數(shù)還遠低于傳統(tǒng)心理測量工具，但是有研究者認為這可能是由于決策技能集并不存在一個“G”因素，而是由多個互相獨立的維度或因素組成，這些維度之間雖各有不同，但是都與決策和判斷結(jié)果緊密相關(guān)[22]?；诖吮狙芯恳膊捎靡幌盗袥Q策偏差任務作為驗證決策能力量表（ADMC）的效標關(guān)聯(lián)效度。包括賭徒謬誤、大數(shù)法則、比率偏差以及協(xié)方差變異任務[47]。賭徒謬誤(Gambler’s Fallacy)[48]：賭徒謬誤是指個體在知覺隨機序列時容易出現(xiàn)近因效應而過分解釋隨機事件出現(xiàn)的原因?qū)е铝藳Q策偏差的產(chǎn)生。事實上，當某一獨立隨機事件發(fā)生后, 人們傾向認為這一結(jié)果再次出現(xiàn)的概率會降低；而如果一連串的隨機事件呈現(xiàn)出一定的規(guī)律, 人們傾向于認為隨機事件將呈現(xiàn)系統(tǒng)性反轉(zhuǎn)。比率偏差(Ratio Bias)[49]：比率偏差是指同一概率的不同數(shù)字表達方式所致的決策偏差，是一種生活中常見的決策偏差，可簡單描述為人們對比率中分子“大數(shù)字”的偏好，也就是說當小概率事件以不同比率形式呈現(xiàn)時，人們傾向于認為以較小數(shù)字呈現(xiàn)的事件更不可能發(fā)生。大數(shù)定理（Law of Large Numbers）：大數(shù)定理偏差的產(chǎn)生是由于在抽樣過程中，人們總是相信從統(tǒng)一總體中抽出的樣本相互間十分相似，而且與總體也相似所導致的決策偏差。人們?nèi)菀讓孽r活的直接經(jīng)驗中得出的某事件的概率分布看成是總體分布，在不確定性的情形下，會抓住問題的某個特征直接推斷結(jié)果，而不考慮這種特征出現(xiàn)的真實概率及與特征有關(guān)的其他原因。 協(xié)相關(guān)測量（Covariation Assessment）[50]：協(xié)相關(guān)測量偏差是指人們在處理雙變量資料時總是忽視四個單元格中的一個或者多個單元就采取判斷策略所導致的偏差，這是由于個體很少關(guān)注沒有發(fā)生的事情。 決策后果問卷（DOI）決策結(jié)果問卷（Decision Oute Inventory，DOI）[1]：是由Parker等在編制決策能力量表時編制的用以測量個體決策后果的自陳式問卷，主要內(nèi)容為生活中常見的糟糕決策，經(jīng)研究表明其不僅與ADMC相關(guān)，還與抑郁特征自殺意圖顯著相關(guān)[51]。 被試樣本2：研究被試共560，其中研究所研究員50名，軍校學員310名（男性250、女性60），部隊戰(zhàn)士200名；受教育程度為研究生及以上9%，本科55%，高中及以下36%；177。3；其中有效回收數(shù)據(jù)540分，%。 施測過程由于測量內(nèi)容較多，所以將全部內(nèi)容分兩部分，第一部分為ADMC，第二部分為決策風格等其他量表，將被試分為兩組，一組先進行第一部分,另一組先進行第二部分，減少因疲勞產(chǎn)生的誤差。 數(shù)據(jù)的收集、篩查和錄入由于本研究是修訂形成新的量表，所以所采數(shù)據(jù)要求真實、有效，研究者制定以下標準：（1）問卷漏答項目大于等于3個的，不予采用；（2）有明顯作答規(guī)律，且未認真作答量表的，不予采用。3 信度信度是指測驗結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，一般多以內(nèi)部一致性來表示量表信度的高低。對決策能力量表進行信度檢驗是極為重要的一步，分別采用了兩種檢驗方式：內(nèi)部一致性系數(shù)是較為常用的檢驗法，主要通過檢驗量表內(nèi)部項目的相關(guān)性，來判斷量表的總體信度，由于決策能力量表各分量表不同的計分方式，我們采用Cronbach’s α系數(shù)檢驗各分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)。對540名正常被試進行Cronbach’s α系數(shù)的計算，Cronbach’s 。其中社會規(guī)范認知這一分量表是分為兩部分計算的，所以對其進行了分開計算內(nèi)部一致性系數(shù)；重測信度也是量表修訂過程中非常重要的指標，我們選取100名學員被試2個月后進行重新測驗，~，與前人研究基本一致。各分量表具體Cronbach’s α系數(shù)見表12。表12 成人決策能力各分量表信度(n=540)RFSCRPUOCSNDRCronbach’s α中國版()美國版重測信度中國版************美國版************注1: * p＜，**p＜；RF抵御框架效應；SC抵御沉沒成本；RP風險感知一致性；UOC過分自信/信心不足；SN社會規(guī)則認知；DR決策規(guī)則使用。4 效度 效度是指測量工具能測出其所要測量特質(zhì)的程度，即指一個測驗的準確性、有用性，主要有兩層含義：一是指量表是否真實、有效的獲得了受試者的反應；二是對量表本身來說，各維度、項目所測的實際內(nèi)容在多大程度上與理論上的目標是吻合的。所以判