分析行政復(fù)議與行政訴訟的脫節(jié)現(xiàn)象-資料下載頁(yè)
2025-06-22 19:05本頁(yè)面
【正文】 人不服向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院所作的決定為最終裁決(《行政復(fù)議法》第14條)。二是根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決(《行政復(fù)議法》第30條第2款)。(2)其他法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終復(fù)議的行政案件，如《專利法》規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人、專利權(quán)人或者撤銷專利權(quán)的請(qǐng)求人關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求所作的決定為終局決定，《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)的申請(qǐng)人的復(fù)審申請(qǐng)所做的復(fù)審決定為終局決定?！ ⌒姓C(jī)關(guān)隱性的終局裁決的行政案件包括：(1)復(fù)議機(jī)關(guān)或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為所作的處理決定。這一類案件盡管《行政復(fù)議法》并未明確規(guī)定只能由行政機(jī)關(guān)終局處理，但是，《行政訴訟法》明確將這一類案件排除在行政訴訟的受案范圍之外，因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)這一類糾紛的處理決定實(shí)際上是終局的。(2)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)明顯不當(dāng)?shù)木唧w行政行為的變更決定。除顯失公正的行政處罰當(dāng)事人可以訴請(qǐng)行政訴訟變更之外，對(duì)其他的變更具體行政行為的復(fù)議決定當(dāng)事人不得再訴請(qǐng)司法變更，因此，這一類的變更決定實(shí)際上也是終局的。(3)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為的復(fù)議決定。由于行政訴訟只審查行政行為的合法性，對(duì)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為沒(méi)有審查權(quán)，因而，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不當(dāng)?shù)男姓袨榈膹?fù)議決定也是終局的?！ ∮捎凇缎姓?fù)議法》所規(guī)定的復(fù)議范圍較《行政訴訟法》的受案范圍寬泛，因而，有些列入行政復(fù)議范圍的行政糾紛，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定后，由于其未明確列入行政訴訟的受案范圍，致使當(dāng)事人無(wú)法再尋求司法救濟(jì)，從而使該復(fù)議決定具有事實(shí)上終局裁決的法律效力。譬如，《集會(huì)游行示威法》第13條規(guī)定，集會(huì)、游行、示威的負(fù)責(zé)人對(duì)主管機(jī)關(guān)不許可的決定不服的，可以自接到?jīng)Q定通知之日起3日內(nèi)，向同級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)議。但該法并未規(guī)定對(duì)復(fù)議決定不服的，可以提起行政訴訟。由于集會(huì)、游行、示威屬于公民的政治權(quán)利范疇，因此提起行政訴訟應(yīng)以法律、法規(guī)有明確規(guī)定為前提，而《集會(huì)游行示威法》又未明確規(guī)定當(dāng)事人享有行政訴權(quán)，這就使得這一類案件的當(dāng)事人無(wú)法針對(duì)復(fù)議決定提起訴訟，從而形成復(fù)議機(jī)關(guān)事實(shí)上的最終裁決。再如《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定：“國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭依法保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利”，但是該法并未明確符合義務(wù)教育條件的兒童、少年的受教育權(quán)受到行政機(jī)關(guān)的侵犯應(yīng)如何申請(qǐng)救濟(jì)，而《行政復(fù)議法》則明確規(guī)定受教育權(quán)受到侵犯的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，由于侵犯受教育權(quán)的行政案件同樣不屬于行政訴訟當(dāng)然的受案范圍，而《義務(wù)教育法》對(duì)此又無(wú)關(guān)于行政訴訟的明確規(guī)定，因而，對(duì)這類案件的復(fù)議決定，當(dāng)事人如不服也難以通過(guò)行政訴訟解決?！ ?fù)議機(jī)關(guān)的終局裁決范圍過(guò)寬，特別是由于立法上的疏漏或未能有效銜接所引起的隱性的及事實(shí)上的終局裁決，破壞了司法最終裁決的原則，削弱了行政訴訟對(duì)行政活動(dòng)特別是行政復(fù)議活動(dòng)的監(jiān)督和制約，這在今后的立法中是尤其值得注意和需要解決的一個(gè)問(wèn)題。 ?、佟缎姓?fù)議法》的規(guī)定亦有不周之處。該法第1條規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就違法和不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行審查，但該法第28條僅對(duì)明顯不當(dāng)?shù)木唧w行政行為如何處理做了規(guī)定，對(duì)一般不當(dāng)?shù)木唧w行政行為如何復(fù)議及如何作出復(fù)議決定未有規(guī)定，而且該法是將具體行政行為的明顯不當(dāng)作為具體行政行為的違法情形之一而與具體行政行為的其他違法情形并列規(guī)定的?！ 、谠趯?shí)踐中，不少人將行政行為的無(wú)效等同于行政行為的違法。實(shí)際上，行政行為的無(wú)效與違法是完全不同的法律概念。“無(wú)效”是因?yàn)榍啡庇行С闪⒌姆梢?，如行政行為的主體不合格便是，而“違法”指的是行政行為在客觀上違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在兩者關(guān)系上，“違法”僅是導(dǎo)致“無(wú)效”的情形之一，兩者在處理結(jié)果上亦不完全一致，不應(yīng)混同。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1