【正文】 強調(diào)激勵機制，強調(diào)讓經(jīng)理人持股，而不同時采取措施予防總裁思維方式僵化，企業(yè)決策過程任意化，企業(yè)績效是不會有長遠。持續(xù)的提高的，亨利福特就是一個例子。而且，這種制約機制也只有在國營、民營企業(yè)剛剛開始實行“產(chǎn)權明晰化”改革的時候，比較容易建立。如果能在對企業(yè)資產(chǎn)權重組的同時，在切實搞對激勵機制的同時，設置好決策機制和總裁，董事會之間的互相制約關系，不但阻力較小，而且也比較容易成功。打個比方來說，關于離婚時財產(chǎn)分配的協(xié)議，最好是在結婚之前簽訂。如果本杰明。堯申不是在一開始就在康柏公司設立了董事會，在投資創(chuàng)辦康柏時就擔任了董事長，而是在康柏業(yè)績滑坡之后再試圖從企業(yè)外部用資金市場的兼并來干預，就會困難的多，浪費也大得多。對企業(yè)總裁設立一個切實有力的參謀機制、制約機制不但符合企業(yè)的利益，其實也符合總裁的長遠利益。對于目前正在考慮采取“產(chǎn)權明晰化”“經(jīng)理人持股、持大股”的企業(yè)來說，最好同時就對董事會的建設，對首席執(zhí)行官權力的監(jiān)督和必要時的改換辦法作出體制上的規(guī)定。其次，這兩個故事和總裁生命周期的模型都提示我們，影響經(jīng)理人員行為和企業(yè)績效的并不完全是他們的經(jīng)濟利益，有時甚至主要不是經(jīng)濟利益。僅僅從利益機制的角度來考慮企業(yè)的治理結構會有相當大的片面性。亨利、福特和苦德凱寧都是他們自己企業(yè)的大股東，搞好自己的企業(yè)是他們的根本利益之所在。他們的堅持錯誤，抵制改革，顯然不能用“代理成本”和“短期行為”來解釋。從管理文獻中關于決策行為的研究成果來看，主導人們行為的不但有對未來經(jīng)濟利益的預期，還有人們的習慣、情感和下意識的種種心理活動。很多時候，人的決策所依據(jù)的并不是對邊際成本和邊際效益的計算，而是出于對過去習慣了的行為偏好的剪不斷的感情眷戀，出于不愿正視痛苦現(xiàn)實的自欺欺人的心理趨勢，出于對虧損項目“再追加一點投資也許就能挽救過來”的一廂情愿的承諾升級的幻想，等等。這些“非經(jīng)濟”的因素在企業(yè)治理機構的討論中過去往往為經(jīng)濟學家所忽視。從管理活動的實踐來看，大多數(shù)企業(yè)的衰亡是一個漫長的過程，可以說，除了金融企業(yè)，大多數(shù)企業(yè)的垮臺都是拖垮的。在漫長的下坡路上，發(fā)生重大變化的主要不是經(jīng)理人員的激勵機制，而是主管總裁的認知模型。福特公司之所以垮下去，不是因為亨利福特的股權和利益機制在二十年代后期發(fā)生了什么變化；而是因為他的認知模型與此后的環(huán)境發(fā)生了重大的錯位。這種由于認識問題，由于認知模型的偏好和剛性化所造成的管理決策錯誤，絕不是用給管理人員的股份或者股份期權所能解決的。人類作為一個整體，學習能力是無限的。但是作為一個具體的人，我們對新事物的學習能力、對新環(huán)境的適應能力是有限的。從這一角度來看，經(jīng)驗財富作用的“拐點現(xiàn)象“的出現(xiàn)是不可避免的，對于大多數(shù)總裁來說，管理生命周期的存在是一個客觀現(xiàn)實?？偛脹Q策的監(jiān)督機制和總裁考核撤換制度的建立極為重要， 在這方面，一個有效的董事會可以起到很大的作用，康柏的及時轉型就是一個例子。第三，總裁生命周期的模型的討論也對總裁如何防止思想方式僵化，偏聽偏信指出了努力的方向和考慮的思路，其中認知模型僵化，信息源質(zhì)量下降和人員構成“同志化“的趨勢尤其值得我們警惕。聯(lián)想集團總裁柳傳志最近在北大國際MBA的一次講演中提出，一把手和班子要自律，決策程序必需科學化、透明化、制度化，而制度化的本質(zhì)是對總裁個人意志的制度約束，真正杰出的總裁是能夠主動對自己實行自律，主動實行決策制度化的總裁。柳傳志說，他的目標就是要形成這樣一套制度，以保證他退休五年之后，聯(lián)想集團的業(yè)績?nèi)匀皇堑谝涣鞯摹？偛煤凸芾戆嘧又鲃訉ψ约簩嵭凶月桑@也許就是聯(lián)想集團能夠多年來不斷創(chuàng)新，不斷出成績的制度原因所在吧？附記：本文剛剛寫完初稿，就看到了華爾街日報1999年4月21日的報道，康柏的現(xiàn)任總裁，1991年上任的瑞法又被堯申和康柏的董事會抄了尤魚，原因大致是因為在計算機和網(wǎng)絡技術再一次發(fā)生突變時，康柏經(jīng)營不善，業(yè)績滑坡，98年出現(xiàn)虧損，99年第一季度股息大大低于預期。但是作為總裁的瑞法只從外部找原因，拒絕對自己的根本戰(zhàn)略作任何檢討。據(jù)說堯申在第一次解雇了自己的老朋友若德凱寧后心理上受到很大的創(chuàng)傷；但是為了企業(yè)的長遠利益這次仍然不得以而為之?？蛋毓镜默F(xiàn)任董事會的12個董事中，除了總裁瑞法之外，全是外部董事，是個標準的獨立董事會?？蛋氐臉I(yè)績滑坡后，鑒于瑞法拒絕從根本戰(zhàn)略上尋找原因，堯申在紐約召開了一次外部董事的董事會，一致決議將瑞法介職。對于企業(yè)的總裁和董事長的職務是否應當分由兩人擔任，管理學界一直是有爭論的。主張總裁和董事長職務“二和一” 的學者的主要論據(jù)是為了保證行政指揮體系的有效性，而反對“二和一”的學者則強調(diào)對總裁監(jiān)督的必要和關鍵時刻改換根本策略和最高領導的體制安排。很顯然，如果康柏總裁同時兼任董事長的話，康柏1991和1999年的兩次戰(zhàn)略轉變都不可能這么果斷迅速。目前，康柏由堯申任代理首席執(zhí)行官，同時正在積極尋找首席執(zhí)行官的合適人選?？蛋氐膬啥冉夤涂偛玫淖龇捌涠聲嫵珊投麻L的資格素質(zhì)特征，可以對我們考慮企業(yè)治理機構的改革提供一定的啟示。主要參考資料：Brockner, J. “The escalation of mitment to a failing course: Toward theoretical progress,” Academy of Management Review, 1992. 17, 3961.Bruno, Albert V., Joel K. Leidecker, and Joshpe W. Harder, “Why firms fail,” Business Horizons, March /April 1987.Dodge, John. “A radically changed PC landscape hastens Compaq shakeup,” PC Week, Oct. 28, 1991.Farkas, Charles M. And Suzy Weltlaufer. “The Ways Chief Executive Officers Lead,”Harvard Business Review, MayJune 1996. Gersick, Connie ., “Revolutionary change theories: A multilevel exploration of the punctuated equilibrium paradigm,” Academy of Management Review 16, 1991.Halberstam, David. The Reckoning. Avon Books. New York. 1986.Inc. “Risky Business”(Interview with Ben Rosen), March. 1990Donald C. Hambrick and Gregory . Fukutomi, “The Seasons of A CEO’s Tenure,” Academy of Management Review, 1991, , p719742.Heller, Robert, “A tale of two lost heads…”,Management Today, Sept. 1992. Lewis, David Lanier. The public image of Henry Ford: an American folk hero and his pany, Wayne State University Press, 1987.McCartney, Scott and Gary McWilliams, “Compaq’s Rosen Wields Ax to Protect Legacy,” The Wall Street Journal, April 20, 1999. B1.Miller, Danny, “Stale in the Saddle: CEO Tenure and the Match between organization and environment,” Management Science, 37:1, January 1991.Sherman, Stratford P. “Technology’s most colorful investor: thanks to tireless promotion and successful investments in Lotus and Compaq, Ben Rosen has risen to the top rank of venture capitalists,” Fortune, Sept. 30, 1985.Van Velsor, Ellen and Jean Brittain Leslie, “Why executives derail: perspectives across time and cultures,” The Academy of Management Executive, Nov. 1995.Wall Street Journal, Compaq39。s Canion is unexpected casualty of the brutal Personal Computer war, Oct. 28, 1991, Section B Column 3.Weitzel, William and Ellen Johnson, “Reversing the downward spiral: Lessons from . Grant and Sears Robuck,” The Academy of Management Executives, August 1991. Zachmann, William, “Directsales tidal wave knocked Compaq for loss,” PC Week, Nov. 11, 1991.25 / 25