【正文】 lock）在《窄內(nèi)容不是什么》 （What Narrow Content is Not）一文中對(duì)福多的個(gè)體主義提出了批評(píng)，批評(píng)點(diǎn)主要集中在個(gè)體主義不能滿足心理學(xué)解釋的普遍性要求上。福多提出的個(gè)體主義觀點(diǎn)的一個(gè)重要的目的就是維護(hù)常識(shí)心理學(xué)的權(quán)威性，使之能夠納入到科學(xué)的框架之中。這就要求個(gè)體主義要滿足心理學(xué)解釋的普遍性。而按照布洛克的觀點(diǎn)，福多的個(gè)體主義并不能滿足這一要求。在一種情況下，窄內(nèi)容還原成句式；在另一種情況下只有在物理和功能上相同的個(gè)體才會(huì)具有相同的窄內(nèi)容，在此情況下，個(gè)體主義觀點(diǎn)失去心理學(xué)解釋的普遍性。在這一文章的開頭，布洛克就指出：“在一個(gè)版本的理論中，窄內(nèi)容塌陷成句式，導(dǎo)致其過(guò)于粗糙以致于不適合心理學(xué)解釋。在另一個(gè)版本中，窄內(nèi)容只能被物理上或功能上相同的個(gè)體所具有，因此你和我將不具有相同的窄內(nèi)容。 ”1具體來(lái)說(shuō)個(gè)體主義不能滿足心理學(xué)解釋的要求主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：窄內(nèi)容塌陷成句式；物理和功能上的等同性；通過(guò)詞語(yǔ)意義對(duì)輸入語(yǔ)境進(jìn)行了限制；相同水信念的要求。 窄內(nèi)容塌陷成句式布洛克指出，如果按照個(gè)體主義的觀點(diǎn)，個(gè)體主義的窄內(nèi)容將塌陷成句式。對(duì)此他做了如下論證：如一命題“泥土可以制作成香波” ，這一命題窄內(nèi)容的輸入語(yǔ)境是一個(gè)體習(xí)得這一語(yǔ)句的環(huán)境，命題的確切意義由這一語(yǔ)句在這一環(huán)境中的真值條件決定。如果在一個(gè)體出生成長(zhǎng)的環(huán)境中“泥土可制成香波”的真值條件為“艾森豪威爾是一個(gè)鴨子” ，那么這一語(yǔ)句的含義就是艾森豪威爾是個(gè)鴨子。如果在另一個(gè)習(xí)得此種語(yǔ)句的環(huán)境中，此命題的真值條件為“我的疼痛減輕了” ，那么這一個(gè)體在此環(huán)境中用“泥土可以制作成香波”表達(dá)的意思則是我的疼痛減輕了。由此可知同一個(gè)體由于習(xí)得語(yǔ)言的社會(huì)物理環(huán)境不同，使用“泥土可以制成香波”會(huì)表達(dá)不同的意思，在此情況下，意向狀態(tài)的窄內(nèi)容同意向狀態(tài)的表征之間具有對(duì)應(yīng)的任意性。由于此種任意性，所以我在各種可能的習(xí)得語(yǔ)言的環(huán)境中，當(dāng)發(fā)出“泥土可以制成香波”這一語(yǔ)句時(shí)，可能表達(dá)任何的含義，在各種環(huán)境中我所共有的只是相同的語(yǔ)句語(yǔ)音，并沒(méi)有語(yǔ)義上的共同性。因此不同命題的意義差異，也僅僅是句式語(yǔ)音的差異。例如，假設(shè)一個(gè)人在一個(gè)世界中習(xí)得“泥土可以1 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,1991:p3120制成香波” ，在另一個(gè)可能世界中習(xí)得“艾森豪威爾是個(gè)鴨子” ，兩者之間唯一的差別就是句式形狀不同，意向狀態(tài)的窄內(nèi)容并沒(méi)有任何共同的地方，兩個(gè)語(yǔ)句的意義完全依賴于個(gè)體成長(zhǎng)的物理社會(huì)及語(yǔ)言環(huán)境。在此情況下，兩種窄內(nèi)容的差異僅僅是表達(dá)這一意向內(nèi)容命題的句式形狀差異，除此之外，什么也沒(méi)有，因此意向狀態(tài)的窄內(nèi)容將塌陷成句式。 1在此情況之下，任何意向狀態(tài)將會(huì)具有任何意義，從而使得意向狀態(tài)失去心理學(xué)解釋的功能。句式相同的語(yǔ)句也可以扮演不同因果角色，表達(dá)不同的意義。假如我發(fā)出的語(yǔ)音意味著泥土真的可以制成香波，那么與這一意向狀態(tài)相聯(lián)系的將是一個(gè)臟的浴缸。假如這一語(yǔ)句的含義是人洗澡后的潔凈意味著虔誠(chéng)，那么和這一語(yǔ)句相聯(lián)系的將是干凈的浴缸。因此窄內(nèi)容塌陷成句式的一個(gè)后果是使得窄內(nèi)容失去心理學(xué)解釋的效力。 物理和功能上的等同性如果要使得個(gè)體主義的觀點(diǎn)能夠符合心理學(xué)解釋的要求，窄內(nèi)容在不同的環(huán)境中應(yīng)該保持同一性。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，個(gè)體主義者采取的策略是對(duì)窄內(nèi)容的輸入語(yǔ)境加以限制。布洛克提出：“個(gè)體主義者熱切的希望是找到一些條件，在這一條件下，窄內(nèi)容在每一個(gè)環(huán)境中，都具有相同的窄內(nèi)容。他的任務(wù)是找到一些對(duì)輸入語(yǔ)境的限制，且沒(méi)有預(yù)設(shè)窄內(nèi)容的觀念” 2為了實(shí)現(xiàn)這一目的，個(gè)體主義要求在各種可能的輸入語(yǔ)境中，個(gè)體在物理和功能方面要完全相同，只有在這樣的語(yǔ)境中，意向狀態(tài)在各種可能的語(yǔ)境中才會(huì)具體相同的窄內(nèi)容。如在“泥土可以制作香波”的例子，只要在各種可能的環(huán)境中發(fā)出這一語(yǔ)句的個(gè)體在物理和功能方面完全等同，那么“泥土可以制作香波”這一語(yǔ)句所表達(dá)的意向狀態(tài)的窄內(nèi)容都會(huì)相同。如果在各種可能的語(yǔ)境中，個(gè)體在物理或功能方面不相等同，那么這，在此情況下，其意向狀態(tài)也不相同。在此情況之下，個(gè)體主義將避免“任何意向狀態(tài)將會(huì)具有任何意義”的困境，使個(gè)體主義滿足心理學(xué)解釋的要求。但實(shí)際上，個(gè)體主義的這一解決思路也不能解決問(wèn)題，也不能滿足心理學(xué)解釋的要求。布洛克認(rèn)為，在功能和物理方面上的相同性的確是窄內(nèi)容一致性的條件，然而這種保證窄內(nèi)容一致性的方法并不能使個(gè)體主義的窄內(nèi)容滿足心理學(xué)解釋的要求。心理學(xué)解釋中的窄內(nèi)容要有足夠的普遍性，以至于此種窄內(nèi)容能夠?yàn)檎鎸?shí)世界中的個(gè)體所共有。而在真實(shí)的世界中，并不存在兩個(gè)在功能和物理方面完全相同的個(gè)體，以至于在真實(shí)世界中找不到具有相同窄內(nèi)容的個(gè)體，這就使得個(gè)體主義所要求的窄內(nèi)容與實(shí)際產(chǎn)生矛盾。因此功能和物理方面相同性的限制，使得窄內(nèi)容失去了這種解釋的普遍性，使個(gè)體主義1 參見　Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,1991.2 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,1991:p39.21觀點(diǎn)不能滿足心理學(xué)解釋的要求。 通過(guò)詞語(yǔ)意義對(duì)輸入語(yǔ)境進(jìn)行的限制布洛克在《窄內(nèi)容不是什么》中指出，個(gè)體主義者認(rèn)為并不是在每個(gè)語(yǔ)境中， “水”的窄內(nèi)容都能滿足心理學(xué)解釋的要求，要對(duì)輸入語(yǔ)境加以限制，只有在限制范圍內(nèi)的環(huán)境中窄內(nèi)容才具有心理學(xué)解釋意義。個(gè)體主義通過(guò)對(duì)詞匯指示物的限制對(duì)輸入語(yǔ)境進(jìn)行了限制。當(dāng)我發(fā)出一個(gè)包含“水”的語(yǔ)句時(shí)，只有在這種語(yǔ)境中（在水這個(gè)詞指示無(wú)色、無(wú)味的液體的語(yǔ)境中） ”水”的窄內(nèi)容才具有心理學(xué)解釋的意義。個(gè)體主義認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)體使用“水”這個(gè)詞時(shí)，他的意向狀態(tài)的窄內(nèi)容是這樣一種對(duì)應(yīng)功能，即把水指示本地的無(wú)色透明的液體的環(huán)境和本地的無(wú)色透明液體相對(duì)應(yīng)的功能。只有能完成這種對(duì)應(yīng)功能的窄內(nèi)容才具有心理學(xué)解釋意義。水在沒(méi)有指示無(wú)色透明液體的環(huán)境中， “水”的窄內(nèi)容不具備這種功能，那么窄內(nèi)容將不能滿足心理學(xué)解釋的要求。 1但是，布洛克在接下來(lái)的分析中指出，這種對(duì)輸入環(huán)境限制的方法并不能夠解決問(wèn)題。他指出：“在有些情況下，人們?cè)跊](méi)有無(wú)色透明液體概念的情況下，水這個(gè)詞也可以指示本地的無(wú)色透明液體。他們可能通過(guò)其他屬性（這些屬性我們可能還沒(méi)有意識(shí)到）獲得這種詞語(yǔ)的指示功能。例如他們可能通過(guò)一些高端精密的高科技觀念，這些觀念可能與光的透視功能有關(guān)，也可能與我們所不知的分子結(jié)構(gòu)有關(guān)。 ”2布洛克的意思是，可能存在這樣的情況，一個(gè)體可能在不具備日常水概念的情況下，通過(guò)水的其他屬性，如在高分子顯微鏡觀察到水的相應(yīng)分子結(jié)構(gòu)等，水也可以指示水，實(shí)現(xiàn)將本地含有無(wú)色透明液體的環(huán)境和本地?zé)o色透明的液體相對(duì)應(yīng)的功能。這也說(shuō)明，窄內(nèi)容輸入語(yǔ)境中詞語(yǔ)用法的限制確實(shí)可以使”水”的窄內(nèi)容實(shí)現(xiàn)將水指示的本地?zé)o色透明液體的環(huán)境和本地的無(wú)色透明液體相對(duì)應(yīng)功能，但同時(shí)也存在一些情況，即使沒(méi)有對(duì)按照個(gè)體主義要求的詞語(yǔ)用法限制，也同樣實(shí)現(xiàn)這種對(duì)應(yīng)功能。這就使得個(gè)體主義失去了心理學(xué)解釋所要求的普遍性，不能滿足心理學(xué)解釋要求，從這一方面來(lái)說(shuō)個(gè)體主義的這一思路并不成功。 相同水信念的要求除了通過(guò)詞語(yǔ)意義對(duì)輸入語(yǔ)境進(jìn)行限制外，一些個(gè)體主義者對(duì)輸入語(yǔ)境做了另外一種限制，即要求在每個(gè)語(yǔ)境中人們對(duì)水這個(gè)詞都具有相同的信念。也就是說(shuō)，只有在水這個(gè)詞指示具有無(wú)色、無(wú)味、透明、可以飲用等一系列屬性的液體的語(yǔ)境中， “水”的心理狀態(tài)才具有心理學(xué)解釋意義，而不能滿足這一條件的語(yǔ)境將會(huì)被過(guò)濾掉。但布洛克接下來(lái)指出，這種對(duì)輸入語(yǔ)境的限制，并不能滿足個(gè)體主義的要求，水在1 參見 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,.2 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his .22不同語(yǔ)境中具有相同的意向狀態(tài)，將導(dǎo)致窄內(nèi)容變得不再“窄”了。他指出：“我們選擇的態(tài)卻不對(duì)其身體的生理這種方法有許多的問(wèn)題，但這種方法的最要害的地方在于，它使得窄內(nèi)容不再是一種窄內(nèi)容了。 ”1布洛克在分析中指出，兩個(gè)在功能和物理方面相同的個(gè)體，由于在功能或物理上的等同性，他們具有相同的水信念。但是假如這兩個(gè)個(gè)體分別生活在柏芝關(guān)節(jié)炎思想實(shí)驗(yàn)的兩種語(yǔ)言環(huán)境中，由于社會(huì)和物理環(huán)境的不同，在兩種環(huán)境中，沒(méi)有一個(gè)詞的含義是相同的。在正常的語(yǔ)言環(huán)境中“水”指向了本地的無(wú)色、無(wú)味、透明液體，而在另一個(gè)環(huán)境中， ”水”可能指向了其他的事物，這就使得在兩種語(yǔ)境中，當(dāng)兩個(gè)個(gè)體分別使用水這個(gè)詞的時(shí)候，水這個(gè)詞指示了不同的事物。而根據(jù)窄內(nèi)容的要求，在功能上或物理上等同的個(gè)體，其意向狀態(tài)的窄內(nèi)容也應(yīng)相同，但在此情況下，他們并不分享相同的窄內(nèi)容。布洛克指出：“這里問(wèn)題在于，作為我的孿生兄弟，他必須分享我的窄內(nèi)容，但是按照這種觀點(diǎn)，它并沒(méi)有分享。 ”2因此根據(jù)這種觀點(diǎn)，相同的生理功能結(jié)構(gòu)并不能保證相同的窄內(nèi)容，在此情況下，窄內(nèi)容將失去窄的意義。通過(guò)對(duì)以上個(gè)體主義觀點(diǎn)的分析可以看出，個(gè)體主義存在著一些自身無(wú)法克服的矛盾，致使其不能滿足心理學(xué)解釋的要求。首先，假如個(gè)體的窄內(nèi)容把某種習(xí)得語(yǔ)言的環(huán)境和在這種環(huán)境中獲得的寬內(nèi)容對(duì)應(yīng)起來(lái)，那么個(gè)體所處的物理社會(huì)環(huán)境將決定窄內(nèi)容，個(gè)體的內(nèi)部狀態(tài)對(duì)心理學(xué)解釋將不起任何作用，窄內(nèi)容塌陷成句式，從而使個(gè)體主義失去心理學(xué)解釋的作用。其次，如果我們規(guī)定，只有在功能和物理方面相同個(gè)體才具有相同的窄內(nèi)容，意向狀態(tài)的窄內(nèi)容才具有心理學(xué)解釋的因果效力，那么在真實(shí)世界中，并沒(méi)有兩個(gè)個(gè)體具有相同的功能物理結(jié)構(gòu)，因此在真實(shí)的世界中，沒(méi)有任何人具有相同的窄內(nèi)容，從而使窄內(nèi)容的心理學(xué)解釋過(guò)于狹窄，失去了個(gè)體主義心理學(xué)解釋所要求普遍性。再次，假如我們對(duì)個(gè)體主義窄內(nèi)容的輸入環(huán)境加以限制，即要求在各種輸入環(huán)境中的詞語(yǔ)的用法相同，或要求人們?cè)诟鞣N輸入環(huán)境中對(duì)詞語(yǔ)擁有相同的信念，這種方法又會(huì)使得窄內(nèi)容失去心理學(xué)解釋所要求的普遍性，或使得窄內(nèi)容變得不再是窄內(nèi)容。從以上分析中可以看出，雖然個(gè)體主義者對(duì)個(gè)體主義的觀點(diǎn)做了進(jìn)一步的補(bǔ)充，但這些補(bǔ)充并不能使個(gè)體主義滿足心理學(xué)解釋所要求的普遍性，從而使個(gè)體主義失去了心理學(xué)解釋的做用。 3 對(duì)個(gè)體主義論證過(guò)程的批評(píng)在 1994 年貝克（Baker）發(fā)表了 《內(nèi)容與語(yǔ)境》(Contetn and Context)一文，他在這篇1 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his .2 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,1991:p423 參見 Ned Block:What Narrow Content is Not,in Barry Loewer and Geer Rey(Eds.) Meaning in Mind Fodor and his critics,1991.23文章中，對(duì)福多個(gè)體主義的論證過(guò)程提出了批評(píng)。批評(píng)點(diǎn)主要集中在“非概念聯(lián)系理論”與跨語(yǔ)境思想實(shí)驗(yàn)上。在福多看來(lái)，按照因果效力對(duì)事物進(jìn)行分類是科學(xué)的一條基本原則，通過(guò)“非概念聯(lián)系理論”和跨語(yǔ)境思想實(shí)驗(yàn)，福多認(rèn)為具有不同寬內(nèi)容的意向狀態(tài)，不會(huì)產(chǎn)生不同的因果效力。即寬內(nèi)容的不同不會(huì)對(duì)因果效力產(chǎn)生任何影響，因此，寬內(nèi)容不具有心理學(xué)分類的意義。貝克認(rèn)為，通過(guò)“非概念聯(lián)系理論”和跨語(yǔ)境思想實(shí)驗(yàn)，并不能得出寬內(nèi)容的不同不具有心理分類的意義。貝克說(shuō)：“我將會(huì)指出，福多排除寬內(nèi)容具有分類學(xué)意義的方法，也會(huì)排除其他關(guān)系性質(zhì)具有因果效力，如行星的例子。寬內(nèi)容實(shí)際上通過(guò)了福多的‘非概念聯(lián)系實(shí)驗(yàn)’ ，就對(duì)主體行為的影響來(lái)說(shuō)，不同的寬內(nèi)容會(huì)導(dǎo)致不同的因果效力，任何方式的跨語(yǔ)境思想實(shí)驗(yàn)在否認(rèn)寬信念具有分類學(xué)意義的同時(shí)，也會(huì)普遍地否認(rèn)關(guān)系屬性具有分類學(xué)意義。 ”1貝克通過(guò)以下兩個(gè)步驟來(lái)完成了他的論證。首先，貝克表明，寬內(nèi)容滿足了非概念聯(lián)系的要求，不同的寬內(nèi)容也具有不同的因果效力。其次，貝克表明，在各種跨語(yǔ)境思想實(shí)驗(yàn)中，寬內(nèi)容同樣具有不同的因果效力。具體論證如下： 貝克對(duì)非概念聯(lián)系論證的批評(píng)福多用如下形式表述了非概念的聯(lián)系：有一對(duì)原因 C1 和 C2，其結(jié)果為 E1 和E2。C1 和 C2 的區(qū)別在于 C1 具有原因?qū)傩?CP1，而 C2 具有原因?qū)傩?CP2。E1 與 E2 的不同在于，E1 擁有結(jié)果屬性 EP1，而 E2 擁有結(jié)果屬性 EP2。C1 和 C2 之間的不同造成了E1 和 E2 之間的不同，是指假如 C1 擁有屬性 CP2 而不是 CP1，而 E1 將會(huì)擁有屬性 EP2而不是 EP1。同理，如果 C2 擁有屬性 CP1 而不是 CP2，那么，E2 擁有屬性 EP1 而不是EP2。并且只有原因上的不同，即一個(gè)原因具