【正文】 中心 、 360論壇等網頁發(fā)布有題目為 《 360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護器 專門曝光 “ 窺私 ” 軟件 》 、 《 360隱私保護器發(fā)新版 增加監(jiān)測 MSN、 騰訊 TM、 阿里旺旺功能 》 、《 窺探用戶隱私由來已久 》 等文章 。 騰訊科技公司和騰訊計算機公司認為三被告捏造事實 ， 損害其商業(yè)聲譽 ， 構成商業(yè)詆毀 ， 故以不正當競爭為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴 訟 。 ? 北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為 ， 騰訊科技公司 、 騰訊計算機公司與奇智公司 、 奇虎公司 、 三際公司在網絡服務 、用戶市場 、 廣告市場等網絡整體服務市場中具有競爭利益 ， 存在競爭關系 。 “ 360隱私保護器 ” 對 2022軟件的運行進行監(jiān)測 ， 這種監(jiān)測本身法律雖無禁止 ， 但應當遵循誠實信用的商業(yè)準則 ， 對監(jiān)測結果進行公正 、 客觀地表述和評價 。 “ 360隱私保護器 ” 對相關監(jiān)測結果的描述缺乏客觀公正性 ， “ 360網 ” 上發(fā)布的相關文章存在不實的描述和評價 ， 上述行為足以誤導用戶產生不合理的聯(lián)想 ， 對軟件的商品聲譽和商業(yè)信譽帶來一定程度的貶損 。 據(jù)此 ， 北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司 、 奇虎公司 、 三際公司停止侵權 、 消除影響 、 賠償經濟損失 40萬元 。 北京市第二中級人民法院二審維持了一審判決 。 ? 【 典型意義 】 本案的審理結果涉及數(shù)億網絡用戶的切身利益 ， 社會反響巨大 ， 被稱為 “ 3Q”大戰(zhàn) ， 充分體現(xiàn)了知識產權保護對社會發(fā)展和公眾生活的重要影響 。 本案主要涉及用戶業(yè)務不同的網絡運營商在競爭法意義上競爭關系的界定 ， 以及在互聯(lián)網行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認定 。 通過本案判決 ， 人民法院對在互聯(lián)網環(huán)境下的不正當競爭行為進行了闡釋 ， 從而對網絡環(huán)境下的行業(yè)競爭行為起到了規(guī)范 、 指引作用 ， 對互聯(lián)網行業(yè)的健康有序發(fā)展產生了重要影響 。 ? 1 “ 開心網 ” 不正當競爭糾紛案 ? 北京開心人信息技術有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司 、 北京千橡網景科技發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛上訴案 【 北京市高級人民法院 （ 2022） 高民終字第 846號民事判決書 】 ? 【 案情摘要 】 北京開心人信息技術有限公司 （ 簡稱開心人公司 ） 在第 42類計算機出租 、 陪伴 、 婚姻介紹所 等服務上擁有 “ 開心 ” 注冊商標 ， 2022年 3月開始經營一家提供社會性網絡服務的網站 —— “ 開心網 ”（ ） 。 2022年 10月 16日 ， 千橡互聯(lián)公司受讓取得 “ ” 域名 。 北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司 （ 簡稱千橡互聯(lián)公司 ） 和北京千橡網景科技發(fā)展有限公司 （ 簡稱千橡網景公司 ） 也開辦了一家提供社會性網絡服務的網站 —— “ 開心網 ” （ ） 。 開心人公司認為其 “ 開心網 ” （ ） 系知名網站 ， 千橡互聯(lián)公司和千橡網景公司使用 “ 開心 ” 作為網站名稱 、 使用 “ ” 域名的行為侵犯了其注冊商標專用權 ，同時構成對其知名服務特有名稱 “ 開心網 ” 的仿冒 ， 構成不正當競爭；在網站首頁使用蘋果笑臉與 “ 開心網 ” 文字組合標志 ， 構成對 “ 開心網 ” （ ） 網站首頁星形笑臉及 “ 開心網 ” 文字組合標志這一知名服務特有裝潢的仿冒 ， 也構成不正當競爭 。 ? 北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司 、 千橡網景公司不得在提供社會性網絡服務中使用與開心人公司知名服務的特有名稱 “ 開心網 ” 相同或近似的名稱 ， 并賠償開心人公司 40萬元 。 開心人公司不服 ， 提起上訴 。 北京市高級人民法院二審認為 ， 千橡互聯(lián)公司和千橡網景公司雖然在其經營的社交網站中使用了 “ 開心網 ” 標識和“ ” 域名提供社會性網絡服務 ， 但鑒于該服務類別與涉案 “ 開心 ” 文字注冊商標核準的服務類別不相同 ， 亦不近似 ， 并未侵犯開心人公司的注冊商標專用權 。開心人公司通過 “ 開心網 ” （ ） 提供的社會性網絡服務在 2022年 3月之后的較短期間即已構成知名服務 ， 該網站名稱作為網絡用戶識別該服務的最重要途徑 ， 構成該知名服務的特有名稱 ， 受 反不正當競爭 法保護 。 千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過 “ 開心網 ”（ ） 提供的社會性網絡服務已構成知名服務的情況下 ， 使用該知名服務的特有名稱 “ 開心網 ” 作為網站名稱 ， 在相同行業(yè)和領域中向公眾提供社會性網絡服務 ， 使網絡用戶對二者提供的服務產生混淆 ， 構成不正當競爭 。 故判決維持了一審判決 。 ? 【典型意義】社交網站是新興的網絡商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網用戶提供便利的同時，也引發(fā)了有關互聯(lián)網行業(yè)競爭秩序方面的種種問題。本案被譽為“社交網站競爭第一案”，受到廣大網絡經營者、網絡用戶和媒體的廣泛關注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網站構成知名服務，其網站名稱可以作為知名服務的特有名稱受到反不正當競爭法保護的原則。本案的處理結果規(guī)制了社交網站的競爭秩序，對網絡經營者具有一定的示范效應，起到了促進互聯(lián)網行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進行合法、正當競爭的法律效果和社會效果。 ? 1“抗 β 內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利無效案 ? 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、 國家知識產權局 專利復審 委員會發(fā)明專利權無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（ 2022）行提字第 8號行政判決書】 ? 【 案情摘要 】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司 （ 以下簡稱廣州威爾曼公司 ） 是 “ 抗 β 內酰胺酶抗菌素復合物 ” 發(fā)明專利 （ 即本專利 ） 的專利權人 。 針對本專利 ， 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（ 以下簡稱雙鶴公司 ） 向國家知識產權局專利復審委員會 （ 以下簡稱專利復審委員會 ） 提出無效宣告請求 。 專利復審委員會作出第 8113號無效宣告請求審查決定 （ 以下簡稱第 8113號決定 ） ， 以本專利不具有創(chuàng)造性為由 ， 宣告專利權全部無效 。 廣州威爾曼公司不服第 8113號決定 ， 向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟 。 ? 北京市第一中級人民法院一審判決維持第 8113號決定 。 廣州威爾曼公司不服一審判決 ， 向北京市高級人民法院提起上訴 。 二審過程中 ， 涉案專利的專利權人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司 。 北京市高級人民法院二審認為 ， 湘北威爾曼公司有關對比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復方制劑系完全不同的概念 ， 二者具有本質區(qū)別 ， 并非本領域技術人員顯而易見的上訴理由成立 ， 予以支持 。 遂判決撤銷一審判決以及第 8113號決定；判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定 。 雙鶴公司不服二審判決 ， 向最高人民法院申請再審 ， 最高人民法院裁定提審本案 。 ? 最高人民法院再審認為：臨床聯(lián)合用藥與復方制劑雖屬于不同的技術領域 ， 性質有所不同 ， 但亦具有十分緊密的聯(lián)系 。 在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術信息的情況下 ， 本領域技術人員能夠從中獲得相應的技術啟示 。 在對比文件公開了豐富 、 詳實的技術內容的基礎上 ， 本領域技術人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動機 ， 獲得涉案專利技術 。 其次 ， 由于立法目的 、 規(guī)范對象以及具體標準均有實質性的區(qū)別 ， 故對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言 ， 在其符合專利法中規(guī)定的授權條件的情況下 ， 即可授予專利權 ， 無需另行考慮該藥品是否符合其他 法律法規(guī) 中有關藥品研制 、 生產的相關規(guī)定 。 再次 ， 專利申請 人未能在專利說明書中公開的技術方案 、 技術效果等 ， 一般不得作為評價專利權是否符合法定授權確權標準的依據(jù) 。 湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性 、 有效性 、 穩(wěn)定性 ， 還進行了一系列試驗和研究 ， 但由于相關技術內容并未記載于涉案專利說明書中 ， 不能體現(xiàn)出本專利在安全性 、 有效性 、 穩(wěn)定性等方面對現(xiàn)有技術作出了創(chuàng)新性的改進與貢獻 。 因此 ， 這些試驗和研究不能作為認定本專利創(chuàng)造性的依據(jù) 。 據(jù)此判決撤銷二審判決 ， 維持專利復審委員會無效決定及一審判決 。 ? 【 典型意義 】 本案系我國醫(yī)藥領域內具有較大影響的一起專利行政糾紛案件 ， 涉及該領域內的諸多典型法律問題 ， 廣受業(yè)界關注 。 再審判決就復方制劑產品專利的創(chuàng)造性認定 ， 權利要求解釋 ， 專利法規(guī)定的授權標準與相關 行政法律 法規(guī)中有關藥品研制 、 生產的規(guī)定的相互關系 ， 專利說明書的撰寫等法律問題 ， 給出了重要的指導性意見 。 本案判決對于醫(yī)藥領域的專利申請 、審查和保護均具有重要的指導意義 。