【導(dǎo)讀】微軟壟斷案裁決書稱，法庭判決肢解。微軟公司官員在公開場合表示，微軟沒有做錯(cuò)過任何事情，并稱將進(jìn)行上訴。地區(qū)法院希望盡早公布最終判決，這樣微軟也可以向上訴法院提交上訴狀。在初步判決發(fā)布后，微軟履行這一判決的認(rèn)真程度令人懷疑，因此現(xiàn)在有必要盡早做出最終判決，以便盡快采取執(zhí)法行動(dòng)，使本次判決能夠起到最大效應(yīng)。已宣布微軟濫用其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)方面的壟斷地位，違反了美國反壟斷法。而微軟也將在當(dāng)?shù)貢r(shí)間20xx年4月3日18：00舉行新聞發(fā)布會(huì)進(jìn)行回應(yīng)。微軟公司，并擬撤銷對(duì)微軟將網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和視窗系統(tǒng)捆綁銷售的壟斷指控。邦政府司法部與微軟公司宣布，反托拉斯官司已達(dá)成和解。項(xiàng)限制其商業(yè)行為的規(guī)定，實(shí)施期為5年。懲罰建議書，該懲罰建議書有60天的公眾評(píng)判期，20xx年3月11日將進(jìn)行聽證會(huì)。美元，全球員工總數(shù)為萬人，并在全球61個(gè)國家和地區(qū)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。20xx年，世界范圍內(nèi)

　　

【正文】 解散IBM。美國政府于 1969 年提出訴訟，控告 IBM“企圖壟斷，并且已經(jīng)壟斷了??用于一般的目的數(shù)字計(jì)算機(jī)”；控訴 IBM 在 1967 年控制了市場份額的 76%。此外，政府還聲稱， IBM 運(yùn)用了許多辦法來阻止其他公司的競爭，所列舉的限制競爭的手段包括價(jià)格限制，即用降低價(jià)格來阻止競爭者進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)，以及 引進(jìn)新產(chǎn)品、減少其他公司產(chǎn)品的吸引力等。 IBM 以頑強(qiáng)而有力的方式對(duì)政府的訴訟案進(jìn)行了抗?fàn)帯?IBM 主要的理由是：政府是在懲罰成功者，而不是在反競爭行為。這種案件的難度已經(jīng)在美國鋁公司的案件中清楚地表現(xiàn)出來：“曾經(jīng)被動(dòng)員起來進(jìn)行競爭的成功的競爭者，不應(yīng)該在它獲得成功后被當(dāng)作法律制裁的對(duì)象?！?IBM 宣稱，政府的所作所為，是對(duì)預(yù)見到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力、并通過自己“高超的技術(shù)、遠(yuǎn)見和產(chǎn)業(yè)”來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。 這一案件長期懸而未決，直到里根政府的反托拉斯事務(wù)主管威廉巴克斯特 （ William Baxter）經(jīng)仔細(xì)復(fù)查該案后，才于 1982年決定以“沒有必要”為由，撤消了這一訴訟。政府的理由是，與電信業(yè)不同，計(jì)算機(jī)行業(yè)是無管制的，承受著市場競爭的強(qiáng)大壓力。巴克斯特認(rèn)為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是競爭性的，政府重組計(jì)算機(jī)市場的企圖，可能不是促進(jìn)而是損害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 微 軟案件 最近涉及市場結(jié)構(gòu)的一個(gè)大案是美國政府對(duì)軟件巨人微軟公司的市場結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)查。在90 年代早期，政府調(diào)查宣布微軟壟斷了操作系統(tǒng)的市場。當(dāng)時(shí)，世界上 80%的電腦都在運(yùn)行微軟的操作系統(tǒng)，如 MSDOS 和 WINDOWS。政府對(duì)微軟的做法頗為不滿 ，主要的擔(dān)心是微軟可能利用其操作系統(tǒng)的市場力量來進(jìn)入應(yīng)用軟件市場，因?yàn)槲④洉?huì)將應(yīng)用軟件或網(wǎng)絡(luò)瀏覽器捆綁在其操作系統(tǒng)上。政府的另一擔(dān)憂是微軟可能會(huì)對(duì)它的操作系統(tǒng)采取掠奪性定價(jià)，甚至對(duì)沒有安裝WINDOWS的計(jì)算機(jī)公司也進(jìn)行收費(fèi)。微軟極力為自己辯解。 1994 年，政府和微軟達(dá)成一致，微軟同意改變其定價(jià)方式，繼續(xù)開發(fā)應(yīng)用軟件。但政府繼續(xù)密切監(jiān)督微軟的一舉一動(dòng)，包括介入微軟對(duì)另一家大公司的收購。最后一個(gè)顧慮是微軟會(huì)取代網(wǎng)景公司在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器方面的領(lǐng)先地位。微軟太多的商業(yè)成功并非僅僅是一種福音。 結(jié) 構(gòu)性反托拉斯案件的 啟示 經(jīng)濟(jì)學(xué)家從上述關(guān)于結(jié)構(gòu)大案中得到了什么啟示呢？具有諷刺意味的是，解散大公司看來不只對(duì)消費(fèi)者有利，而且對(duì)被肢解的大公司本身也有利。解散后的 AT＆ T 事實(shí)上仍然在蓬勃發(fā)展，而一枝獨(dú)秀的 IBM 的市場份額和市場價(jià)值反而在急劇下降。 1983 年以來， IBM 股票的價(jià)格下降了約 20%，而前貝爾系統(tǒng)的總市值卻上升了 200%以上。一些產(chǎn)業(yè)組織學(xué)專家認(rèn)為，被迫拆分對(duì)貝爾系統(tǒng)是一劑良藥，在信息革命加速時(shí)代，它為該公司帶來了新的活力和競爭力。 相反，未被觸動(dòng)的 IBM 卻犯下一系列的錯(cuò)誤，盡管保留了自己臃腫無力的組織結(jié)構(gòu)。到 底是什么導(dǎo)致 IBM 滑坡？ IBM 不能把握個(gè)人電腦的革新浪潮，眼看著技術(shù)發(fā)展逐漸淘汰了自己稱雄的大型機(jī)。正如一個(gè)批評(píng)家所說：“ IBM 畏懼風(fēng)險(xiǎn)，安于國內(nèi)服務(wù)現(xiàn)狀，雇員洗腦不夠，不能制造出符合消費(fèi)者需要的新產(chǎn)品，不能及時(shí)充分地適應(yīng)市場”，這是它不景氣的原因。由于 IBM 不能適應(yīng)快速變化的市場，所以逃過反托拉斯法后也沒有能使它保住地盤。許多研究產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都關(guān)注政府關(guān)于微軟調(diào)查案的結(jié)果，他們拭目以待的是，這是否會(huì)影響微軟的創(chuàng)新活力。 （ 2）曼昆：微軟分拆 —— 左鞋右鞋分開賣 哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授格里高里 曼昆 在《商業(yè)周刊》上發(fā)表文章，對(duì)分拆微軟計(jì)劃提出質(zhì)疑。 曼昆在文中講了一個(gè)寓言：當(dāng)年，某個(gè)哈佛大學(xué)的年輕家伙發(fā)明了第一雙鞋。他給發(fā)明申請(qǐng)了專利并且建立起一個(gè)名叫 MS 的公司賣這種新型的獨(dú)家產(chǎn)品。鞋很快賣瘋了， MS 的建立者成了最富裕的人。但是這時(shí) MS 變得貪婪了，它開始把襪子和鞋捆綁銷售，同時(shí)聲稱這種捆綁對(duì)消費(fèi)者有利。 MS 因此阻止買鞋的人購買競爭者的襪子。希望保護(hù)競爭的政府發(fā)表了一個(gè)聲明，認(rèn)上海財(cái)經(jīng)大學(xué)干春暉教授 MBA 教學(xué)課堂討論用案例： 微軟壟斷案 Page 11 of 12 為 MS 正試圖將它的壟斷地位從一個(gè)市場向另一個(gè)市場擴(kuò)展。 MS 對(duì)這種說法提出申辯，但是法官站在政府一邊。 現(xiàn)在最關(guān)鍵的問題出 現(xiàn)了：政府應(yīng)該怎么處置 MS 呢？它可以把壟斷者分拆成兩個(gè)公司：一個(gè)賣黑鞋，另一個(gè)賣棕鞋。因?yàn)楹谛妥匦强梢曰ハ嗵娲模鹿緦a(chǎn)生競爭。鞋的價(jià)格會(huì)下降，消費(fèi)者會(huì)獲得好處。然而，政府的律師們建議了一種錯(cuò)誤的分拆方式－創(chuàng)建兩個(gè)公司，但是一個(gè)賣左鞋，另一個(gè)賣右鞋。 這種分拆使事情變得更糟。消費(fèi)者現(xiàn)在必須與兩個(gè)壟斷公司打交道，它們會(huì)比單一的壟斷者要價(jià)更高。為什么？生產(chǎn)像左鞋和右鞋這樣互為補(bǔ)充的產(chǎn)品的壟斷公司，雙方都會(huì)要求分配到更多的利潤。生產(chǎn)右鞋的公司根本不用考慮左鞋的需求就提高價(jià)碼，生產(chǎn)左鞋的公司也會(huì)緊跟效尤 。而單一的壟斷公司則會(huì)把二者的互相依賴考慮在內(nèi)――賣出大量的右鞋會(huì)刺激對(duì)左鞋的需求――從而使價(jià)格保持平衡。 曼昆認(rèn)為，政府分拆微軟的建議會(huì)制造出兩個(gè)生產(chǎn)互補(bǔ)產(chǎn)品――操作系統(tǒng)與應(yīng)用系統(tǒng)的公司。過去微軟使視窗維持低價(jià)是因?yàn)樗碳ち擞?jì)算機(jī)及其應(yīng)用程序的銷售。同樣地，它保持應(yīng)用程序的低價(jià)位是因?yàn)檫@么做帶來了對(duì)操作系統(tǒng)需求的增加。但是一旦公司被分拆，每個(gè)部分都會(huì)有提價(jià)的動(dòng)機(jī)。司法部聲稱兩個(gè)公司最終會(huì)開發(fā)出新產(chǎn)品并且相互競爭，這種結(jié)果其實(shí)是很難確定的。 曼昆說，在故事里，政府正確的做法是取消發(fā)明者的專利，讓所有 人都來開鞋廠，從而消除了壟斷。在真實(shí)世界中，類似的解決方案是讓微軟放開源代碼。如果視窗由公眾掌握，新的公司就能提供各自經(jīng)過改良的版本。微軟將失去從過去發(fā)明中獲得的利潤――這是一個(gè)對(duì)它以往過錯(cuò)的懲罰。微軟還可以維持原狀，而且，能夠毫無限制地修改視窗版本。當(dāng)然，蓋茨和其他微軟股票的持有者可能會(huì)比以前窮很多，但是，這是必須付出的代價(jià)。 （ 3）張五常：壟斷可能是競爭的結(jié)果 2 香港學(xué)者張五常自稱贊成競爭，所以從來不反對(duì)以競爭的方法去爭取壟斷。因此，在自由市場競爭下所產(chǎn)生的反壟斷案件中，永遠(yuǎn)是站在辯方那一邊。微 軟官司的法官公布他的見解后，好些人大聲拍掌，尤其是那些曾經(jīng)與微軟競爭的敗軍之將。但他認(rèn)為一些人不明白市場，不明白競爭，更不明白美國的反壟斷法例是怎樣的一回事。 張五常稱：美國的反壟斷法例是完全沒有法律的，永遠(yuǎn)都是武斷。這法例反對(duì)的不是專利，也不是壟斷，而是壟斷的意圖及行動(dòng)。那是說，這法例反對(duì)的不是名詞的“壟斷”，而是動(dòng)詞的“壟斷”。然而，市場的所有競爭，都是要把對(duì)手殺下馬來，不多不少是有點(diǎn)壟斷的“動(dòng)作”的。 說反壟斷的官司判案歷來武斷，有點(diǎn)亂來，微軟目前的官司就是例子。要不是微軟賺那么多錢 —— 要不是 蓋茨那樣富有 —— 何罪之有？張五常稱：“要是你和我在美國試行微軟做生意的手法，但賺不到錢，或虧大本，那么就算你和我跪地懇求被起訴，美國政府也必定視若無睹。換言之，微軟的問題，是錢賺得‘太多’，在競爭中所向無敵?！? 令人費(fèi)解的是，在反壟斷法例中賺錢多少從來沒有提及。他認(rèn)為除了賺錢，今天微軟在這場官司上所遇到的困境，還有三個(gè)原因。 其一是他們不選用陪審團(tuán)?？赡芙裉烀绹姆磯艛喙偎荆c二十年前有所不同。 當(dāng)年，被控的一方是可以選擇有還是沒有陪審團(tuán)的。當(dāng)時(shí)一般律師認(rèn)為，復(fù)雜的案件，陪審團(tuán)難以明白，所以要否 由法官裁決。微軟的案件極為復(fù)雜，但張認(rèn)為選用陪審團(tuán)是上策。這是因?yàn)楹眯┤速I了微軟的股票 —— 或起碼有不少朋友買微軟而賺了錢 —— 而在一般市民的心目中，微軟的形象實(shí)在好。這家公司把西雅圖的經(jīng)濟(jì)搞上去，也是美國今天以科技雄霸天下的一個(gè)大功臣。 其二，微軟在這場官司中，雇用的律師雖然絕對(duì)一流，但經(jīng)濟(jì)理論的闡釋卻不足。競爭與壟 2 張五常系香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院院長，這一觀點(diǎn)最初發(fā)表于《南方周末》 1999/12/10 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)干春暉教授 MBA 教學(xué)課堂討論用案例： 微軟壟斷案 Page 12 of 12 斷的概念，竟然沒有人對(duì)法官解釋清楚。 其三，把軟件連帶硬件一起出售，可以防止軟件被盜版或盜用。這是個(gè)重點(diǎn)：微軟可以說他們堅(jiān)持軟、硬搭銷，不是為了壟斷，而是要為軟件防盜。我認(rèn)為起碼在某種程度 上，這是事實(shí)，但為什么微軟沒有把這重點(diǎn)說出來？ 壟斷的成因有四種。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的角度來衡量，只有一種是不可取的。其一是壟斷者有特別的天賦，像鄧麗君那樣的歌星，或多或少有壟斷權(quán)。這種壟斷是不應(yīng)該被禁止的。 第二種壟斷是有發(fā)明的專利權(quán)或版權(quán)或商業(yè)秘密。這種也不應(yīng)該被禁止。沒有發(fā)明專利，世界上不會(huì)有愛迪生，雖然此公最后因?yàn)閷＠偎敬虻锰喽谝回毴缦础? 第三是最難明白的，而也是美國反壟斷法例最通常針對(duì)的壟斷。這就是在競爭中把對(duì)手殺下馬來。這種壟斷有壟斷之貌而無壟斷之實(shí)。一萬個(gè)競爭者中只有一個(gè)不被淘 汰，但這生存的“適者”，分分鐘都懼怕眾多的敗軍之將卷土重來，所以他的產(chǎn)品價(jià)格不可能是壟斷之價(jià)。 贊成自由市場、高舉競爭有道的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，反對(duì)的壟斷只有第四種，那就是由政府管制牌照數(shù)量，或由政府立法來阻止競爭而產(chǎn)生的壟斷。 分析討論題 1. 美國司法部為什么要起訴微軟公司？其法律依據(jù)是什么？ 2. 你認(rèn)為微軟的市場地位是創(chuàng)新還是壟斷的結(jié)果？ 3. 你認(rèn)為如果美國政府肢解微軟公司，對(duì)軟件行業(yè)將產(chǎn)生什么影響？ 4. 微軟壟斷案對(duì)我國產(chǎn)業(yè)組織政策的啟示。 5. 你認(rèn)為微軟公司未來應(yīng)采取什么戰(zhàn)略？