【正文】 屬于機動車交強險的賠付范圍，應當先在機動車交強險中優(yōu)先賠付。（二）、關于人身損害賠償糾紛案件判決的律師費和案件受理費的爭議，因交強險保險條款和商業(yè)險保險條款均約定“因交通事故產生的仲裁或者訴訟以及其他相關費用，保險公司不負責賠償”，故洪XX要求XX保險公司賠付上述費用缺乏依據。（三）、關于誤工費爭議，因審理中XX保險公司明確同意按生效判決確定的金額賠付，一審法院予以確認。（四）、關于醫(yī)藥費爭議，審理中雙方認可就醫(yī)藥費項目按86,，一審法院予以確認。綜上，一審法院確認XX保險公司應賠付洪XX保險賠償金合計314,，扣除已承擔的交強險賠償金57,200元及已賠付洪XX的商業(yè)險賠償金234,，XX保險公司尚應賠付洪XX保險金23,。XX保險公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法作缺席判決處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、XX保險公司應于判決生效后十日內賠付洪XX保險賠償金23,；二、駁回洪XX的其他訴訟請求。案件受理費1,055元，由洪XX承擔569元，XX保險公司承擔486元。 【二審爭議問題】一審判決后，上訴人XX保險公司不服，向二審法院提出上訴稱：一審判決適用法律錯誤。XX保險公司已經按照浦東新區(qū)人民法院5657號判決賠付了全部交強險項下的賠償金額；浦東新區(qū)人民法院5657號判決明確了精神損害撫慰金的賠償主體是被上訴人洪XX；按照保險合同約定，商業(yè)險中不應再包括精神損害賠償部分；據此請求扣減賠付金額中精神損害撫慰金部分計15,000元，改判賠付被上訴人保險賠償金計8,。 被上訴人洪XX辯稱：浦東新區(qū)人民法院5657號判決確定的交強險賠付金額中包括精神損害撫慰金部分。在先行賠付了精神損害撫慰金后，物質損害賠償不足部分當然應在商業(yè)保險賠償中予以體現(xiàn)。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 【二審認定及判決】二審期間，當事人雙方均未提出新的證據。二審法院經審理查明，一審法院認定事實清楚，二審法院予以確認。二審法院認為：依據保險合同約定，精神損害撫慰金僅在交強險中屬于理賠范圍，商業(yè)險中并不包含對精神損害的賠償。由于浦東新區(qū)人民法院5657號判決中明確了XX保險公司應當在57,200元限額內對受害人姚新榮承擔交強險項下的賠償金額，同時也確認了洪XX應當對受害人姚新榮賠償15,000元的精神損害賠償責任。因此本案當事人雙方的爭議焦點在于，在交強險賠付限額內如何確定精神損害賠償與其他物質損害賠償?shù)馁r償順位問題。本案中，被保險人洪XX既向XX保險公司投保了交強險，又投保了第三者責任險和不計免賠險，其締約目的就是為確保在風險出現(xiàn)時能夠最大限度地降低被保險人的對外賠償責任。本案訴訟中，被保險人洪XX明確要求保險人XX保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償精神撫慰金15,000元，對其余物質損害賠償不足部分，由保險人在商業(yè)險中予以補足賠償，洪XX的該項請求不違反保險合同約定，亦不違背誠實信用原則，二審法院予以支持。對于上訴人的上訴理由，二審法院認為：交強險從性質上屬于責任保險，而責任保險就是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。法院判決被保險人洪XX對第三人負有人身損害賠償責任，正是交強險的保險人對外承擔保險賠償責任的前提。因此，一審判決與浦東新區(qū)人民法院5657號判決分別屬于不同的法律關系，內容并不矛盾。上訴人以浦東新區(qū)人民法院5657號判決中確認精神損害撫慰金賠償主體是洪XX為由，拒絕其自身作為責任保險的保險人應承擔的賠償責任，系對保險合同的曲解。保險人應按照被保險人的選擇，在交強險的范圍內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，二審法院予以駁回。據此，二審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣175元，由上訴人XX財產保險股份有限公司上海分公司負擔。本判決為終審判決。 【杜亮律師評析】本案爭議的核心問題，即精神損害賠償在交強險、商業(yè)第三者責任險中的理賠問題。精神損害賠償在交強險中屬于理賠范圍，但在商業(yè)第三者責任險中卻不屬于理賠范圍，因此如何正確精神損害賠償在二險中的理賠順序，將對被保險人的利益有重大影響。 在目前實踐中，由于各種原因，被保險人在發(fā)生對第三者肇事事故后，被保險人或第三者都會將所有的賠償責任，在交強險賠償范圍內向保險人一并主張。而保險人則往往在被保險人或第三者沒有明確理賠順序的情況下，首先將非精神損害賠償損失先予理賠，當達到限額后，商業(yè)第三者責任保險再進行理賠，由于商業(yè)第三者責任險對精神損害賠償責任是免賠的，因此往往造成被保險人自行承擔精神損害賠償責任的局面。本案件的判決，就是對該理賠困境進行了有效破解。 首先，法院從保險的締約目的上進行分析，得出被保險人的根本目的之所在——就是為了降低被保險人的理賠風險，據此判斷保險人的理賠是否適當。 我認為，法院的締約目的分析法，實際上是將保險的最大誠信原則進行了有效擴展，這種擴展將指導我們對保險人的理賠進行判斷，也將有助于我們解決在保險理賠過程中的爭議糾紛。 在保險法律和保險合同規(guī)定、約定的空白狀情況下，保險人的理賠，都應當以降低被保險人的理賠風險為原則，即使是在當事人選擇不明確的情況下，保險人也應當依照最大誠信原則，及時說明指導被保險人進行理賠。 其次，精神損害賠償屬性是請求權人的選擇權還是優(yōu)先權？ 法院認為精神損害賠償，按照被保險人的選擇，具有天然的優(yōu)先于其他損害賠償獲得賠償?shù)臋嗬?最高人民法院（2008）民一他字第25號復函中明確指出“ 精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償?！?最高人民法院以及本案法院都認為，保險損失理賠順序屬于請求權人的選擇范圍。但是交強險的請求權人顯然在現(xiàn)實中存在二個，在訴訟中交強險的請求權人是受害第三者，非訴訟中交強險的請求權人是被保險人，那么如果受害第三者的選擇錯誤，對被保險人利益造成損害怎么解決？？ 這種情況下，我認為還是應當按照最大誠信原則進行分析，保險人不能因為受害第三者的錯誤選擇，而有意加重被保險人的理賠負擔，如果受害第三者屬于無意選擇，保險人應當予以糾正，如果受害第三者屬于故意選擇，保險人也應當避免與受害第三者惡意串通，損害被保險人利益。 因此，雖法院認定這屬于請求權人的選擇權，但是本人認為在這種特殊的保險體系中，精神損害賠償已經成為具有特殊性的優(yōu)先民事權利。即無論受害第三者和被保險人怎樣選擇（除非被保險人明確自行承擔該部分損失），精神損害賠償都應當由保險人在交強險限額內，優(yōu)先賠償。