合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究-資料下載頁
2025-05-30 02:03本頁面
【正文】 責(zé)任可以包括在違約責(zé)任之中。[12] （二）信賴?yán)尜r償說。因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償并不總是因為違約責(zé)任，例如雙方協(xié)商解除合同，因情事變更而解除合同，在這種情況下，要求合同的一方當(dāng)事人賠償損失并不是建立在違約責(zé)任基礎(chǔ)上。對此，我國有學(xué)者認(rèn)為因違約以外的原因而發(fā)生的變更或解除，并因此給對方造成損害，除了因不可抗力被免責(zé)外，在其他情況下，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任不是違約責(zé)任，應(yīng)包括在合同責(zé)任的范疇中。13 本人認(rèn)為，在合同解除不是因一方違約而發(fā)生的情況下，受到損害的一方當(dāng)事人要求對方賠償損失是基于信賴?yán)嬲f，而不能用合同責(zé)任來概括，因為合同責(zé)任是一個較為寬泛的概念，它既包括違約責(zé)任，也包括締約過失責(zé)任及其他非違約責(zé)任形態(tài)，所以用信賴?yán)嬲f作為非違約損害賠償?shù)囊罁?jù)比合同責(zé)任更為具體、明確，而且易于判斷。首先提出現(xiàn)代契約法中的信賴?yán)娴氖敲绹母焕?。本世紀(jì)三十年代，富勒發(fā)表了《合同的損害賠償中的信賴?yán)妗?，該文立即在全球產(chǎn)生了巨大的反響，尤其是在普通法國家。在該文中，富勒把締約過失責(zé)任轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人基于對對方的信賴而遭受的損害應(yīng)得到賠償?shù)男刨嚴(yán)胬碚摱鴰肓擞⒚篮贤ó?dāng)中。在1954年德國的判例學(xué)說也確認(rèn)了導(dǎo)自耶林的締約過失責(zé)任的信賴關(guān)系說，信賴關(guān)系理論在世界范圍內(nèi)得到了重新認(rèn)識。14 富勒在《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹?，把判予合同損害賠償所追求的目的區(qū)分為三種：返還利益、信賴?yán)婧推诖妗Ｊ紫?，基于對被告之允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值。此處的目的可稱作防止違約之允諾人從受諾人所支付的費用中獲益，更簡單地說，防止不當(dāng)?shù)美Ｊ鼙Ｗo(hù)的利益可叫作返還利益。（the restitution interest）其次，基于對被告之允諾的信賴，原告改變了他的處境。例如，依據(jù)土地出售合同，買方在調(diào)查賣方的所有權(quán)上支付了費用，或者錯過了訂立其他合同的機(jī)會。我們可判給原告損害賠償以消除他因信賴被告之允諾而遭受的損害。我們的目的是使他恢復(fù)到與允諾作出前一樣的處境。在這種場合受保護(hù)的利益可叫作信賴?yán)?。（the reliance interest）再次，不去固守受諾人的信賴或允諾人的得利，我們可以尋求給予受諾人由允諾形成之期待的價值，我們可以在一個特定履行訴訟中實際強(qiáng)迫被告向原告提供允諾了的履行，或者在一個損害賠償訴訟中，我們可以使被告支付這種履行的金錢價值。在這里我們的目標(biāo)是使原告處于假若被告履行了其允諾他所應(yīng)處的處境。在這種場合所保護(hù)的利益，我們可以叫作期待利益（the expectation interest）。三種利益并未給司法干預(yù)提供同等的理由，可以說司法干預(yù)之必要依列舉三種利益之順序而減弱。對返還利益司法干預(yù)力最強(qiáng)，法律之所以對信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，富勒認(rèn)為是補(bǔ)救和預(yù)防因信賴所致之損害的需要，及增進(jìn)對商事協(xié)議之信賴的需要。富勒還認(rèn)為，期待是一種可計算的現(xiàn)存的價值，并且法律對期待給予保護(hù)。富勒的理論被美國《合同法重述》第2版采納，具體體現(xiàn)為第2版新增加的第344條中。雖然信賴?yán)尜r償對法律的安定性提出了挑戰(zhàn)，但這正是法律妥當(dāng)性的要求，是近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。15 對合同信賴?yán)孢M(jìn)行賠償也是誠實信用原則的要求和法律道德化的結(jié)果，筆者認(rèn)為對合同信賴?yán)?，不?yīng)局限于合同未成立時，在合同成立履行完畢前，合同信賴?yán)嫒詰?yīng)存在，信賴?yán)娌粌H應(yīng)包括消極利益，還應(yīng)包括積極利益，即信賴合同成立后為合同履行作出的積極付出。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為信賴?yán)嫦抻谙麡O利益或消極的契約利益的觀念需要修正。16 而且從富勒的論述看，合同上的信賴?yán)娌⒉痪窒抻谙麡O利益，對于積極付出產(chǎn)生的損害仍屬信賴?yán)尜r償?shù)姆秶Ｐ刨嚴(yán)媸钱?dāng)事人為獲得期待利益而支出的費用和代價，因此，不管是否發(fā)生違約，一方當(dāng)事人對另一方將要履行合同產(chǎn)生信賴，都會支付此種代價，即使不發(fā)生違約，此種代價也是必不可少的，不支付此代價就不能獲得對方的履行和利潤。17 正如科賓所指出的，這些費用并不是因為違約而造成的，它們是因為信賴合同本身而支付的，因為違約的發(fā)生而使此種費用不能得到補(bǔ)償。18 合同解除后的責(zé)任、給付不能的責(zé)任、不履行合同的責(zé)任都適用信賴?yán)尜r償。19 從我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定看，我國《合同法》上損害賠償?shù)姆秶劝扔袚p失，又包括可得利益。實際上已經(jīng)包括了信賴?yán)尜r償在內(nèi)。所以基于非違約場合合同解除產(chǎn)生的損害賠償?shù)囊罁?jù)在于信賴?yán)嬲f，符合我國《合同法》的規(guī)定。 四、小結(jié) 本文所討論的案例中，洋霸公司因易發(fā)公司提出解除合同而產(chǎn)生的損害賠償，實際上是洋霸公司與易發(fā)公司在協(xié)商解除合同產(chǎn)生的，它不是基于法定解除權(quán)的合同解除產(chǎn)生的損害賠償，不是一方明顯違約產(chǎn)生的，而是在洋霸公司無過錯情況下產(chǎn)生的損害賠償，易發(fā)公司雖與洋霸公司協(xié)商解除合同，但易發(fā)公司作為首先提出解除合同的一方應(yīng)賠償洋霸公司因信賴合同將要履行所支付的代價及費用。洋霸公司要求易發(fā)公司賠償?shù)膿p失是因合同解除所產(chǎn)生的損失，而且包括信賴?yán)娴馁r償問題，屬于合同解除損害賠償?shù)姆秶?，符合廣義合同解除損害賠償?shù)那樾巍?4 / 14
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1