合同解除損害賠償基礎問題研究-資料下載頁
2025-05-30 02:03本頁面
【正文】 責任可以包括在違約責任之中。[12] （二）信賴利益賠償說。因合同解除而產生的損害賠償并不總是因為違約責任，例如雙方協(xié)商解除合同，因情事變更而解除合同，在這種情況下，要求合同的一方當事人賠償損失并不是建立在違約責任基礎上。對此，我國有學者認為因違約以外的原因而發(fā)生的變更或解除，并因此給對方造成損害，除了因不可抗力被免責外，在其他情況下，都應承擔責任，這種責任不是違約責任，應包括在合同責任的范疇中。13 本人認為，在合同解除不是因一方違約而發(fā)生的情況下，受到損害的一方當事人要求對方賠償損失是基于信賴利益說，而不能用合同責任來概括，因為合同責任是一個較為寬泛的概念，它既包括違約責任，也包括締約過失責任及其他非違約責任形態(tài)，所以用信賴利益說作為非違約損害賠償的依據比合同責任更為具體、明確，而且易于判斷。首先提出現代契約法中的信賴利益的是美國的富勒。本世紀三十年代，富勒發(fā)表了《合同的損害賠償中的信賴利益》，該文立即在全球產生了巨大的反響，尤其是在普通法國家。在該文中，富勒把締約過失責任轉化為當事人基于對對方的信賴而遭受的損害應得到賠償的信賴利益理論而帶入了英美合同法當中。在1954年德國的判例學說也確認了導自耶林的締約過失責任的信賴關系說，信賴關系理論在世界范圍內得到了重新認識。14 富勒在《合同損害賠償中的信賴利益》一文中，把判予合同損害賠償所追求的目的區(qū)分為三種：返還利益、信賴利益和期待利益。首先，基于對被告之允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值。此處的目的可稱作防止違約之允諾人從受諾人所支付的費用中獲益，更簡單地說，防止不當得利。受保護的利益可叫作返還利益。（the restitution interest）其次，基于對被告之允諾的信賴，原告改變了他的處境。例如，依據土地出售合同，買方在調查賣方的所有權上支付了費用，或者錯過了訂立其他合同的機會。我們可判給原告損害賠償以消除他因信賴被告之允諾而遭受的損害。我們的目的是使他恢復到與允諾作出前一樣的處境。在這種場合受保護的利益可叫作信賴利益。（the reliance interest）再次，不去固守受諾人的信賴或允諾人的得利，我們可以尋求給予受諾人由允諾形成之期待的價值，我們可以在一個特定履行訴訟中實際強迫被告向原告提供允諾了的履行，或者在一個損害賠償訴訟中，我們可以使被告支付這種履行的金錢價值。在這里我們的目標是使原告處于假若被告履行了其允諾他所應處的處境。在這種場合所保護的利益，我們可以叫作期待利益（the expectation interest）。三種利益并未給司法干預提供同等的理由，可以說司法干預之必要依列舉三種利益之順序而減弱。對返還利益司法干預力最強，法律之所以對信賴利益進行保護，富勒認為是補救和預防因信賴所致之損害的需要，及增進對商事協(xié)議之信賴的需要。富勒還認為，期待是一種可計算的現存的價值，并且法律對期待給予保護。富勒的理論被美國《合同法重述》第2版采納，具體體現為第2版新增加的第344條中。雖然信賴利益賠償對法律的安定性提出了挑戰(zhàn)，但這正是法律妥當性的要求，是近代民法向現代民法轉變的體現。15 對合同信賴利益進行賠償也是誠實信用原則的要求和法律道德化的結果，筆者認為對合同信賴利益，不應局限于合同未成立時，在合同成立履行完畢前，合同信賴利益仍應存在，信賴利益不僅應包括消極利益，還應包括積極利益，即信賴合同成立后為合同履行作出的積極付出。我國臺灣學者認為信賴利益限于消極利益或消極的契約利益的觀念需要修正。16 而且從富勒的論述看，合同上的信賴利益并不局限于消極利益，對于積極付出產生的損害仍屬信賴利益賠償的范圍。信賴利益是當事人為獲得期待利益而支出的費用和代價，因此，不管是否發(fā)生違約，一方當事人對另一方將要履行合同產生信賴，都會支付此種代價，即使不發(fā)生違約，此種代價也是必不可少的，不支付此代價就不能獲得對方的履行和利潤。17 正如科賓所指出的，這些費用并不是因為違約而造成的，它們是因為信賴合同本身而支付的，因為違約的發(fā)生而使此種費用不能得到補償。18 合同解除后的責任、給付不能的責任、不履行合同的責任都適用信賴利益賠償。19 從我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定看，我國《合同法》上損害賠償的范圍既包括既有損失，又包括可得利益。實際上已經包括了信賴利益賠償在內。所以基于非違約場合合同解除產生的損害賠償的依據在于信賴利益說，符合我國《合同法》的規(guī)定。 四、小結 本文所討論的案例中，洋霸公司因易發(fā)公司提出解除合同而產生的損害賠償，實際上是洋霸公司與易發(fā)公司在協(xié)商解除合同產生的，它不是基于法定解除權的合同解除產生的損害賠償，不是一方明顯違約產生的，而是在洋霸公司無過錯情況下產生的損害賠償，易發(fā)公司雖與洋霸公司協(xié)商解除合同，但易發(fā)公司作為首先提出解除合同的一方應賠償洋霸公司因信賴合同將要履行所支付的代價及費用。洋霸公司要求易發(fā)公司賠償的損失是因合同解除所產生的損失，而且包括信賴利益的賠償問題，屬于合同解除損害賠償的范圍，符合廣義合同解除損害賠償的情形。14 / 14
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1