機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體研究下-資料下載頁
2025-08-04 16:20本頁面
【正文】 一般屬于機(jī)動車的所有人或管理人，對機(jī)動車具有運(yùn)行支配權(quán)，也因此而獲得了運(yùn)行利益即承包人繳納的費(fèi)用。所以，發(fā)包人作為機(jī)動車的保有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是危險(xiǎn)責(zé)任。承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是過失責(zé)任，即當(dāng)其對于機(jī)動車致人損害具有過錯時，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二者之間的賠償責(zé)任關(guān)系與上述出租、出借時相同，不再贅述?！ C(jī)動車送修期間賠償責(zé)任主體的認(rèn)定 當(dāng)機(jī)動車的所有人或者管理人將機(jī)動車送往修理廠進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)期間，由于機(jī)動車的占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移給修理廠，在此期間如果由于修理廠的職工駕駛該車試車或者將車輛送還機(jī)動車所有人或管理人的過程中造成他人損害時，應(yīng)當(dāng)由修理廠承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榇藭r機(jī)動車的所有人或者管理人已經(jīng)喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配權(quán)。但是，如果機(jī)動車的所有人或者管理人存在定作、指示或者選任過失時，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(《人身損害賠償解釋》第10條)?！ C(jī)動車在質(zhì)權(quán)、保管關(guān)系中賠償責(zé)任主體的認(rèn)定 從《擔(dān)保法》的規(guī)定來看，機(jī)動車也可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。由于質(zhì)權(quán)須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，因此當(dāng)質(zhì)權(quán)人在駕駛該機(jī)動車造成他人損害時，損害賠償責(zé)任的主體值得研究。此外，當(dāng)機(jī)動車交給他人保管時，由于保管人獲得了對機(jī)動車的占有，因此其駕駛機(jī)動車造成他人損害的責(zé)任主體也值得研究。我個人認(rèn)為，由于質(zhì)權(quán)人已經(jīng)獲得了對作為質(zhì)物的機(jī)動車的支配控制權(quán)，出質(zhì)人已經(jīng)喪失了對機(jī)動車的占有，不具有運(yùn)行支配權(quán)，同時也無法獲得利益，此時造成損害應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。例如，日本法院的判例認(rèn)為，一旦將機(jī)動車交由債權(quán)人(質(zhì)權(quán)人等)保管，債務(wù)人(出質(zhì)人)不再能夠使用其機(jī)動車，喪失了對機(jī)動車的支配力，不承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任。[29]對此，我國一些地方法院也有規(guī)定。例如，《天津市高級人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》第10條規(guī)定：“車輛被送交修理、委托保管及出質(zhì)期間，承修人、保管人或者質(zhì)權(quán)人擅自駕駛車輛造成他人損害的，承修人、保管人或者質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。” 好意同事情形下的賠償責(zé)任主體的認(rèn)定 賠償對象死亡情形下的賠償責(zé)任主體的認(rèn)定(書P301頁) (四)機(jī)動車在被無權(quán)占有的情形下賠償責(zé)任主體的判斷 機(jī)動車的無權(quán)占有一般包括：其一，原本有權(quán)占有，后因本權(quán)喪失而成為無權(quán)占有，例如租賃或保管期限屆滿、質(zhì)權(quán)合同無效等。其二，自始即為無權(quán)占有，即通過盜竊或者搶劫的方式獲得機(jī)動車的占有。由于機(jī)動車的占有人屬于無權(quán)占有人，違背了機(jī)動車所有人或者管理人的意志，因此其駕駛機(jī)動車造成他人損害時，不應(yīng)由機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任，原則上應(yīng)由該無權(quán)占有人承擔(dān)責(zé)任。對此，《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》曾明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄 ‘?dāng)然，需要注意的一點(diǎn)是，如果是某人并非以將他人機(jī)動車據(jù)為己有為目的而偷開他人機(jī)動車時，是否仍然適用上述批復(fù)而僅由偷開人承擔(dān)責(zé)任也有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便是偷開他人機(jī)動車而非盜竊他人機(jī)動車，因未得到機(jī)動車所有人或者管理人的同意，也應(yīng)自負(fù)責(zé)任。例如，《河南省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》第51條第7項(xiàng)規(guī)定：“偷開他人車輛發(fā)生事故的，一般以偷開者為被告”，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于上述司法解釋針對的僅是使用盜竊機(jī)動車輛肇事的情況，而偷開者雖未經(jīng)機(jī)動車所有人或管理人的同意，但是畢竟沒有將機(jī)動車竊為己有的故意，因此不能適用最高人民法院的這一批復(fù)。對此我個人認(rèn)為，需要考慮車主是否盡到妥善保管的義務(wù)，即有無過錯，如果其未盡到保管義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果沒有過錯，則應(yīng)由偷開者承擔(dān)賠償責(zé)任。偷開他人的機(jī)動車造成損害時，由于偷開者并不以剝奪機(jī)動車權(quán)利人的支配控制力為目的，他并不因此成為機(jī)動車的保有人，機(jī)動車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益仍歸屬于其所有人或者其他權(quán)利人，故而機(jī)動車的所有人或者其他權(quán)利人仍是機(jī)動車的保有人，應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任，但偷開者必須為自己的行為承擔(dān)過失責(zé)任。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1