合同違反強(qiáng)制性規(guī)定若干問(wèn)題研究-資料下載頁(yè)
2025-05-30 01:55本頁(yè)面
【正文】 責(zé)任的不利影響。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際情況也是如此?！ ≌{(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定、調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定都是指規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言的，不是指法的形式，一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)論規(guī)定在《民法通則》或《合同法》里，還是規(guī)定在《刑法》里，只要其內(nèi)容是調(diào)整公法行為的，就是調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定，如其內(nèi)容是調(diào)整私法行為的，則屬調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定?！ ∧硰?qiáng)制性規(guī)定調(diào)整公法行為，但是否調(diào)整私法行為可從形式上和實(shí)質(zhì)上兩方面判斷。如果形式上是從權(quán)力管理角度對(duì)主體私法行為資格進(jìn)行限制或剝奪，某主體違反此限制或剝奪規(guī)定，則此強(qiáng)制性規(guī)定并不調(diào)整私法行為。實(shí)際上這只是權(quán)力內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對(duì)外效力。如果此強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)行為內(nèi)容和程序進(jìn)行限制或禁止，則屬調(diào)整私法行為。在實(shí)質(zhì)上須得考察強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范意圖，如果規(guī)范意圖在于私法行為，則能認(rèn)定為屬調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定，如果規(guī)范意圖不在于私法行為，則認(rèn)定不屬調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)范?！ ≡谂袛鄰?qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法行為的影響時(shí)，雙方私法行為要考慮一方的違法行為對(duì)另一方民事權(quán)益的影響，如果因一方違法行為致對(duì)方受到很不公正的不合理對(duì)待，那么本強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法行為就不應(yīng)當(dāng)調(diào)整。合同行為是典型的雙方私法行為?！ ?二)強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力制度適用 作為典型的私法行為，合同必須在公權(quán)許可的限度內(nèi)實(shí)施。合同當(dāng)事人進(jìn)行合同行為的目的一般不是讓合同行為無(wú)效，而是為了產(chǎn)生一定的私法效果，即讓合同行為結(jié)果朝預(yù)想的積極方面發(fā)展，但合同無(wú)效制度把合同當(dāng)事人就某些合同行為的“美好”理想毫不留情地粉碎?！ ?qiáng)制性規(guī)定體現(xiàn)公權(quán)對(duì)合同行為的干預(yù) 法律為行為主體劃定權(quán)利義務(wù)，是公權(quán)對(duì)私權(quán)行為調(diào)控的主要手段。公權(quán)對(duì)私權(quán)行為控制，體現(xiàn)在合同方面，不僅體現(xiàn)在合同無(wú)效制度，還表現(xiàn)在合同不成立、效力待定、可變更、可撤消、法定解除等制度設(shè)置，這些制度反映公權(quán)對(duì)私權(quán)干預(yù)的不同程度，也體現(xiàn)了不同合同行為對(duì)公權(quán)侵犯的不同性質(zhì)及不同程度。公權(quán)之所以對(duì)私法行為強(qiáng)制干預(yù)，是因?yàn)樗椒ㄐ袨閷?duì)公權(quán)有侵犯。但不同種類(lèi)、性質(zhì)、內(nèi)容的私法行為對(duì)公權(quán)侵犯的程度、性質(zhì)、造成的后果不可能相同，不同情況應(yīng)予不同處理，那么公權(quán)對(duì)之干預(yù)程度也不應(yīng)相同。即使是相同種類(lèi)、性質(zhì)的行為，因其行為的具體內(nèi)容不同，也不應(yīng)作相同處理。有學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)違法行為進(jìn)行判斷時(shí)，要區(qū)別量上的違法與質(zhì)上的違法，量上的違法指合同某些條款在量上違反了法律規(guī)定，而質(zhì)上的違法，是指合同內(nèi)容在根本上違反了法律規(guī)定。對(duì)不同違法行為的強(qiáng)制程度當(dāng)然不應(yīng)相同，處理也不能相同。無(wú)效合同具有違法性，對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)。合同無(wú)效是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利直接的、最強(qiáng)烈的否定，因?yàn)樗购贤允枷麥纾瑳](méi)有絲毫緩和余地。有關(guān)合同行為之所以引起公權(quán)最強(qiáng)烈干預(yù)，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)橛嘘P(guān)合同行為對(duì)公權(quán)構(gòu)成最嚴(yán)重的侵害，對(duì)于這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把握兩方面，一是在程度上是最嚴(yán)重，是一種根本性的破壞。二是這種根本性的破壞，無(wú)法補(bǔ)救，以致于只能宣布取消這種合同行為本身，宣布這種行為無(wú)效，使之不產(chǎn)生任何法律效果。 合同效力制度的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)合同行為的干預(yù)，國(guó)家對(duì)合同行為應(yīng)否干預(yù)、實(shí)際是否干預(yù)、應(yīng)當(dāng)如何干預(yù)以及實(shí)際如何干預(yù)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，否則就不能準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)剡m用合同效力制度。 強(qiáng)制性規(guī)定適用于合同行為具有時(shí)代性 公權(quán)對(duì)合同行為的調(diào)整不是一成不變的，隨著社會(huì)情況的變化，調(diào)控的內(nèi)容及方式也不斷變化。比如《民法通則》第五十八條第(三)項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下作出的民事行為無(wú)效。而《合同法》第五十二條第(一)項(xiàng)則規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，只有在損害國(guó)家利益的情況下才無(wú)效，如果不損害國(guó)家利益，并不無(wú)效。后者的規(guī)定體現(xiàn)了法律強(qiáng)制性規(guī)定主要功能在于維護(hù)國(guó)家利益，如果一個(gè)合同只是對(duì)合同雙方利益有影響，而不直接危害國(guó)家利益，法律并不予以最強(qiáng)烈干預(yù)。而前者反映了對(duì)合同當(dāng)事人之間的直接利益影響也予以最強(qiáng)烈保護(hù)，不論是否危害國(guó)家利益。再如，《民法通則》第五十八條第(六)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的無(wú)效。而《合同法》第五十二條則沒(méi)有相同或類(lèi)似規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的對(duì)私法行為的公權(quán)觀，在很大程度上將私法行為作為公權(quán)行為(國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃行為)的補(bǔ)充，以保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)目的實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)變化，我國(guó)現(xiàn)在處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期，主要以市場(chǎng)作為配置資源手段，計(jì)劃只在很狹小的范圍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代與社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)合同行為的干預(yù)必然有著本質(zhì)的不同。 公權(quán)通過(guò)法律對(duì)私法行為進(jìn)行調(diào)控的變化不僅體現(xiàn)在立法上，也體現(xiàn)在司法方面。以法人超越經(jīng)營(yíng)范圍締結(jié)契約為例，從現(xiàn)行立法上不能當(dāng)然直接得出法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為無(wú)效的結(jié)論。《民法通則》第四十九條、1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十條均規(guī)定了法人超越經(jīng)營(yíng)范圍公法上的責(zé)任，但沒(méi)有規(guī)定超越經(jīng)營(yíng)范圍締結(jié)的契約效力瑕疵。但是法院長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)格按照法人經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定使大量法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同被認(rèn)定無(wú)效。這種做法嚴(yán)重危害了交易安全，從客觀上說(shuō)，可能造成一系列債的履行不能，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，最高法院逐步改變了思路。在1991年10月31日最高法院(1991)法經(jīng)復(fù)議字第3號(hào)民事制裁復(fù)議書(shū)對(duì)陜西唐都科研紅廠的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題作出認(rèn)定：“鈦白粉屬于三類(lèi)商品，雙方所簽訂的合同客觀上也不違反國(guó)家和社會(huì)利益。因此，醫(yī)療公司與唐都藥廠雖然兩次超越經(jīng)營(yíng)范圍，但情節(jié)一般，可以不予制裁?！痹S多學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了積極的反應(yīng)，認(rèn)為是我國(guó)司法審判對(duì)法人締約能力問(wèn)題的解釋上的松動(dòng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。體現(xiàn)了學(xué)者提出的“行為能力限制說(shuō)”?！ 】梢?jiàn)，公權(quán)對(duì)私權(quán)調(diào)控程度、內(nèi)容及方式的變化，并不存在一個(gè)永恒的、絕對(duì)的“應(yīng)當(dāng)”如何的問(wèn)題，因?yàn)閺牟煌嵌?，從不同?biāo)準(zhǔn)看待任何問(wèn)題，都可以滔滔不絕地講出許多“應(yīng)當(dāng)”的理由，所以只能說(shuō)是一種政策性問(wèn)題，即現(xiàn)實(shí)要求作出某種處理，法律就作出如何規(guī)定，司法就作出如何處理。不同時(shí)期，不同強(qiáng)制性規(guī)定適用于合同行為導(dǎo)致的法律后果可能相同，而相同強(qiáng)制性規(guī)定在不同時(shí)期適用于合同行為導(dǎo)致的法律后果卻可能不同。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）18 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1