【正文】 什么類(lèi)型的法律規(guī)范？剛才王老師所做的報(bào)告也給了我一個(gè)很好的啟發(fā)。我在自己寫(xiě)的《論物權(quán)法的規(guī)范配置》里面曾經(jīng)簡(jiǎn)單地把《物權(quán)法》第24條認(rèn)定為是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范。但王老師的報(bào)告讓我認(rèn)識(shí)到，如果《物權(quán)法》第24條是作為一個(gè)發(fā)揮行為指引作用的行為規(guī)范的話(huà)，它是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范。但如果它是作為發(fā)揮裁判依據(jù)功能的裁判規(guī)范的話(huà)，它是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。也就是說(shuō)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，這個(gè)價(jià)值判斷結(jié)論本身是不能約定排除的。但作為行為指引，要不要去辦登記，取決于當(dāng)事人自己的自主決定，不過(guò)立法機(jī)關(guān)是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人去辦理登記的。所以可能在行為規(guī)范和裁判規(guī)范的二分之下，第24條究竟是一種什么類(lèi)型的復(fù)雜規(guī)范，我覺(jué)得王老師的報(bào)告給了我一個(gè)非常好的啟發(fā)，也是我之前沒(méi)有想到的。另外就是司法解釋第10條第4項(xiàng)，我同意王老師的結(jié)論。第10條第4項(xiàng)在我看來(lái)，是一個(gè)很值得討論的規(guī)則。第10條第4項(xiàng)在我看來(lái)最大的問(wèn)題就是，沒(méi)有自始至終貫徹類(lèi)型化的思考方法。為什么這么說(shuō)？因?yàn)榈?0條第4項(xiàng)中間，那個(gè)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)受人如果是惡意的話(huà)，本身就是《物權(quán)法》第24條的題中應(yīng)有之義。就像王老師剛才提到的，未經(jīng)登記不得對(duì)抗的僅僅是善意第三人。如果辦理登記的是惡意第三人，當(dāng)然是在不登記就可以對(duì)抗的范圍之中。這是它類(lèi)型化做得不夠的一點(diǎn)，到底辦理所有權(quán)登記手續(xù)的受讓人是善意的還是惡意的？另外就算他是善意的，這個(gè)地方仍然要做進(jìn)一步的類(lèi)型區(qū)分。做什么樣的類(lèi)型區(qū)分呢？在辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)受人是善意的情況下，可能有多種情形，比如一種可能的情形是，買(mǎi)受人和出賣(mài)人，或者買(mǎi)受人本身對(duì)交易的規(guī)則不熟悉，他以為不用進(jìn)行任何類(lèi)型的現(xiàn)實(shí)交付和替代交付行為，只要辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記手續(xù)，自己就取得了船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)了。這個(gè)時(shí)候可能第10條的第4項(xiàng)還有它的用武之地。但這種情形是比較罕見(jiàn)的。更常見(jiàn)的是那個(gè)辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的買(mǎi)受人是善意的買(mǎi)受人。這個(gè)時(shí)候，出賣(mài)人與先手交易的買(mǎi)受人之間進(jìn)行的交付，也可能不是現(xiàn)實(shí)交付，也可能是一個(gè)占有改定的替代交付。在這種情形下，出賣(mài)人有可能把這個(gè)價(jià)值相對(duì)較高的動(dòng)產(chǎn)交付給辦理了所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的后手買(mǎi)受人。這個(gè)時(shí)候的善意買(mǎi)受人就是典型的《物權(quán)法》24條所說(shuō)的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗”的善意買(mǎi)受人。也可能出賣(mài)人向先手買(mǎi)受人進(jìn)行的是現(xiàn)實(shí)交付。這時(shí)辦理所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的后手買(mǎi)受人如果是善意的，出賣(mài)人向他進(jìn)行了《物權(quán)法》第227條替代交付中間的比如說(shuō)指示交付或者占有改定，在這種情形下作為辦理所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的善意買(mǎi)受人，仍然應(yīng)當(dāng)是《物權(quán)法》第24條所說(shuō)的未經(jīng)登記，不得對(duì)抗的善意第三人。所以第10條第4項(xiàng)最大的問(wèn)題就在于，沒(méi)有很好地貫徹類(lèi)型化的思考方法?？峙乱媚康男韵蘅s的方法限縮第10條第4項(xiàng)的適用范圍，這樣才能讓它獲取相應(yīng)的正當(dāng)性。這是我想說(shuō)的第四點(diǎn)。我想說(shuō)的第五點(diǎn)主要涉及到剛才王老師提到的違約金數(shù)額調(diào)整的問(wèn)題。如果約定的違約金低于一方違約給另一方造成的損失，王老師的報(bào)告讓我認(rèn)識(shí)到，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題同樣要貫徹類(lèi)型化的思考方法。這句話(huà)的意思就是，如果違約金低于一方違約給另一方造成的損失，是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，那么自愿的不公平也是公平，這時(shí)就不存在違約金數(shù)額的調(diào)整問(wèn)題。違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人通常具備的預(yù)見(jiàn)能力不能預(yù)見(jiàn)一方違約給對(duì)方造成的損失這么高。在這種情況下，才有一個(gè)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額去進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。因?yàn)樗隽水?dāng)事人一般應(yīng)該具備的預(yù)見(jiàn)能力。這個(gè)時(shí)候《合同法》第114條第2款才有用武之地。這也是提醒我們要注意類(lèi)型化思考方法的運(yùn)用。這是我想說(shuō)的第五點(diǎn)。我想說(shuō)的第六點(diǎn)，就是關(guān)于過(guò)失相抵。在最高人民法院組織編寫(xiě)的《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中，當(dāng)時(shí)分給我的任務(wù)是寫(xiě)第29條、第30條和第31條的條文解讀。在寫(xiě)第30條的解讀時(shí)，說(shuō)實(shí)話(huà)我沒(méi)有想到王老師在報(bào)告中提到的這么多問(wèn)題。剛才王老師的報(bào)告也讓我認(rèn)識(shí)到應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這么幾點(diǎn)：首先一點(diǎn)，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第30條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，和《合同法》第119條所謂減輕損失規(guī)則的規(guī)定之間是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)的?！逗贤ā返?19條關(guān)于減輕損失的規(guī)則，籠統(tǒng)地說(shuō)，其實(shí)是在某種意義上對(duì)擴(kuò)大部分的損失采取了過(guò)失相抵。另外，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第30條，是不同于《合同法》第120條關(guān)于雙方違約的規(guī)則。在《合同法》第120條中，如果雙方都違約了，要各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這個(gè)不是過(guò)失相抵。因?yàn)檫^(guò)失相抵針對(duì)的是同一個(gè)損失，而雙方違約針對(duì)的是合同每一方當(dāng)事人各自給對(duì)方所造成的損失。另外就是第三點(diǎn)，王老師的報(bào)告也提醒了我，那就是在《合同法》上規(guī)定過(guò)失相抵，其實(shí)它的適用范圍是相當(dāng)有限的。不如規(guī)定為如果一方違約，出賣(mài)人違約給買(mǎi)受人造成損失了，如果說(shuō)買(mǎi)受人也有可歸責(zé)事由的，應(yīng)扣減相應(yīng)的損失賠償額?？赡堋翱蓺w責(zé)事由”這個(gè)詞比用“過(guò)失相抵”這個(gè)詞要更好一點(diǎn)。因?yàn)樵凇逗贤ā穼?duì)買(mǎi)賣(mài)合同采取嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，“可歸責(zé)事由”是一個(gè)遠(yuǎn)比“過(guò)錯(cuò)”更重要、更準(zhǔn)確的表達(dá)。所以王老師對(duì)第30條的解釋?zhuān)辽俳o了我以上的三點(diǎn)啟發(fā)。最后王老師談到了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的第44條，正好建國(guó)教授在這兒，我也就著剛才王老師提出的問(wèn)題請(qǐng)教一下建國(guó)教授。我的理解是，最高法院是說(shuō)如果是44條第1項(xiàng)規(guī)定的情形，一個(gè)訴訟就能解決當(dāng)事人之間的糾紛了。但如果是44條第2項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)的話(huà)，必須提出反訴，那就是兩個(gè)訴訟，不能用一個(gè)訴訟來(lái)解決，我也不太清楚這么理解對(duì)不對(duì)。總之受到的啟發(fā)很多，我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)，不對(duì)的請(qǐng)王老師和在座的各位老師、同學(xué)批評(píng)指正。謝謝大家！主持人：感謝王老師的精彩點(diǎn)評(píng)。下面請(qǐng)石佳友老師點(diǎn)評(píng)。石佳友副教授：感謝王老師非常系統(tǒng)的講授，也感謝王軼老師精彩的點(diǎn)評(píng)。我就說(shuō)說(shuō)我受到的啟發(fā)，主要說(shuō)六條。當(dāng)然很多條文前面也提到了，我主要談我自己的想法。首先一個(gè)是兩位老師都提到的第3條。確實(shí)在無(wú)權(quán)處分的情況下，合同有效?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條第1款說(shuō)的還不是很明白，但第2款就說(shuō)得很明白了：買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的措辭肯定是承認(rèn)合同已經(jīng)有效；所以，第2款非常清楚地說(shuō)明了無(wú)權(quán)處分的情況下合同仍然有效。如同兩位老師所講到的，這與《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分規(guī)定相沖突。另外，還有一個(gè)很大的問(wèn)題，就是和《合同法》第132條的權(quán)利擔(dān)保的規(guī)定相沖突。根據(jù)這個(gè)司法解釋?zhuān)鲑u(mài)人不再負(fù)有所有權(quán)擔(dān)保或是處分權(quán)擔(dān)保的義務(wù)，這顯然是違反了《合同法》的基本原則的。出賣(mài)人不負(fù)有權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，這在比較法角度上也是難以承認(rèn)的：作為出賣(mài)人，我不再需要擔(dān)保我擁有所有權(quán)或處分權(quán)，無(wú)論如何買(mǎi)賣(mài)合同都是有效的；這個(gè)是很大的問(wèn)題。所以顯然，除了《合同法》第51條之外，司法解釋跟《合同法》第132條的沖突是很明顯的。另外一個(gè)問(wèn)題就是，解釋不僅架空了《合同法》第51條中規(guī)定的權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)，而且也剝奪了權(quán)利人的“拒絕追認(rèn)權(quán)（否認(rèn)權(quán)）”，現(xiàn)在，不管你否認(rèn)不否認(rèn)，無(wú)權(quán)處分人跟第三人所簽訂的、出賣(mài)你所有的物的合同都會(huì)是有效的。這就帶來(lái)一個(gè)很大的“正當(dāng)性”的問(wèn)題：憑什么剝奪所有權(quán)人根據(jù)《合同法》享有的追認(rèn)權(quán)？這也是侵犯了所有權(quán)人的所有權(quán)，違反了《物權(quán)法》。第二個(gè)條文就是兩位老師都提到的司法解釋第9條。不過(guò)，我個(gè)人有一點(diǎn)不同的認(rèn)識(shí)。我對(duì)第2款先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人的優(yōu)先權(quán)，我認(rèn)為這個(gè)也是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，王老師說(shuō)這意味著買(mǎi)方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，可以賦予他以?xún)?yōu)先權(quán)，顯然有一定道理。但是，我個(gè)人仍然從《合同法》132條的解釋出發(fā)。第132條表明出賣(mài)人要有所有權(quán)或處分權(quán)。所以當(dāng)他進(jìn)行第一次買(mǎi)賣(mài)之后，出賣(mài)人負(fù)有向第一買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的義務(wù)，這個(gè)時(shí)候他已經(jīng)不再享有處分權(quán)了。由此往下，第二和第三買(mǎi)受人根據(jù)第132條，就是沒(méi)有權(quán)利了。所以，要根據(jù)《合同法》第132條的嚴(yán)格解釋?zhuān)诙?、第三次轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)是沒(méi)有效力的。所以不管是誰(shuí)，第二、第三買(mǎi)受人也可能支付價(jià)款在先，但不能取得優(yōu)先權(quán)。我認(rèn)為第3款規(guī)定以合同時(shí)間稍微有點(diǎn)道理，當(dāng)然我也完全同意王老師的意見(jiàn)：這個(gè)第3款其實(shí)還是有問(wèn)題。我經(jīng)常感到困惑的是：法院怎么能以司法解釋這樣一個(gè)形式，來(lái)改變立法所確定的債權(quán)平等性原則？司法如何能對(duì)債的效力的基本原則進(jìn)行變動(dòng)？這里面顯然有一個(gè)“合法性”的危機(jī)。說(shuō)到底，你終究只是一個(gè)司法解釋?zhuān)粡臋?quán)利發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，司法解釋怎么能把債權(quán)的平等性規(guī)則這樣一個(gè)債法基本規(guī)則，改變?yōu)橐罆r(shí)間順序賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)？以時(shí)間成立的先后順序來(lái)順位，這一來(lái)債權(quán)不是變得跟物權(quán)一樣了嗎？我們講物權(quán)的優(yōu)先性，很大程度上講就是有時(shí)間的先后順序，先成立的對(duì)抗后成立的。所以，這個(gè)第3款也不好，但是，第2款更糟糕。第三個(gè)條文是司法解釋的第18條。第18條講約定的檢驗(yàn)期間已滿(mǎn)，依標(biāo)的物的性質(zhì)難以全面完成檢驗(yàn)，人民法院就說(shuō)這個(gè)約定期間只是一個(gè)外觀(guān)約定瑕疵的期間。接下來(lái)又說(shuō)，如果對(duì)合理期間的約定短于法律、行政法規(guī)的期限，應(yīng)當(dāng)以法定的期間為準(zhǔn)。這帶來(lái)一個(gè)很大的問(wèn)題就是：這顯然是對(duì)當(dāng)事人意思自治的壓制和侵犯；本來(lái)人家在合同約定了期限，法院要么非說(shuō)是這個(gè)期限是外觀(guān)瑕疵期限，要么又說(shuō)法律、行政法規(guī)有規(guī)定，應(yīng)以法定期限。我認(rèn)為，這個(gè)法定期限顯然要看性質(zhì)了；如果是強(qiáng)行法期限，比如汽車(chē)強(qiáng)行質(zhì)保的規(guī)定出來(lái)了，那么，沒(méi)有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用。但是，如果不是強(qiáng)行法，這個(gè)時(shí)候顯然是約定優(yōu)先，為什么非要法定優(yōu)先？如果非要法定優(yōu)先，就違反了《合同法》的私法性質(zhì)。第18條顯然有對(duì)當(dāng)事人意思自治的侵犯。下一個(gè)條文是解釋的第27條。兩位老師也都談到了。坦率地講，我一直對(duì)《合同法》領(lǐng)域里面法官行使釋明權(quán)采取非常保留和消極的態(tài)度。《合同法》是意思自治最為典型的法，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)該置于相當(dāng)?shù)母叨群椭匾匚?。王老師剛才也明確講到契約自由是合同法的基本原則。在合同法里法官要適用釋明權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該有非常嚴(yán)格的限制。在違約金的問(wèn)題上，我認(rèn)為如果當(dāng)事人沒(méi)有主張違約金過(guò)高，為什么要提醒他呢？每個(gè)人都是自己利益的最佳法官，他難道不清楚過(guò)高嗎？當(dāng)事人沒(méi)主張違約金過(guò)高，法官非要提醒他過(guò)高，我認(rèn)為這是非常錯(cuò)誤的一個(gè)條文。該條第3款還規(guī)定，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用違約金的，直接釋明改判。如同王老師所講到的，法國(guó)民法典第1152條規(guī)定，明確規(guī)定法官可以依職權(quán)對(duì)違約金水平進(jìn)行調(diào)整，而且是對(duì)過(guò)高和過(guò)低的水平都可以以職權(quán)調(diào)整。我個(gè)人不贊成這種法官以職權(quán)調(diào)整的威權(quán)主義模式。我認(rèn)為王老師他們?cè)谄鸩?999年《合同法》的時(shí)候，堅(jiān)持“依當(dāng)事人請(qǐng)求才調(diào)整”的做法是非常正確的，這是最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。因此我非常贊同中國(guó)《合同法》的做法。現(xiàn)在的司法解釋反過(guò)來(lái)歪曲了《合同法》的原意，又重新邁向了法官職權(quán)主義。合同法本來(lái)要求法官依當(dāng)事人請(qǐng)求才調(diào)整，現(xiàn)在司法解釋把當(dāng)事人請(qǐng)求擱置了，改成法官釋明，通過(guò)釋明來(lái)主動(dòng)提醒一方違約金約定過(guò)高：法官有必要替一方當(dāng)事人操這個(gè)心嗎？這顯然違反了《合同法》的本意。另外一個(gè)條文就是兩位老師都講到的司法解釋第333條的瑕疵擔(dān)保。王老師講得非常對(duì)，王軼老師也很正確的指出了瑕疵擔(dān)保和物權(quán)行為制度的前途。法國(guó)的做法是雙軌制。因?yàn)榉▏?guó)在歐盟要求轉(zhuǎn)化1999年歐盟指令的時(shí)候，在民法典里保留了瑕疵擔(dān)保，然后在消費(fèi)者法里面具體轉(zhuǎn)化了歐盟指令；這與德國(guó)全面修訂民法典債法的做法形成鮮明對(duì)比。這種雙軌制格局也受到了很多法國(guó)學(xué)者的批評(píng)。很多學(xué)者認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保的存在在今天無(wú)非是基于行使上的便利，特別是短期時(shí)效的規(guī)定。除了這些，它跟普通法上的違約責(zé)任，已經(jīng)基本沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。就像王老師說(shuō)的，這個(gè)本來(lái)是落后的東西，現(xiàn)在我們還又把它撿回來(lái)，這不僅不代表最新的發(fā)展趨勢(shì)，而且，如果我們仔細(xì)去看司法解釋的第32和第33條，其實(shí)它們還相互矛盾。因?yàn)榈?2條的意思是出賣(mài)人有告知義務(wù)，不告知不能主張免責(zé)或減輕。第33條又反過(guò)來(lái)講說(shuō)，買(mǎi)受人有知曉瑕疵的義務(wù)。這兩個(gè)放在一起不是矛盾了嗎？盡管32條是想說(shuō)該條只適用于合同約定減輕或免除責(zé)任的場(chǎng)合，但是合同中約定減輕或免除瑕疵擔(dān)保的場(chǎng)合，往往就是第33條所提到的買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)知道有瑕疵的場(chǎng)合；比如說(shuō)二手車(chē)的買(mǎi)賣(mài)，之所以約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除，就是因?yàn)橘I(mǎi)受人有義務(wù)知曉二手車(chē)很可能有這樣或那樣的小毛病。司法解釋把第32條和第33條放在一起，正好沖突了：到底誰(shuí)有義務(wù)關(guān)注瑕疵？是出賣(mài)人有告知瑕疵的義務(wù)，還是買(mǎi)受人有自己知曉的義務(wù)？所以，我認(rèn)為第333條相互矛盾，實(shí)在沒(méi)有必要，這是比較糟糕的兩個(gè)條文。此外，司法解釋第34條把所有權(quán)保留限定在動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。我理解這主要是為了跟《物權(quán)法》中物權(quán)變動(dòng)制度的銜接。但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)《合同法》第134條并沒(méi)有把所有權(quán)保留限定在不動(dòng)產(chǎn)。而且，我也不認(rèn)為，如果不動(dòng)產(chǎn)適用分期付款，會(huì)必然造成跟物權(quán)法的沖突，譬如房屋分期付款買(mǎi)賣(mài)中可以約定所有權(quán)保留條款。所以，司法解釋這個(gè)限制的正當(dāng)性到底在哪里？《合同法》本身沒(méi)有限制其適用范圍，司法解釋反而限縮合同法的規(guī)定只能適用于動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)是什么？第34條的限制是沒(méi)有道理的。由于時(shí)間的關(guān)系，我就不再多說(shuō)了?？傮w上，我的結(jié)論有兩個(gè)：一是這個(gè)司法解釋在相當(dāng)程度上是對(duì)意思自治和契約自由的侵犯，體現(xiàn)了某種威權(quán)主義和父系主義色彩。這是很危險(xiǎn)的管制主義思想。第二就是王軼老師講到的問(wèn)題，就是司法解釋這種法律淵源對(duì)自身的定位。以這個(gè)司法解釋為典型，司法解釋在很多情況下超越了自己的角色定位，司法權(quán)在很大程度上構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)的侵犯；而司法解釋的制定恰恰又缺乏立法那樣的透明度和民主性。這就給憲政秩序上造成了問(wèn)題。這時(shí)我們需要以這個(gè)文本為典型來(lái)解釋我們的司法解釋?zhuān)谥袊?guó)特色的司法解釋模式下，我們到底該如何合理地配置司法資源？我認(rèn)為這是一個(gè)很大的問(wèn)題，至少這個(gè)司法解釋是一個(gè)很好的研究范本。我就說(shuō)這么多，非常感謝大家！主持人：謝謝石老師富有激情的點(diǎn)評(píng)。下面請(qǐng)肖老師點(diǎn)評(píng)。肖建國(guó)教授：非說(shuō)不可，那我就說(shuō)兩句吧。我是來(lái)學(xué)習(xí)的，因?yàn)橥趵蠋熓俏业睦蠋?，我在讀碩士期間上了很多王老師的課。后來(lái)講過(guò)5年的《合同法》，現(xiàn)在主要搞民訴了。今天我覺(jué)得收獲非常大。我想主要就司法解釋的27條和44條關(guān)于釋明和抗辯談一談自己的看法，另外再向王老師提一個(gè)問(wèn)題，有些問(wèn)題還是不太明白。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條和第44條確實(shí)談到了在什么情況下構(gòu)成抗辯，抗辯以什么方式來(lái)提出，法官如果認(rèn)為抗辯不成立該怎么做，成立的話(huà)該怎么做。我們都作了規(guī)定。實(shí)際在我們過(guò)去的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》中，關(guān)于法官釋明的規(guī)定所作為一項(xiàng)訴訟義務(wù)來(lái)加以規(guī)定的。《民事證據(jù)司法解釋》第35條明確規(guī)定了當(dāng)事人主張民