非給付型不當?shù)美C明責任辨析-資料下載頁
2025-05-28 00:55本頁面
【正文】 件分類說的結果，也是我國民事訴訟法的基本要求，同時也體現(xiàn)了保護交易秩序、遵從占有關系原理等制度理念。這一分配證明責任的基本準則具有充分的理論基礎，因此不能被輕易舍棄。而以權益侵害型不當?shù)美麨榇淼姆且蛘埱笕诵袨閷е碌牟划數(shù)美杀徽埱笕顺袚浍@益具有合法依據(jù)實屬特例，只有存在極為重要的理由時才對該一般準則進行修正。當不當?shù)美讣袩o法確定導致財產權益變動的主體時，也就無法確定修正該一般準則的充分理由，遵循該準則不可輕易放棄的立場，仍應當由請求人承擔“無法律上原因”之證明責任。但是，也正是由于無法確定導致權益變動的主體，嚴格地要求請求人證明對方受益“無法律上原因”也存在不公平之處。法官應基于具體個案，判斷請求人所需要達致的證明程度，合理分配舉證責任，以實現(xiàn)證明責任在原告與被告之間的合理轉移。上述臺灣地區(qū)學者的兩種觀念都沒有免除但實質性地減輕了不當?shù)美埱笕思丛娴淖C明責任，也表明了這一立場。至于在案件中，被請求人即被告僅負積極否認之陳述義務還是兼負陳述義務與證明責任，應當根據(jù)案件具體情況基于公平的角度來具體看待。 以本文所舉個案為例，原告首先提出的主張和證據(jù)有如下特點值得注意:原告關于失竊的主張在刑法上未獲立案，因無法滿足刑事證據(jù)規(guī)則中的證明標準退而尋求不當?shù)美贫鹊谋Ｗo，而如前所述，不當?shù)美贫炔灰笞C明被告的違法性。原被告均認可系爭字畫原屬于原告。原被告之間存在特殊的密切關系，即雙方為干父子關系，且被告持有原告家鑰匙。原被告之間這種特殊的密切關系本身就是一種證據(jù)，[12]足以達到“優(yōu)越之蓋然性”的證明程度要求。在此，對原告的證明程度的要求不必達到“高度蓋然性”的要求，[13]就可以實現(xiàn)證明責任的轉移，而由被告來承擔相反的證明責任，即證明其占有字畫合法根據(jù)的證據(jù)，而不僅僅是陳述和說明的義務?！ ∷摹⒔Y語 對不當?shù)美聦嵉淖C明，原則上應當由不當?shù)美颠€請求人來承擔。而對于被請求人獲益是否存在“法律上的原因”，總體而言也應當遵循該一般準則。在具體的訴訟中，出于公平原則的考慮，有時候需要被請求人證明其獲益具有合法依據(jù)，但這不是一個簡單的證明責任的轉換或倒置，而是包含了復雜的推理和論證過程。在本文所舉案例中，法院要求被告證明其占有字畫具有合法來源，[14]符合本文討論的結論。本案判決“被告必須證明其獲益“有合法依據(jù)”，否則，在其不能證明或者事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下承擔舉證不能的不利訴訟后果”，所依據(jù)的是羅森貝克的法律要件分類說，以不當?shù)美膶嶓w規(guī)定為基礎劃分證明責任。但是根據(jù)該說，似無法得出由被告承擔證明責任的結論。該案恰恰是對法律要件分類說的修正。另外，判決所指出的財產變動的原因如買賣贈與等，都是給付型不當?shù)美聦嵣系脑?，而該案并非此種類型?？梢哉f，法官根據(jù)審判經驗，形成了正確的心證，但這并不足夠，將這一過程進行理性化的梳理也是極為重要的。8 /
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1