非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 判實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。受益人或者第三人的行為，如受益人或者第三人的行為的侵權(quán)或錯(cuò)誤(即權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美??！ ”疚默F(xiàn)舉一實(shí)例為引，借助其作為進(jìn)一步說(shuō)明的依托:原告與被告為干父子關(guān)系，關(guān)系較為密切，被告曾持有原告家的鑰匙。雙方互不認(rèn)可對(duì)方的主張，也均未能提出有效的證據(jù)證明自己的主張，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。本文論述的問(wèn)題有兩個(gè):一是在雙方均認(rèn)可獲利原因?yàn)榉墙o付型的不當(dāng)?shù)美?，如何分配“法律上的原因”之“有”或“無(wú)”的證明責(zé)任。給付型不當(dāng)?shù)美且蛘?qǐng)求人的給付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。根?jù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容的不同，還可將其分為因權(quán)益受到侵害所成立的不當(dāng)?shù)美⒁蛑Ц顿M(fèi)用所成立的不當(dāng)?shù)美鸵蚯髢斔a(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。[5]兩種類型案件的證明責(zé)任有所不同。因此，如因請(qǐng)求人的行為引發(fā)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，法律推定為有法律上的根據(jù)，即使此原因可能在法律上不成立、無(wú)效或撤銷，或者純粹是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而不存在，但應(yīng)由請(qǐng)求人來(lái)證明這一事實(shí)要件，這不因“給付型”或“非給付型”而有異。因此，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由請(qǐng)求人承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)，符合民法意思自治和自己責(zé)任的基本原理。而消極事實(shí)與積極事實(shí)之間，常常能因表述方式的變換而互相換位，如“無(wú)法律上原因”的消極事實(shí)主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷”的積極事實(shí)主張。對(duì)此學(xué)者指出:“原本應(yīng)歸屬于請(qǐng)求人的利益，現(xiàn)在卻歸屬于受益人的利益，在當(dāng)事人事先無(wú)合意的條件下，這種權(quán)益變動(dòng)是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域。而被告也認(rèn)可部分字畫(huà)由系由第三人存放在己處。關(guān)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美袷路ㄉ嫌袃煞N學(xué)說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)在訴訟上可以影響到證明責(zé)任的分配?；诖朔N學(xué)說(shuō)，權(quán)益受侵害一方如果能夠證明受損的權(quán)益原本屬于自己，即可自然推導(dǎo)出受益人之受益“無(wú)法律上原因”，而應(yīng)當(dāng)由受益人證明其獲益具有合法依據(jù)。”“不當(dāng)?shù)美墓δ?，在于使受領(lǐng)人返還其無(wú)法律上原因所受的利益(取除功能)，就構(gòu)成要件而言，不以受益人的行為具有故意過(guò)失、不法性為必要。首先，原告應(yīng)先提出證據(jù)說(shuō)明發(fā)生財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的原因，以及該變動(dòng)何以欠缺法律上原因。證明對(duì)象不易確定，浮動(dòng)而過(guò)度擴(kuò)散，是消極事實(shí)證明過(guò)程中的難題，為了避免這一困難，可以課予被告“較高之就原因具體化之說(shuō)明要求”，以維持“客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任并行”之理論構(gòu)架，但并不課予被告提出證據(jù)之責(zé)任。而以權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨榇淼姆且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，由被?qǐng)求人承擔(dān)其獲益具有合法依據(jù)實(shí)屬特例，只有存在極為重要的理由時(shí)才對(duì)該一般準(zhǔn)則進(jìn)行修正。上述臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的兩種觀念都沒(méi)有免除但實(shí)質(zhì)性地減輕了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人即原告的證明責(zé)任，也表明了這一立場(chǎng)。原被告之間存在特殊的密切關(guān)系，即雙方為干父子關(guān)系，且被告持有原告家鑰匙。而對(duì)于被請(qǐng)求人獲益是否存在“法律上的原因”，總體而言也應(yīng)當(dāng)遵循該一般準(zhǔn)則。但是根據(jù)該說(shuō)，似無(wú)法得出由被告承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論。8 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1