【正文】 問(wèn)題，正像國(guó)務(wù)院國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，“三結(jié)合”是前提，“三統(tǒng)一”是核心。在這方面，國(guó)資委的建立已向前邁出了歷史性的一步。當(dāng)然，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何進(jìn)一步深化改革，真正不同于以往政府主管部門(mén)，不當(dāng)“婆婆”加“老板”，仍是當(dāng)前提高國(guó)企治理效率一個(gè)重大的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立一年多來(lái)，在推動(dòng)政企分開(kāi)、政資分開(kāi)以及探索行使所有權(quán)方面，取得了歷史性的進(jìn)展。但要真正解決“所有者缺位”問(wèn)題，還有較長(zhǎng)的路要走。過(guò)去，國(guó)務(wù)院的一些部門(mén)都有自己的直屬企業(yè)，他們也在部分地行使所有權(quán)，但未能解決“所有者缺位”問(wèn)題，不能歸結(jié)為工作不努力，而是對(duì)這些部門(mén)的授權(quán)不充分，以及對(duì)這些部門(mén)在監(jiān)管?chē)?guó)資方面，未建立起有效的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制。 在國(guó)企，較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，所有者該行使的所有權(quán)沒(méi)有很好行使。一方面經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)、經(jīng)營(yíng)班子薪酬安排，是企業(yè)自己決定的，新增利潤(rùn)的投向，由企業(yè)自己安排；另一方面對(duì)行使所有權(quán)的機(jī)構(gòu)、人員來(lái)講，他們的個(gè)人利益與行使所有權(quán)的結(jié)果不掛鉤，也就是說(shuō)，沒(méi)有按照十六大提出的權(quán)、責(zé)、利“三統(tǒng)一”的要求，對(duì)國(guó)資監(jiān)管人員實(shí)施有效的激勵(lì)和監(jiān)督。這些才是“所有者缺位”的要害。 從組織性質(zhì)來(lái)看，國(guó)際上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)大體上可以分為三類：一是政府部門(mén)，如加拿大、意大利、法國(guó)、瑞典、俄羅斯等；二是企業(yè)，如新加坡、奧地利、匈牙利等；三是特設(shè)機(jī)構(gòu)，如中國(guó)。前兩種類型的組織，有利有弊，但許多已運(yùn)轉(zhuǎn)多年，相對(duì)成熟。我國(guó)的是一種新探索，面臨的挑戰(zhàn)和需要解決的問(wèn)題肯定較多。從我國(guó)的情況看，按照十六屆三中全會(huì)的要求，在進(jìn)一步完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革中，研究解決以下問(wèn)題，似有必要：一是應(yīng)當(dāng)明確特設(shè)機(jī)構(gòu)的組織性質(zhì)。短期內(nèi)應(yīng)抓緊把各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立起來(lái)，實(shí)行政企分開(kāi)、政資分開(kāi)。中長(zhǎng)期參照國(guó)際上流行的機(jī)構(gòu)投資者的做法，來(lái)探索國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式。這可能更有利于明確國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)，落實(shí)責(zé)任，也更有利于建立國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度。二是界定國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力邊界。所有者的權(quán)力應(yīng)完整地賦予國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)。（國(guó)務(wù)院國(guó)資委監(jiān)管的范圍是比較窄的。比如，意大利的中央企業(yè)，既包括金融行業(yè)，也包括廣播、電視、文化、機(jī)場(chǎng)等行業(yè)。再如，我國(guó)上海市、重慶市的國(guó)資委，他們監(jiān)管企業(yè)涉及的范圍較廣，有金融類經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，也有非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。）也應(yīng)要求他們決不能既當(dāng)“婆婆”又當(dāng)“老板”。正像國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)所講，管資產(chǎn)與管企業(yè)有根本的區(qū)別。不僅不能當(dāng)“婆婆”，當(dāng)“老板”也應(yīng)視國(guó)企情況區(qū)別對(duì)待。比如，在中央企業(yè)，對(duì)未改制的企業(yè)，應(yīng)加快授權(quán)經(jīng)營(yíng)的步伐；對(duì)改制的企業(yè)，應(yīng)依照《公司法》，只行使股東的權(quán)力。三是對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督“監(jiān)管者”十分重要，激勵(lì)“監(jiān)管者”也很必要。對(duì)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員的獎(jiǎng)懲任免，應(yīng)與所監(jiān)管?chē)?guó)有資產(chǎn)的保值增值掛起鉤來(lái)，不能長(zhǎng)期讓他們的薪酬安排與現(xiàn)在的公務(wù)員一樣。當(dāng)然，各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也需探索內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的合理設(shè)置問(wèn)題，以達(dá)到精簡(jiǎn)、高效的目的。三、堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)制度監(jiān)事會(huì)在法人治理結(jié)構(gòu)中的位置。在深化國(guó)企改革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度中，法人治理結(jié)構(gòu)這么重要，又這么復(fù)雜，監(jiān)事會(huì)在法人治理結(jié)構(gòu)中處于什么位置，是一個(gè)在理論上繞不過(guò)去的問(wèn)題，也是從事監(jiān)事會(huì)工作的同志這些年來(lái)常常思考的一個(gè)問(wèn)題。（1）兩種監(jiān)事會(huì)。在我國(guó)企業(yè)，有兩種監(jiān)事會(huì)，一種是《公司法》中股份公司和有限責(zé)任公司的監(jiān)事會(huì)，通常稱為內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)，另一種是《企業(yè)法》企業(yè)和《公司法》中國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事會(huì)，通常稱為外派監(jiān)事會(huì)。對(duì)內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)，理論界和企業(yè)界以往常將它稱之為“花瓶”、“擺設(shè)”，包括我國(guó)上千家上市公司的監(jiān)事會(huì)，其監(jiān)事會(huì)公告是“千人一面”。去年修改《公司法》中，國(guó)務(wù)院法制辦在匯集各方面意見(jiàn)后提出：“關(guān)于監(jiān)事會(huì)制度，各方面認(rèn)為現(xiàn)行公司法監(jiān)事會(huì)制度中監(jiān)事會(huì)的職權(quán)比較單薄，缺乏真正制約董事會(huì)、經(jīng)理人員的力度，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充監(jiān)事會(huì)職權(quán)”。對(duì)外派監(jiān)事會(huì)包括它的前身稽察特派員制度，理論界也有較大的爭(zhēng)議。起初，持不同意見(jiàn)的人說(shuō)，稽察特派員制度是為安排“二線”的部長(zhǎng)和“分流公務(wù)員”而設(shè)立的，是一種現(xiàn)代的“監(jiān)軍”，難起作用。隨后又說(shuō)，外派監(jiān)事會(huì)與內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，也是一種“擺設(shè)”?，F(xiàn)在還有人說(shuō)，外派監(jiān)事會(huì)不屬于法人治理結(jié)構(gòu)的組成部分，應(yīng)當(dāng)取消。對(duì)此，一些從事特派員、外派監(jiān)事會(huì)工作的同志，想從國(guó)際慣例找到根據(jù)，來(lái)說(shuō)明特派員、外派監(jiān)事會(huì)存在的必要，有的把特派員說(shuō)成是法國(guó)國(guó)企的政府特派員，有的把外派監(jiān)事會(huì)說(shuō)成是德國(guó)的監(jiān)事會(huì)，有的說(shuō)成是日本的監(jiān)事會(huì)，并且進(jìn)一步說(shuō)這些國(guó)家治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，比美國(guó)的董事會(huì)更有效。其實(shí)，法國(guó)的政府特派員（government missioner）等[[59] 在意大利國(guó)企中，也有國(guó)家特派員或檢查員（state inspector）。]與我國(guó)曾實(shí)行的國(guó)務(wù)院稽察特派員，有較大區(qū)別。法國(guó)《公司法》規(guī)定，股份公司的治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，可以在美國(guó)型或德國(guó)型中任選，實(shí)際的結(jié)果90%以上的企業(yè)選的是美國(guó)型。在法國(guó)國(guó)有企業(yè)還存在廣泛的國(guó)家監(jiān)督，包括國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)、政府特派員（government missioner）、審計(jì)法院等。國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況，政府特派員負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況，審計(jì)法院負(fù)責(zé)查賬。我國(guó)的稽察特派員，不僅要負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況，更主要的是要查賬、檢查國(guó)企實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況。法國(guó)國(guó)企存在多頭監(jiān)督，但效果并不理想。對(duì)國(guó)企監(jiān)督的多樣性，或我們常講的所謂“多管齊下”，并不必然帶來(lái)監(jiān)督的有效性。要進(jìn)一步弄清這些爭(zhēng)論，有必要弄清楚國(guó)際上企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性問(wèn)題。（2）企業(yè)監(jiān)督有效性的四個(gè)特征。出資人設(shè)立的企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不論是主流型中的董事會(huì)，還是非主流型中的監(jiān)事會(huì)，其有效性至少應(yīng)具備四個(gè)特征。一是獨(dú)立性。美國(guó)、德國(guó)的董事會(huì)比較獨(dú)立，意大利的監(jiān)事會(huì)也比較獨(dú)立。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)基本不獨(dú)立，而外派監(jiān)事會(huì)是高度獨(dú)立的（見(jiàn)表4）。比如，在《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》中，以下條款都是保證獨(dú)立性的，由國(guó)務(wù)院派出（第2條），不參與、不干預(yù)（第3條），輪崗制度（第16條），實(shí)行回避制度（第19條），廉政規(guī)定（第21條）等。表4： 各國(guó)監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性比較表國(guó)別治理機(jī)構(gòu)名稱獨(dú)立性美國(guó)董事會(huì)比較獨(dú)立德國(guó)監(jiān)事會(huì)比較獨(dú)立意大利監(jiān)事會(huì)比較獨(dú)立日本監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立中國(guó)內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立中國(guó)外派監(jiān)事會(huì)高度獨(dú)立二是專業(yè)性。美國(guó)、德國(guó)的董事會(huì)成員主要來(lái)自企業(yè)家，意大利的監(jiān)事會(huì)成員全部是注冊(cè)的法定審計(jì)人。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)性較弱，比較而言，外派監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)性要強(qiáng)，主席和專職監(jiān)事的業(yè)務(wù)素質(zhì)顯著高于內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)成員。三是積極性。在對(duì)董事、監(jiān)事的激勵(lì)上，上述四國(guó)都在探索之中，還未形成有效的激勵(lì)機(jī)制。但比較而言，美國(guó)對(duì)董事的激勵(lì)機(jī)制要好一些。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有這方面的規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)有這方面的規(guī)定（條例第二十三條），但無(wú)法操作，比如，2002年底朱總理提出要實(shí)施，但也未落實(shí)。四是監(jiān)督權(quán)力。美國(guó)、德國(guó)的董事會(huì)具有對(duì)經(jīng)營(yíng)班子獎(jiǎng)懲任免、聘用獨(dú)立審計(jì)人等權(quán)力，意大利的監(jiān)事會(huì)則沒(méi)有這種權(quán)力。在中國(guó)，內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)和外派監(jiān)事會(huì)，都不具備美國(guó)、德國(guó)董事會(huì)那種權(quán)力。比如，《投資中國(guó)》一書(shū)作者在研究我國(guó)《公司法》后認(rèn)為，中國(guó)股份公司監(jiān)事會(huì)沒(méi)有很好發(fā)揮作用，最主要的問(wèn)題就是“權(quán)職分離”。他說(shuō)，中國(guó)《公司法》賦予股份公司監(jiān)事會(huì)最大的權(quán)力是，“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正”， 但并沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)如何能使這一“要求”生效[[60] :《Investing in China》，美國(guó)QUORUM出版社，2002年。]。確保企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，各項(xiàng)條件缺一不可，不然其有效性是難盡人意的。2002年，日本索尼、韓國(guó)電信決定改革監(jiān)事會(huì)，根本目的就是要解決監(jiān)督的有效性問(wèn)題。2003年年底，意大利帕馬拉特公司爆出數(shù)額高達(dá)上百億歐元的財(cái)務(wù)丑聞，被國(guó)際社會(huì)稱為“歐版安然”，反映了他們的監(jiān)事會(huì)制度存在重大缺陷。近年來(lái)，我國(guó)上市公司不時(shí)爆出財(cái)務(wù)丑聞，從一個(gè)方面暴露出內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)制度存在的問(wèn)題。同樣，據(jù)媒體2004年披露，中央企業(yè)也存在不少丑聞。比如，中國(guó)電力被查出高達(dá)10多億元人民幣的“涉案金額”、中儲(chǔ)棉5億多人民幣的損失等。從對(duì)中央企業(yè)監(jiān)督的有效性看，問(wèn)題并非是中央企業(yè)外派監(jiān)事會(huì)成員工作不努力，而是制度設(shè)計(jì)還不完善。所以，要與時(shí)俱進(jìn)改革監(jiān)事會(huì)制度。與時(shí)俱進(jìn)堅(jiān)持與改革監(jiān)事會(huì)制度。2004年4月2日，國(guó)務(wù)院第46次常務(wù)會(huì)議在聽(tīng)取監(jiān)事會(huì)工作匯報(bào)時(shí)，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)制度，我們應(yīng)當(dāng)完整準(zhǔn)確的學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)這一精神，不堅(jiān)持外派監(jiān)事會(huì)制度，就不存在完善這一制度的問(wèn)題，同樣，不完善外派監(jiān)事會(huì)制度，就不可能堅(jiān)持這一制度。完善的關(guān)鍵在于要與時(shí)俱進(jìn)改革這一制度。（1）工作定位。有些同志認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的工作定位，或簡(jiǎn)單說(shuō)，監(jiān)事會(huì)是干什么的，至今并未真正搞清楚。有四類說(shuō)法來(lái)描述監(jiān)事會(huì)的作用。第一類是比喻法。他們把監(jiān)事會(huì)說(shuō)成是“看門(mén)狗”、“發(fā)現(xiàn)老鼠洞的貓”、“偵察兵”，這雖形象，但不準(zhǔn)確，還可能引起企業(yè)和監(jiān)事會(huì)雙方的反感。第二類是否定法。他們認(rèn)為監(jiān)事會(huì)不是組織部門(mén)，不是紀(jì)檢部門(mén)，不是國(guó)家審計(jì)部門(mén)，也不是國(guó)資管理部門(mén)，這并沒(méi)有回答監(jiān)事會(huì)究竟是什么。第三類是綜合法。他們認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)的任何活動(dòng)都應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，比如，一把手是否稱職，班子是否團(tuán)結(jié)、廉潔，投資是否科學(xué)等等。什么都應(yīng)干，但什么都不專，也沒(méi)有手段，能否干好？第四類是《條例》法?！稐l例》第二條中規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)“對(duì)國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)保值增值狀況實(shí)施監(jiān)督”，第三條中規(guī)定，外派監(jiān)事會(huì)要“確保國(guó)有資產(chǎn)及其權(quán)益不受侵犯”?！稐l例》對(duì)外派監(jiān)事會(huì)寄予了很高的期望，但要做到確保國(guó)有資產(chǎn)不流失，卻是外派監(jiān)事會(huì)難以承擔(dān)的。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。最近海外某學(xué)者提出，國(guó)企改制造成國(guó)資流失，因此國(guó)企改制與改革應(yīng)叫停[[61] 清華大學(xué)，《公司組織與治理》課程案例資料。]。國(guó)資流失至少有兩種形態(tài)：一是腐敗造成的流失。這種流失危害性大，政府打擊的力度也大，遏制這種流失，主要靠紀(jì)檢、司法部門(mén)。另外一種形態(tài)是經(jīng)營(yíng)效率低下包括投資失誤、管理混亂等一系列問(wèn)題造成的流失。比如，2003年中央企業(yè)三級(jí)以上企業(yè)實(shí)際虧損面高達(dá)42%。這種流失面廣量大，也會(huì)從根本上造成國(guó)企無(wú)法生存和發(fā)展。遏制這種流失，是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，不僅是政府的事，也是企業(yè)的事，不僅是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的事，也是管理機(jī)構(gòu)的事，不僅是外派監(jiān)事會(huì)的事，也是各類監(jiān)督機(jī)構(gòu)包括國(guó)家審計(jì)、證監(jiān)會(huì)的事。因此，把防止國(guó)資流失作為外派監(jiān)事會(huì)的工作定位，既會(huì)造成與其他部門(mén)職責(zé)劃分不清，又會(huì)帶來(lái)有這個(gè)職責(zé)卻沒(méi)有相應(yīng)權(quán)力這種“職”與“權(quán)”不統(tǒng)一的問(wèn)題，最終造成承擔(dān)不了這種責(zé)任而被看作是“擺設(shè)”。（2）聘請(qǐng)事務(wù)所的權(quán)力。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)干什么？從代理理論看，解決信息不對(duì)稱是個(gè)重大問(wèn)題，而解決信息不對(duì)稱，首先是要解決確認(rèn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真實(shí)性的問(wèn)題。1998年搞稽察特派員制度時(shí)，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)就講要解決這些問(wèn)題。1999年一個(gè)典型的案例就是中國(guó)化工進(jìn)出口公司暴出七、八十億元的虧損。黃菊副總理在剛剛結(jié)束的中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上對(duì)今年的監(jiān)事會(huì)改革提出了明確的要求，他說(shuō)要把監(jiān)事會(huì)工作與紀(jì)檢、審計(jì)工作結(jié)合起來(lái)，提高監(jiān)督的有效性。在國(guó)企，涉及審計(jì)的組織、機(jī)構(gòu)至少有三類。一是國(guó)家審計(jì)，二是內(nèi)部審計(jì)，三是事務(wù)所審計(jì)。在所有國(guó)家，對(duì)國(guó)有企業(yè)都有國(guó)家審計(jì)。在中國(guó)國(guó)企，國(guó)家審計(jì)主要是離任審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)，但不搞年度報(bào)表審計(jì)。監(jiān)事會(huì)是代替不了國(guó)家審計(jì)的。在發(fā)達(dá)國(guó)家，以往，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)主要從事公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果的審核，現(xiàn)在主要從事公司的風(fēng)險(xiǎn)控制。因此，如果說(shuō)財(cái)務(wù)部門(mén)是公司的一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)越來(lái)越成為公司的一個(gè)治理機(jī)構(gòu)。我國(guó)許多企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)至今仍在從事經(jīng)營(yíng)結(jié)果的審核工作，包括公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)工作，仍是公司的一個(gè)管理機(jī)構(gòu)。結(jié)果，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)進(jìn)行的審計(jì)，因內(nèi)部審計(jì)人缺乏獨(dú)立性而不被投資人所信任，另一方面對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，又沒(méi)有專門(mén)的治理機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)。與確認(rèn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真實(shí)性關(guān)系最密切的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)。國(guó)外的做法。年度報(bào)表審計(jì)至少要解決兩大問(wèn)題，一是由誰(shuí)聘請(qǐng)，二是聘請(qǐng)誰(shuí)。由誰(shuí)聘請(qǐng)就是獨(dú)立性問(wèn)題，安然事件后，美國(guó)索克斯法案明確要求，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能由完全是獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)，才有可能成為企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)人。其他主體，不論是被審計(jì)企業(yè)的股東大會(huì)、大股東，還是被審計(jì)企業(yè)的董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，都不是“獨(dú)立的”審計(jì)人，因此也不能確保對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)的公正性。比如，西門(mén)子、意大利電信的獨(dú)立審計(jì)人由股東大會(huì)、投資人聘請(qǐng)。西門(mén)子意識(shí)到，這樣做與美國(guó)索克斯法案的要求不一致，所以在公司年報(bào)中作了專門(mén)披露，并承諾要加以改進(jìn)。但意大利電信沒(méi)有做出改進(jìn)的承諾。除了“由誰(shuí)聘請(qǐng)”這個(gè)事關(guān)聘請(qǐng)主體獨(dú)立性的因素外，年度報(bào)表審計(jì)的科學(xué)性，關(guān)鍵是“聘請(qǐng)誰(shuí)”這個(gè)事關(guān)聘請(qǐng)客體的專業(yè)素質(zhì)因素。從一些資料上看，目前國(guó)際上的知名企業(yè)，都是聘請(qǐng)世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而且多數(shù)是由一家會(huì)計(jì)事務(wù)所來(lái)對(duì)母公司及所有全資及控股子公司進(jìn)行審計(jì)。投資人通過(guò)了解企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)人的資質(zhì)，以及審計(jì)費(fèi)用性質(zhì)、水平和構(gòu)成，有助于判斷經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)工作的可信度。美國(guó)索克斯法案要求，企業(yè)必須披露審計(jì)費(fèi)用的性質(zhì)、水平及構(gòu)成。比如，2002年英國(guó)移動(dòng)披露的總審計(jì)費(fèi)高達(dá)4340萬(wàn)美元。我國(guó)的年度報(bào)表審計(jì)。我國(guó)企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)，多數(shù)已交給了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但審計(jì)質(zhì)量不高、可信度較低，重要原因是沒(méi)有解決好由誰(shuí)聘請(qǐng)、聘請(qǐng)誰(shuí)以及審計(jì)費(fèi)用多少的問(wèn)題。就中國(guó)的獨(dú)立審計(jì)人來(lái)講，目前多數(shù)情況是，被審計(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)班子自己聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所；聘請(qǐng)的事務(wù)所許多不是中國(guó)近5000家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的前5家，甚至連前500家都不是；支付的審計(jì)費(fèi)用低，每元審計(jì)費(fèi)審計(jì)的總資產(chǎn)太大。現(xiàn)在，有人提出要把聘請(qǐng)事務(wù)所的權(quán)力拿到國(guó)資委有關(guān)司局，上海國(guó)資委就是這么做的。這會(huì)帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題。一是監(jiān)事會(huì)沒(méi)有手段，難以有效發(fā)揮作用；二是不獨(dú)立，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞與國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)是相關(guān)的；三是年度報(bào)表審計(jì)不僅是一個(gè)聘請(qǐng)權(quán)力問(wèn)題，還存在很多溝通與協(xié)調(diào)問(wèn)題，比如，當(dāng)企業(yè)與事務(wù)所發(fā)生矛盾時(shí)，誰(shuí)當(dāng)裁判。（3）《條例》的修改。2004年，《條例》修改被列入國(guó)務(wù)院的計(jì)劃。在2004年年底中央企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)議上，國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)在講到監(jiān)事會(huì)的工作成績(jī)時(shí)，提