【正文】 16條（2 ）款和第65條（2）款的規(guī)定不符，在這里， 公約雖然采用的是到達(dá)生效原則，但公約本身并未將“送達(dá)”視作通知產(chǎn)生絕對(duì)不可撤銷性及對(duì)發(fā)出通知方產(chǎn)生相應(yīng)約束力的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，前述學(xué)者主張的送達(dá)原則只是一種粗糙的解決辦法，這種方法機(jī)械地規(guī)定從送達(dá)時(shí)刻起開(kāi)始保護(hù)收件人反對(duì)撤回或撤銷的權(quán)利，在某些情況下并不能滿足實(shí)際需要。因此，公約第16條（2）款和第65條（2）款分別規(guī)定，只要收件人還沒(méi)有本著對(duì)發(fā)價(jià)的信賴行事，且該發(fā)價(jià)未聲明它是不可撤銷的，或只要收件人還沒(méi)有本著對(duì)所提供之貨物規(guī)格的信賴行事，就允許撤銷有關(guān)聲明。 有學(xué)者認(rèn)為，至少對(duì)于某些特定的通知，如買方要求賣方對(duì)貨物不符合同予以補(bǔ)救的通知，可以以收件人的同意作為通知不可撤銷的標(biāo)準(zhǔn)。例如，只有賣方已對(duì)買方的減價(jià)通知表示同意時(shí)，他才享有反對(duì)買方撤銷和變更此種通知的權(quán)利。（注：Ulrich Huber,:Consequences,in COMMENTARY ON THE UN CONVENTION ON THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS(CISG)444( Peter Schlechtriem,.(in trans.)1998).）這種見(jiàn)解在實(shí)踐中的缺陷是，它要求收件人總是必須對(duì)此種通知予以確切回答。否則，律師和法院為了盡快結(jié)束此種通知的不確定性，就很可能不得不從賣方的行為中去努力尋找隱含的答復(fù)。 （2）款（b）項(xiàng)所確定的標(biāo)準(zhǔn) 按照第16條（2）款（b）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)價(jià)的不可撤銷性取決于被發(fā)價(jià)人有理由信賴該項(xiàng)發(fā)價(jià)是不可撤銷的，而且被發(fā)價(jià)人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)價(jià)的信賴行事。如果將這種標(biāo)準(zhǔn)適用于第27條支配的所有聲明，雖然這些聲明采用的是投郵生效原則，也無(wú)損于一定條件下撤銷有關(guān)聲明的實(shí)際需要。 評(píng)價(jià)以上各種見(jiàn)解，必須考慮到需要“按照本公約所依據(jù)的一般原則”來(lái)解決這一問(wèn)題。依照筆者的觀點(diǎn)，這種考慮排除了第二種標(biāo)準(zhǔn)，盡管該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某些學(xué)者而言，可能具有一定的吸引力。到于第一種標(biāo)準(zhǔn)，要求適用公約第二部分所確立的送達(dá)生效原則，也是不妥的，因?yàn)楣s的起草者在第27條中已明確排除了這一原則的適用。這樣，第三種標(biāo)準(zhǔn)是唯一可采用的標(biāo)準(zhǔn)。（注：See Peter,supra note 1,at 197.）聲明能否撤銷必須取決于保護(hù)收件人的需要，并且對(duì)不同的聲明、通知應(yīng)作出不同的規(guī)定。（注：See Peter,supra note 1,at 197.）依第16條（2）款（b）項(xiàng)的規(guī)定，只有當(dāng)收件人已本著信賴行事時(shí)，這樣的聲明才不得撤銷。但由于這一標(biāo)準(zhǔn)富于彈性，依此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一事實(shí)，不同的人可能得出不同的結(jié)論，所以，人們有理由擔(dān)心法律爭(zhēng)議解決的確定性是否還能得到保證。 因此，現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是如何確定收件人或第三人是否需要得到保護(hù)以反對(duì)某項(xiàng)聲明的撤銷。換言之，聲明方因改變主意或者更多的時(shí)候是因?yàn)榍闆r的改變而撤銷或變更其聲明的權(quán)利，必須與保護(hù)收件人和第三人的利益相平衡。 本文第二部分已對(duì)受第27條支配的一些主要聲明加以探討，分析其是否可以撤銷，在多長(zhǎng)期限內(nèi)可以撤銷，以及收件人何時(shí)需得到保護(hù)，反對(duì)撤銷一項(xiàng)聲明。下面再談?wù)劷鉀Q這一問(wèn)題的總的指導(dǎo)原則。這些指導(dǎo)原則可以使我們對(duì)各種沖突利益所作的必要權(quán)衡，以及使?fàn)幾h的解決更富確定性和可預(yù)見(jiàn)性。 ，聲明方就不能再撤銷、修改或變更其聲明。（注：See Peter,supra note 1,at 197. ）因?yàn)橥馔馕吨占艘褜?duì)該聲明寄予信賴并本著對(duì)該聲明的信賴行事。需要指出的是，這里是將收件人的同意作為衡量其利益是否需要得到保護(hù)的一個(gè)考慮因素，而非前述有些學(xué)者主張的在收件人同意以前的任何時(shí)候，聲明方都可撤銷其聲明。 ，他就沒(méi)有理由反對(duì)聲明方撤銷、修改或變更該聲明。例如，賣方針對(duì)買方發(fā)出的貨物不符合同的通知或減價(jià)的聲明或修理的要求，否認(rèn)貨物存在缺陷，買方自然可以撤銷、修改或變更前述聲明。如果賣方后來(lái)又試圖讓買方受其以前聲明的約束，他的前后行為就自相矛盾了。也就是說(shuō)，在這種情況下，雖然收件人已收到聲明并知曉聲明的內(nèi)容，聲明方仍可撤銷、修改或變更該聲明。 ，如果收件人知道或可能知道一項(xiàng)聲明的內(nèi)容，且既不反對(duì)也不贊同該項(xiàng)聲明，就可以推定收件人信賴該項(xiàng)聲明且依此信賴行事。一般情況下，由聲明的送達(dá)可作此推定。此時(shí)，聲明方應(yīng)該受其聲明的約束，除非他能證明收件人尚未對(duì)聲明及其內(nèi)容寄予信賴。（注：See Peter,supra note 1,at 197.）需要指出的是， 由于受第27條支配的聲明采用的是投郵生效原則，“送達(dá)”本身并不是必須的條件，而在聲明送達(dá)之前，收件人可能通過(guò)其他渠道已知曉聲明的內(nèi)容且本著對(duì)聲明的信賴行事，因此，盡管“送達(dá)”可以作為收件人知曉聲明內(nèi)容的一個(gè)標(biāo)志，但事實(shí)上不論收到聲明與否，只要收件人知道或可能知道聲明的內(nèi)容，就可以導(dǎo)致前述推定，聲明方不能再撤銷其聲明。所以，這一原則并非對(duì)送達(dá)原則的修正。如果收件人既不知道也不可能知道聲明的內(nèi)容，則不存在此種推定，聲明方就可以撤銷、修改或變更其聲明。 以上僅是一些總的原則，用以指導(dǎo)我們適用根據(jù)公約第16條（2 ）款（b）項(xiàng)和第65條（2）款推導(dǎo)出來(lái)的前述規(guī)則，從而填補(bǔ)公約的有關(guān)空白（即受第27條支配的聲明與通知的可撤銷性問(wèn)題）。這些原則只能依據(jù)某一項(xiàng)聲明的特點(diǎn)和個(gè)案的具體情況予以適用。通過(guò)本文第二部分對(duì)各種聲明的分析可以發(fā)現(xiàn)，以上原則在具體運(yùn)用時(shí)也可能出現(xiàn)例外。但無(wú)論如何，我們可以得出下列結(jié)論，即聲明方于一定條件下可以撤銷、修改或變更其聲明并以收件人的利益是否需要得到保護(hù)（一般視收件人是否已本著對(duì)聲明的信賴行事定其利益是否需受到保護(hù)）作為衡量聲明方的撤銷修改權(quán)是否應(yīng)受到限制的標(biāo)準(zhǔn)。 （原載于《法制與社會(huì)發(fā)展》（長(zhǎng)春）2000年第6期） 9 / 9