【正文】 據(jù)上節(jié)對高校財務健全性的定義，選擇高校財務發(fā)展性、充裕性、以及效率性三個視角，考察高校財務特征對貸款規(guī)模的影響。具體地，分別采用外部資金依賴性作為財務發(fā)展性、生均支出作為財務充裕性、水電暖費比率作為財務效率性的代用指標。表4概括了高校貸款規(guī)模影響機制的分析結果。模型Ⅰ顯示：第一，高校所在地的社會經(jīng)濟發(fā)展水平并沒有對貸款規(guī)模形成顯著的影響。這也意味著地區(qū)間高校貸款規(guī)模的差異的形成更多地源于高校本身具有的其他特征。但需引起注意的是，本次分析對象的樣本高校僅局限于央屬高校，根據(jù)管轄范疇，這類高校的財政經(jīng)費主要來自于中央政府，而非地方政府。因此這也是這類高校貸款規(guī)模沒有受到地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展影響的主要原因。第二，就高校機構特征而言，在控制其他變量的前提下，綜合院校的貸款規(guī)模高于非綜合院校；社會聲譽較高院校的貸款規(guī)模低于相對聲望較低的高等院校；此外，高校規(guī)模的擴增對高校貸款規(guī)模的增長具有重要的影響作用。至于高校財務特征與貸款規(guī)模之間的關聯(lián)性，在控制了機構特征等因素的基礎之上，研究發(fā)現(xiàn)，雖然外部資金籌措力度指標并沒有通過顯著性檢驗，但是符號表明外部資金依賴性強的院校，即擁有成熟的多元化經(jīng)費籌措渠道的院校的貸款規(guī)模趨小。與外部資金依賴性相比，生均支出和水電暖費比率分別通過了10%的顯著水平檢驗，并且其影響作用均呈正的方向。即在控制其他變量的前提下，高校財務充裕性越強，財務效率性越低的高校的貸款規(guī)模越高。 模型Ⅱ在控制了院校機構特征和財務特征的基礎之上，考察高校類型對貸款規(guī)模的增額效應。分析結果表明，其他三類型高校的貸款規(guī)模的增額效應均小于類型Ⅰ院校。6．結論本研究對擴招后我國高校舉債融資選擇與近年高校債務危機的凸顯的根源作了深入的分析。并在此基礎上利用實地調研資料與數(shù)據(jù)信息，對央屬高校負債規(guī)模與高校財務運作特征之間的關聯(lián)性進行了考察。研究結論概括如下：第一，我國多數(shù)利用資本市場，通過金融借貸籌措資金的原因是多方面的。擴招后在政府財政支持力度的減弱以及學生數(shù)量急增所導致的經(jīng)費需求的急速膨脹的雙重壓力之下，高校舉債運作是在政府的銀校合作改革導向和政策引導下，金融機構和高等院校的共同利益契合的體現(xiàn)。這種選擇一方面可以幫助高校走出非常規(guī)發(fā)展時期的經(jīng)費嚴重不足的困境，另一方面可以幫助金融機構調整信貸結構，改善資金流向。然而由于在制定層面對高校貸款融資缺乏有效的監(jiān)控和風險防范機制、高校管理層的債務責任意思薄弱、政府政府金融政策和高校規(guī)模擴張政策的調整對高校借貸、還貸順利開展所帶來的沖擊等原因，導致高校債務危機凸顯。第二，高校貸款推動了高等教育系統(tǒng)的再分化和機構間差距的再生產(chǎn)。表5概括了各類高校財務特征與融資行為。辦學歷史悠久，社會聲譽較高、并且多為首批進入985工程的類型Ⅰ高收入大規(guī)模院校，由于擴招期間均經(jīng)歷了院校合并，在校生規(guī)模較大。這類院校不僅獲得政府的傾斜性財政支持，并且構建了有效的多元化經(jīng)費籌措渠道。為此，這類院校的教學科研經(jīng)費充足，為機構的持續(xù)性穩(wěn)定發(fā)展奠定了充實的基礎。這類院校被金融機構視為高質量的信貸客戶群，實施大規(guī)模金融融資。但是即便貸款規(guī)模龐大，從這類院校的財務規(guī)模而言仍然屬于適度負債，資產(chǎn)負債率低，并沒有形成財務風險。與前者相比，類型Ⅱ低收入大規(guī)模院校的社會聲譽相對較低，兩者間最大的差別在于，這類院校大都地處經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，這給高校構建有效的外部資金籌措渠道帶來不利的影響。這類院校普遍面臨教學科研經(jīng)費不足的問題。為了擺脫困境，這類院校積極利用貸款融資的渠道，但去由此導致嚴重的財務風險，資產(chǎn)負債率較高。目前這類院校在央屬院校中所占比例達到30%，為類型Ⅰ的2倍以上。類型Ⅲ院校主要是以地處經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)林師范院校為代表的，小規(guī)模低收入單科院校。這類院校的經(jīng)費來源主要依賴政府財政撥款和學費收入，外部資金的籌措力度薄弱。雖然這類院校面臨嚴峻的經(jīng)費不足困境，但由于被銀行視為高風險信貸客戶群，無法實現(xiàn)有效融資。目前央屬高校中這類院校的所占比例最高，達34%。類型Ⅳ高收入小規(guī)模高校多數(shù)為地處經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的外語、藝術、醫(yī)學院校，占央屬院?？傮w的22%。由于沒有在擴招期間實施院校合并，這類院校的在校生規(guī)模相當較低。在經(jīng)費來源方面，這類院校的最大特征在于充分發(fā)揮其開辦非學歷教育的優(yōu)勢，積極籌措外部資金。同時在學費收入方面，由于這類院校的學費收費標準相對較高，由此彌補了在校生規(guī)模較小的缺陷。經(jīng)費充裕性較高的這類院校，大都沒有必要做出貸款融資的選擇。以上分析表明，貸款融資在解決高校經(jīng)費不足問題方面具有一定的局限性。融資貸款實施過程中，金融機構的選擇方向調整的一個間接性后果是導致高等教育失衡格局得到進一步的強化和再生產(chǎn)。其結果導致銀行資金向以類型Ⅰ為代表的強勢院校集中。雖然類型Ⅱ院校由于高校規(guī)模等因素，得到銀行認可，實現(xiàn)有效融資，但過度貸款和利息負擔的加重，使其陷入財務危機。以類型Ⅲ為代表的弱勢院校受到受到銀行排斥，無法實現(xiàn)融資，導致部分院校陷入財務狀況惡化的困境。第三，通過高校負債規(guī)模的影響因素分析發(fā)現(xiàn)，負債規(guī)模不僅受到高校類型、社會聲望、規(guī)模的影響，同時與高校財務的健全狀況之間存在著密切的聯(lián)系。在分析結果中特別耐人尋味的是，貸款規(guī)模大的高校中存在著經(jīng)費充裕性高和經(jīng)費使用效率低的傾向。由此可以發(fā)現(xiàn)目前陷于高度債務危機的部分高校中存在著財務資源的使用效率較低，在合理有效降低經(jīng)費開支，有效控制經(jīng)營成本方面缺乏必要的努力等弊端。同時經(jīng)費充裕性高則反映了，陷于債務危機的并不局限于經(jīng)費拮據(jù)的高校。依據(jù)以上的分析結果，本研究對未來我國高校財務運作管理的改革提出以下建議。首先是必須明確界定高校財政負擔機制中政府與高校間不同的責任內(nèi)涵，增加政府在高等教育中的財政投入。盡快增加高教財政投入，幫助負債高校緩解債務危機是政府迫切需要解決的課題。其次，財政必須充分發(fā)揮縮小各類差距的資源再分配功能，解決弱勢高校的財務困境，推動高等教育的和諧增長。其次是有必要強化社會問責的視角，構建高校財務監(jiān)控和風險防范機制。最后，如何化解高校的債務危機，需要在院校治理和戰(zhàn)略性財務管理運行機制的構建中，一方面積極開拓新的資金籌措渠道，另一方面提高高校既有資源的使用效率，降低能耗，合理降低和控制高校運行成本。 參考文獻：[1] [J].教育發(fā)展研究，[2] 鮑威、[J].[3] OECD（2004）On the Edge: Securing a Sustainable Future for Higher Education.” IMHEHEFCE Conference,89 January 2004,Paris：OECD [4] 汝信陸學藝李培林. 2006年中國社會形勢分析與預測[M],北京：社會科學文獻出版社，2005.[5] Mitchell,A amp。 Wood,D. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Whom and What Really Counts[J], Academy of Management Review. 1997, 22(4): 853886.[6] [J]，中國行政管理，2006（10）。[7] 李德、[J]，廣西金融研究，2004（12）。[8]中國銀行戰(zhàn)略規(guī)劃部，高校信貸風險分析[R]（內(nèi)部資料）[R],2006年3月.[9] 同{1}[10] 2003—2004年的數(shù)據(jù)來源于鄭萼“關于防范高校貸款風險的思考”[J]北京師范大學學報（社會科學版），2005年第5期（總第191期）：117121。1998年和2002年數(shù)據(jù)來源于張青蘭“高校信貸資金形勢分析與建議”[J]財會通訊（學術），2004年第9期：9496。[11] 鄭軍.《高校貸款‘黑洞’蘊藏深層危機 助長房價飆升》，經(jīng)濟參考報2007年3月19日[12] 湯堯、成群豪、楊明宗，大學治理：財務、研發(fā)、人事[M]，心理出版社 臺北：2006.[13] 國立大學法人財務分析研究會.『平成17年度國立大學の財務』[R], 東京：國立大學財務?経営センター，2006.[14] 野中郁江、山口不二夫、梅田守彥.『私立大學の財政分析ができる本』[M].東京：大月書店，2001.[15]同[3][16] ，中國審計報2005519[17] [J],《經(jīng)濟師》，2002，（10）.[18] William S. Reed (2001) Financial Responsibilities of Governing Boards, Association of Governing Boards of Universities and Colleges and the National Association of College and University Business Office.33 /