【正文】 述清楚地表明，國家權力被合理劃分之后，行使國家權力的機構或主體應當具有確定性和單一性，而不得模糊其界限，交叉行使，發(fā)生沖突。國家權力究竟分為三個還是五個，這視各國實際情形而定。如前所述，在我國，執(zhí)行權具有特殊性、可分性和獨立。性，行使執(zhí)行權的國家機關也應當獨立化。 可見，我國執(zhí)行體制的改革雖然首先由民事執(zhí)行機制的重塑而被提出來，但在刑事執(zhí)行領域和行政執(zhí)行領域，事實上都存在執(zhí)行權行使主體的整合與調(diào)整問題，因而我國的執(zhí)行體制應當從宏觀上加以統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實施同步改革，而不是各自為政，零打碎敲。在此意義上，可以認為，建立我國統(tǒng)一的執(zhí)行體制，業(yè)已成為不可逆轉的發(fā)展趨勢，這也是執(zhí)行規(guī)律在現(xiàn)時代中國的實際表征。 六、具體的構想和建議 （一）設置執(zhí)行總署及其下屬機構 前已述及，將執(zhí)行權從現(xiàn)行各種國家機構中分離出來，集中交由統(tǒng)一的執(zhí)行機構行使，是我國執(zhí)行體制改革的必由之路。具體的設想是：仿造鐵路、中央銀行系統(tǒng)，參考海關、反貪局等機構，設立跨地區(qū)的執(zhí)行機構，具體可分為三級：中央一級設立“執(zhí)行總署”，跨地區(qū)一級設立執(zhí)行廳，執(zhí)行廳下設立執(zhí)行分廳。執(zhí)行機關統(tǒng)一行使包括民事執(zhí)行、行政執(zhí)行和刑事執(zhí)行在內(nèi)的執(zhí)行權，在各級執(zhí)行機構分別設立三個職能部門。執(zhí)行機關實行獨立的經(jīng)費預、核算。執(zhí)行機關實行統(tǒng)一管理，上下級之間實行垂直領導。執(zhí)行機關獨立于地方政府、法院、檢察院，但要向同級人大匯報工作，接受同級人大的監(jiān)督。 （二）執(zhí)行機構的內(nèi)設部門 執(zhí)行機構應當設立若干個分支部門，民事案件的執(zhí)行可以分執(zhí)行立案處、執(zhí)行實施處、拍賣變賣處、執(zhí)行綜合處等機構；刑事案件的執(zhí)行也分別由下設的不同部門，如監(jiān)獄管理處、看守所管理處、拘役所管理處、管制、緩刑、假釋管理處及財產(chǎn)刑、資格刑管理處等負責。這樣使生命刑和自由刑以及財產(chǎn)刑的執(zhí)行得到統(tǒng)一，也加強了執(zhí)行工作的執(zhí)法力量。行政案件的執(zhí)行也可以設立類似的機構。 （三）執(zhí)行機構的職權范圍 執(zhí)行機構只能行使執(zhí)行實施權，執(zhí)行裁判權就其本質而言也屬于審判權的范圍，只是它發(fā)生在執(zhí)行過程中而已。刑事案件的執(zhí)行已經(jīng)有了較好的經(jīng)驗，比如對于減刑、假釋等等執(zhí)行內(nèi)容發(fā)生變動的行為，概由執(zhí)行實施機關交由行使審判權的人民法院決定?？梢哉f，在刑事執(zhí)行領域，執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權的性質認定和主體歸屬，一直是符合執(zhí)行權的基本理論的，這對我們討論民事執(zhí)行權的內(nèi)涵和外延無疑具有極大的啟發(fā)意義。在建立統(tǒng)一的執(zhí)行機構后，民事執(zhí)行、行政執(zhí)行也應效法刑事執(zhí)行，對執(zhí)行事項的變更或者其他與裁判有關的事項應當交由原來只作相應法律文書的機構行使，而不宜由執(zhí)行機關行使。執(zhí)行機關行使的職權應僅限于執(zhí)行實施權，以民事執(zhí)行為例。具體包括，依申請人提供的財產(chǎn)線索，查證被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況；責令被執(zhí)行人據(jù)實報告財產(chǎn)狀況和履行能力；必要時應依職權向有關人員和單位調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。執(zhí)行人員在進行調(diào)查和調(diào)查遇阻時，有權采取必要的強制措施排除妨害。的財產(chǎn)時，可根據(jù)金錢、動產(chǎn)、不動產(chǎn)和財產(chǎn)權利等不同的執(zhí)行對象，分別采取查封、扣押、凍結、劃撥、提取收人和交付采買費用等強制執(zhí)行措施。對行為請求權的執(zhí)行應及時制發(fā)替代履行命令或責令被執(zhí)行人禁止為一定行為、容忍他人的行為。、扣押、凍結等強制執(zhí)行措施的財產(chǎn)，行使實施權的執(zhí)行人員可根據(jù)具體情況在依法委托評估后決定采取強制拍賣、變賣、以物抵債或強制管理等處分性措施。：執(zhí)行財產(chǎn)變現(xiàn)后，價款的發(fā)放；執(zhí)行款項的收取與支付；參與執(zhí)行中分配方案的制定與財產(chǎn)分配；送達執(zhí)行中的各種法律文書；對執(zhí)行案件向法院提出執(zhí)行中止、執(zhí)行終結及執(zhí)行和解的建議等等〔4〕。 （四）對執(zhí)行機關的監(jiān)督 任何權力都是受到制約的，不可能是無限制的。執(zhí)行機關不僅要向人民代表大會報告工作，在執(zhí)行過程中還要受到法院審判權的制約，而且至關重要的是執(zhí)行機關還要接受檢察機關的監(jiān)督。在現(xiàn)有執(zhí)行體制下，檢察機關對執(zhí)行程序的監(jiān)督完全處在無能為力狀態(tài)。最高人民法院曾經(jīng)做出多個對人民檢察院就執(zhí)行領域實施法律監(jiān)督加以限制的司法解釋。比如，2000年6月30日最高人民法院《關于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”；1995年8月最高人民法院《關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理?！睉斦f，最高人民法院的這些司法解釋都有違憲之嫌，因為根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，對一切執(zhí)法活動都享有監(jiān)督權，執(zhí)行行為自然也不能例外。誰能否認在執(zhí)行活動中會發(fā)生違法之舉呢？只要是國家權力行使過程中有違法現(xiàn)象的客觀存在，檢察機關的法律監(jiān)督權都應當發(fā)揮作用，人為地、單方面地對憲法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督權加以限制或縮小，無疑都是違反《憲法》的基本規(guī)定的。最高人民法院之所以對人民檢察院的執(zhí)行監(jiān)督加以限制，根本的原因在于對執(zhí)行權的輕視，或者說是“重審輕執(zhí)”觀念的表現(xiàn)，而這是將執(zhí)行權交給法院行使所自然、必然導致的結果，這也是導致執(zhí)行難和執(zhí)行亂的原因之一。 在將執(zhí)行權從法院分離出去、建立獨立的執(zhí)行機關后，對執(zhí)行活動的監(jiān)督機制應當更加重視、更加強化。檢察機關的法律監(jiān)督是該監(jiān)督機制中的主要力量。檢察機關不僅可以就執(zhí)行領域中發(fā)生的任何違法行為進行監(jiān)督查處，同時還可以就法院以及其他機構制作的生效法律文書的正確性、合法性與合理性進行監(jiān)督，這其中還包括對執(zhí)行裁判權行使的正當性與否所實施的監(jiān)督，并就執(zhí)行過程中的各種特殊情況向執(zhí)行機關提出監(jiān)察建議。總之，檢察機關的監(jiān)督是全面的、完整的、貫徹始終的，凡是與執(zhí)行權運轉有關的任何事項，檢察機關都有監(jiān)督權。 參考文獻： 〔1〕楊榮新，譚秋桂。執(zhí)行改革與強制執(zhí)行立法[A]張啟媚。執(zhí)行改革理論與實證[C]北京：人民法院出版，2002. 197. 〔2〕〔美〕漢密爾頓。聯(lián)邦黨人文集[：商務印書館，1995，391. 〔3〕[奧] 凱爾森。法與國家的一般理論[ M].沈宗靈譯。北京：中國大百科全書出版社，. 〔4〕童兆洪。民事執(zhí)行權的配置及運行設計[J].浙江社會科學，2002，（5）：84.11 / 1