【正文】 方面是布局調(diào)整，放小放中，退出非戰(zhàn)略性行業(yè)；另一方面是國有企業(yè)改制。就前一方面而言，現(xiàn)在各地區(qū)的發(fā)展很不平衡；而且目前在產(chǎn)權(quán)改革中，私相授受、自我交易、半買半送等腐敗活動也多有發(fā)生。所以，還需要在規(guī)范的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進。就后一方面而言，我認為應(yīng)當采取以下措施：第一，為了改變所有者不在位的狀態(tài)，需要改變多個部門管理、五龍治水的狀態(tài)，建立全權(quán)代表國家掌握財產(chǎn)權(quán)的綜合性機構(gòu)，按照《公司法》的規(guī)定統(tǒng)一行使股東的權(quán)能。第二，需要改變目前這種把國有企業(yè)的核心資產(chǎn)剝離出來建立上市公司，把非核心資產(chǎn)（存續(xù)企業(yè)）留在母公司，授權(quán)母公司（控股公司或集團公司）作為授權(quán)投資機構(gòu)行使國有股權(quán)的做法。因為這樣做只是把運作性公司（子公司）這一級的所有權(quán)明確了，但授權(quán)投資機構(gòu)這一級企業(yè)的所有者和經(jīng)營者制衡關(guān)系沒有建立，相反形成了所謂內(nèi)部人控制下一股獨大的掏空機制。建議無論以存續(xù)企業(yè)為基礎(chǔ)建立的母公司還是以核心資產(chǎn)為基礎(chǔ)建立的上市公司都直接由前述的國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代表國家行使產(chǎn)權(quán)。過去我們主要采取兩種方法處理腐敗問題：一種是進行專案查處，另一種是發(fā)動嚴打運動?；剡^頭去看，這兩種辦法并不是很有效的。今后應(yīng)當把反腐斗爭納入法治的軌道。法治的最起碼的要求，是實現(xiàn)反腐的法制化。這就是說，不是用個別的措施對腐敗案件作專題處理，而是從制度層面解決問題，否則很難避免少數(shù)紀檢干部疲于奔命地到處救火的被動局面。進一步說，是要像十五大所要求的那樣，建立法治，即法的統(tǒng)治。這就是說，憲法和法律至上，一切團體和個人都服從法律和作為法律制定依據(jù)的憲法。建立法治對我們來說是一項十分艱巨的任務(wù)。1997年黨的十五大提出建設(shè)法治國家的任務(wù)，但現(xiàn)實的進展比較慢，首要的原因是我國在歷史上沒有法治的傳統(tǒng)。在封建時代，法律制度只是皇帝手里的一個工具。人民共和國建立以后的一段時間，有的政府領(lǐng)導(dǎo)人很關(guān)心法治的建設(shè)，但在1957年以后卻把法治說成是資產(chǎn)階級右派觀點。報刊上反復(fù)宣傳列寧語錄說，無產(chǎn)階級專政是不受任何法律束縛的專政。還有毛主席語錄，提倡和尚打傘（無法無天）。雖然近年來黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)人強調(diào)依法行政和建立法治，但觀念上的惰性仍舊是我們必須克服的首要障礙。除此而外，還要在以下方面加強建立法治的工作：（1）確立憲法的至高無上地位和施行憲政《憲法》是我國的根本大法，其他的法律和行政機構(gòu)的政令都必須符合憲法。憲法的主要內(nèi)容是保障人民的基本權(quán)利，首先是財產(chǎn)權(quán)利，不論是公有產(chǎn)權(quán)，還是私有產(chǎn)權(quán)，都受到法律的保護，不得侵犯。與此同時，要劃定政府的權(quán)限范圍，防止政府濫用權(quán)力和侵犯公民的基本權(quán)利。而腐敗的本質(zhì)正是利用手中受委托行使的公共權(quán)力侵占公民的財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟利益。尋租活動普遍化的一個重要原因就是政府管得太寬，政府官員的自由裁量權(quán)又太大。實行憲政的一個基本要求是實現(xiàn)權(quán)力制衡，不允許有任何至高無上、不受約束的權(quán)力主體存在。（2）建立透明的法律框架在法治的條件下，法律必須具有透明性。透明性的基本要求是：第一，立法過程要有公眾的廣泛參與，法律草案要讓公眾能夠參與立法的過程。第二，法律要為公眾所周知?，F(xiàn)在有不少機關(guān)都把法規(guī)當成自己的私有信息，外人都不知道有哪些有關(guān)的法規(guī)，具體內(nèi)容是什么，于是不法官員便能上下其手，枉法害民。按照現(xiàn)代法治觀念，不為公眾所周知的法律，是不生效的法律。第三，要使公民對自己行為的法律后果有可預(yù)見性。比如按照法治理念，法律只能管法律頒布以后的行為，不能追溯過去的行為，否則行為主體他就沒有辦法主宰自己的命運，而只能靠找關(guān)系、送賄賂等辦法央求具有很大自由裁量權(quán)的官員幫忙開特例，才能辦成自己的事情。（3）保證司法的公正性和獨立性法官獨立審判和公正執(zhí)法，是建立法治的一項基本要求。目前，司法人員的腐敗和行政干預(yù)是實現(xiàn)這一基本要求的主要障礙。為了消除這種障礙，除了完善制度，主要是加強人民群眾的監(jiān)督和各級黨委的監(jiān)督。在我看來，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和。首先，作為一個執(zhí)政黨的政治要求和綱領(lǐng)要通過法定程序成為法律，至于每一個黨員和黨的組織都只能在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，任何人都不能高于法律。其次，各級黨委對司法工作的監(jiān)督保證作用應(yīng)該體現(xiàn)為監(jiān)督保證法律程序的公正性，而不是干預(yù)具體案件的審判和決定審判結(jié)果。目前，對司法公正性和獨立性的另一重要威脅，來自所謂司法地方化?？绲貐^(qū)的經(jīng)濟糾紛案件的審理結(jié)果，往往由哪一邊擁有司法管轄權(quán)決定。發(fā)生經(jīng)濟糾紛后，這邊派人越境抓人，那邊也派人越境抓人。這是極不正常的。對司法地方化的問題，已經(jīng)提出了一些匡正的辦法，例如在法官的任命程序上應(yīng)當對地方人民代表大會的權(quán)力有所約束。另外，也有學(xué)者建議組織最高法院的巡回法庭，審理跨區(qū)案件。應(yīng)當及時采取可行措施來加以解決。肅貪反腐不能僅僅依靠國家權(quán)力機關(guān)的自我約束，說到底，還要靠人民大眾行使他們當家作主的權(quán)利，對政府進行監(jiān)督。也就是說，歸根到底要靠民主的政治制度。江澤民同志在2002年3月一次重要講話中論述社會主義民主政治建設(shè)時，特別提到建國前毛澤東主席關(guān)于在取得政權(quán)以后如何防止腐敗的著名論斷。1945年，黃炎培和幾位民主人士訪問延安，談到治國方略。當時黃炎培向毛主席提出：大凡一個團體、一個政黨，初起之時都是艱難困苦、聚精會神，因而生氣勃勃；而一旦環(huán)境好轉(zhuǎn)，便惰性發(fā)作，人亡政息。真所謂其興也浡焉，其亡也忽焉。黃炎培希望共產(chǎn)黨能找出一條新路，來跳出這個周期律的支配。毛主席回答說：我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈……往后的歷史告訴我們，不堅決地走毛主席在上述講話中所指出的這條新路，任何良好愿望或莊嚴承諾都是靠不住的，也終于未能避免20世紀50年代中期到70年代中期的那種巨大的曲折和災(zāi)難。當然，建設(shè)民主政治不可能一蹴而就。這將是今后要著力達到的一個長遠目標。但是無論如何，這方面的實質(zhì)性推進才是遏制腐敗蔓延的根本保證。（本文系根據(jù)作者2002年5月20日在全國紀檢監(jiān)察系統(tǒng)研究室主任培訓(xùn)班上的報告整理而成。）注釋：[1]：《尋租社會的政治經(jīng)濟學(xué)》，見《經(jīng)濟社會體制比較》雜志，1988年第4期。[2]胡和立（1989）：《廉政三策》和《1988年我國租金的估算》，見《經(jīng)濟社會體制比較》雜志編輯部編：《腐?。簷?quán)力與金錢的交換》（第2版），北京，中國經(jīng)濟出版社1993年版，第2046頁。[3]萬安培（1995）：《中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的租金構(gòu)成及主要特點分析》，見吳敬璉、周小川、榮敬本等著：《建設(shè)市場經(jīng)濟的總體構(gòu)想與方案設(shè)計》，北京：中央編譯出版社1996年版，第331364頁。11 / 11