【正文】 告人李廣 X與被害人解 XX系夫妻關(guān)系 。 解于 1997年 4月與被告人爭吵而離家出走 ， 并提出離婚 。 經(jīng)判決不準(zhǔn)離婚后 ， 仍不回家 。2022年 5月 7日 ， 其二子放學(xué)后去姨家 ， 二被告尋找不見 ， 便認為被解哄騙出走 ， 即經(jīng)預(yù)謀后 ， 將解從其娘家捆綁拖回家中 ， 用剪刀剪掉兩耳輪 、 鼻尖和頭發(fā) ，次日又用鐵絲烙面部后 ， 才為解松綁 。 從整個案情看 ，二被告的 “ 義憤 ” 所出無正當(dāng)理由 。 所謂 “ 義憤 ” 應(yīng)是被害人一方有不道德或不法行為的情況下 ， 被告人一方出于正義而產(chǎn)生的憤恨 。 但本案的被害人并無不道德的行為 ， 更無不法行為 ， 因而構(gòu)不成被告人一方的義憤情節(jié) 。 二 、 判決書認定 “ 二被告歸案后認罪態(tài)度較好 ”與被告人的所作所為不符 。 二被告人施加傷害致解住院后 ， 其醫(yī)療費用 ， 分文未予支付 ， 在庭審中仍不愿承擔(dān)應(yīng)付的醫(yī)療費； 二被告人在庭審中對某些情節(jié)采取了避重就輕的態(tài)度 ， 如二被告原交代對解捆綁后拳打腳踢 ， 且有在場人的證言 ， 被害人陳述及傷勢診斷證明 ， 經(jīng)審查屬實 。 但在庭審時二被告人又拒不供認 。 據(jù)此不能說二被告人有悔罪表現(xiàn)和認罪態(tài)度好 。 三 、 判決書在認定事實上不夠全面準(zhǔn)確 。 經(jīng)查實二被告實施傷害過程中 ， 被害人解 XX先后多次表示悔過求饒 ， 判決書未作認定 ， 不利于反映被告人作案的主觀惡性程度；另外 ， 判決書認定 “ 被害人解 XX住院 70余天 ”對案件的危害結(jié)果反映不全面 。 事實上 ， 被害人解 XX左耳輪外傷并發(fā)軟骨骨膜炎 ， 現(xiàn)仍在治療中 。 四 、 判決書由于上述三條原因 ， 得出了 “ 應(yīng)從輕處罰” 的錯誤指導(dǎo)思想使得量刑明顯偏輕 ， 二被告在多人圍觀 ， 被害人多次求饒的情況下 ， 非法捆綁毀人容貌 ， 致其重傷 ， 又行逼供 ， 手段毒辣 ， 情節(jié)惡劣 ， 后果嚴(yán)重 ，影響極壞 。 被害人解 XX被害后 ， 不僅肉體上受到極大的痛苦 ， 而且精神上遭到了莫大的折磨 ， 總感到年僅三十幾歲 ， 面容被毀 ， 丑不堪目 ， 無地自容 ， 痛不欲生 。 被害人之父得知其女遭此殘害后 ， 懸梁自盡 ， 引起社會的公憤 。 如不從嚴(yán)叢重處罰二被告人 ， 則不足以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪 ， 不足以平息民憤和社會輿論 。 根據(jù)被告人的行為 ， 依照 《 中華人民共和國刑法 》 第 234條第 2款和第 95條第 1項 ， 已構(gòu)成故意傷害 （ 重傷 ） 罪 。 根據(jù)全國人大常委會 《 關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定 》 “ 故意傷害他人身體 ， 致人重傷或者死亡 ， 情節(jié)惡劣的 ， 可在刑法規(guī)定的最高刑以上處罰 ， 直至判處死刑 。 ” 但是 ， 原判決書卻將主犯李廣 X處 3年有期徒刑 ，將從犯李 X中減輕處罰為拘役 6個月 ， 而且皆適用緩刑 ，是與刑法有關(guān)規(guī)定和人大常委會決定精神相違背的 ， 是非常錯誤的 。 綜上所述 ， 我院認為：對被告人李廣 X、 李 X中應(yīng)以 《 刑法 》 第 234條第 2款規(guī)定的量刑幅度和人大常委會決定科處較重的刑罰 。 為此 ， 依照 《 中華人民共和國刑事訴訟法 》 第 181條的規(guī)定 ， 特提出抗訴 。 請依法改判 。 此 致 X X X人民法院 檢察員： X X X X X X X年 X X月 X X日 （ 院?。? 附： 被告人 X X X現(xiàn)羈押于 X X X（ 或者現(xiàn)住 X X X ） 新的證人名單或者證據(jù)目錄 XX省人民檢察院 刑事抗訴書 X檢刑抗 [X X X X]X號 原審被告人李廣 X， 男 ， 35歲 ， 漢族 ， 農(nóng)民 ， 初中文化程度 ， XX縣 XX鄉(xiāng) XX村人 。 2022年 5月 17日被 XX縣公安局逮捕 。 原審被告人李 X中 （ 李廣 X之父 ） ， 男 ， 67歲 ， 漢族 ，農(nóng)民 ， 文盲 ， 住址同上 。 2022年 5月 27日被 XX縣公安局監(jiān)視居住 。 XX市人民法院刑終字第 14號刑事附帶民事判決書 （ 副本 ） 。 判決被告人李廣 X、 李 X中故意毀壞他人面容 ， 手段殘忍 ， 均已構(gòu)成故意傷害罪 ， 但念其犯罪有義憤情節(jié) ， 歸案后認罪態(tài)度較好 ， 應(yīng)從輕處罰 ,判處李廣 X有期徒刑 3年 ，緩刑 4年 ， 處以李 X中拘役 6個月 ， 緩刑 1年 ， 賠償被害人解XX醫(yī)療費 5542元 。 將依法審查 ， 本案的事實如下： 被告人李廣 X與被害人解 XX系夫妻關(guān)系 。 解于 1997年 4月與被告人爭吵而離家出走 ， 并提出離婚 。 經(jīng)判決不準(zhǔn)離婚后 ， 仍不回家 。 2022年 5月 7日 ， 其二子放學(xué)后去姨家 ， 二被告尋找不見 ， 便認為被解哄騙出走 ，即經(jīng)預(yù)謀后 ， 將解從其娘家捆綁拖回家中 ， 用剪刀剪掉兩耳輪 、 鼻尖和頭發(fā) ， 次日又用鐵絲烙面部后 ， 才為解松綁 。 二被告實施傷害過程中 ， 有多人圍觀 ， 被害人解 XX也先后多次表示悔過求饒 ， 但二被告對此置之不理 。 被害人之父得知其女遭此殘害后 ， 懸梁自盡 。被害人解 XX左耳輪外傷并發(fā)軟骨骨膜炎 ， 現(xiàn)仍在治療之中 。 二被告人施加傷害致解 XX住院后 ， 其醫(yī)療費用 ，分文未予支付 ， 在庭審中仍不愿承擔(dān)應(yīng)付的醫(yī)療費 。 本院經(jīng)審查認為：該判決認定二被告犯罪有從輕情節(jié) ， 認罪態(tài)度較好 ， 沒有事實和法律依據(jù) ， 造成量刑不當(dāng) 。 其理由如下： 一 、 判決書認定 “ 二被告犯罪有義憤情節(jié) ， ” 但并未說明義憤的表現(xiàn)所在 ， 含義不清 。 根據(jù)案情 ， 所謂 “ 義憤情節(jié) ” 也是不存在的 。 被告人李廣 X與被害人解 XX系夫妻關(guān)系 。 解于 1997年 4月與被告人爭吵而離家出走 ， 并提出離婚 。 經(jīng)判決不準(zhǔn)離婚后 ， 仍不回家 。2022年 5月 7日 ， 其二子放學(xué)后去姨家 ， 二被告尋找不見 ， 便認為被解哄騙出走 ， 即經(jīng)預(yù)謀后 ， 將解從其娘家捆綁拖回家中 ， 用剪刀剪掉兩耳輪 、 鼻尖和頭發(fā) ，次日又用鐵絲烙面部后 ， 才為解松綁 。 從整個案情看 ，二被告的 “ 義憤 ” 所出無正當(dāng)理由 。 所謂 “ 義憤 ” 應(yīng)是被害人一方有不道德或不法行為的情況下 ， 被告人一方出于正義而產(chǎn)生的憤恨 。 但本案的被害人并無不道德的行為 ， 更無不法行為 ， 因而構(gòu)不成被告人一方的義憤情節(jié) 。 二 、 判決書認定 “ 二被告歸案后認罪態(tài)度較好 ” 與被告人的所作所為不符 。 二被告人施加傷害致解住院后 ， 其醫(yī)療費用 ， 分文未予支付 ， 在庭審中仍不愿承擔(dān)應(yīng)付的醫(yī)療費； 二被告人在庭審中對某些情節(jié)采取了避重就輕的態(tài)度 ， 如二被告原交代對解捆綁后拳打腳踢 ， 且有在場人的證言 ， 被害人陳述及傷勢診斷證明 ，經(jīng)審查屬實 。 但在庭審時二被告人又拒不供認 。 據(jù)此不能說二被告人有悔罪表現(xiàn)和認罪態(tài)度好 。 三 、 判決書在認定事實上不夠全面準(zhǔn)確 。 經(jīng)查實二被告實施傷害過程中 ， 被害人解 XX先后多次表示悔過求饒 ， 判決書未作認定 ， 不利于反映被告人作案的主觀惡性程度；另外 ， 判決書認定 “ 被害人解 XX住院 70余天 ”對案件的危害結(jié)果反映不全面 。 事實上 ， 被害人解 XX左耳輪外傷并發(fā)軟骨骨膜炎 ， 現(xiàn)仍在治療中 。 四、判決書由于上述三條原因，得出了 “ 應(yīng)從輕處罰 ” 的錯誤指導(dǎo)思想使得量刑明顯偏輕，二被告在多人圍觀，被害人多次求饒的情況下，非法捆綁毀人容貌，致其重傷又行逼供，手段毒辣，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，影響極壞被害人解 XX被害后，不僅肉體上受到極大的痛苦而且精神上遭到了莫大的折磨，總感到年僅三十幾歲，面容被毀，丑不堪目，無地自容，痛不欲生。被害人之父得知其女遭此殘害后，懸梁自盡，引起社會的公憤。如不從嚴(yán)從重處罰二被告人，則不足以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪不足以平息民憤和社會輿論。根據(jù)被告人的行為，依照《中華人民共和國刑法》第 234條第 2款和第 95條第 1項，已構(gòu)成故意傷害（重傷）罪。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》 “ 故意傷害他人身體，致人重傷或者死亡，情節(jié)惡劣的，可在刑法規(guī)定的最高刑以上處罰，直至判處死刑。 ” 但是原判決書卻將主犯李廣 X處 3年有期徒刑，將從犯李 X中減輕處罰為拘役 6個月，而且皆適用緩刑，是與刑法有關(guān)規(guī)定和人大常委會決定精神相違背的，是非常錯誤的。 綜上所述 ， 我院認為：對被告人李廣 X、 李 X中應(yīng)以 《 刑法 》 第 234條第 2款規(guī)定的量刑幅度和人大常委會決定科處較重的刑罰 。 為此 ， 依照 《 中華人民共和國刑事訴訟法 》 第 205條第 3款的規(guī)定 ， 特提出抗訴 。請依法改判 。 此 致 X X 省高級人民法院 檢察員： X X X X X X X年 X X月 X X日 （ 院?。? 附： 被告人 X X X現(xiàn)羈押于 X X X（ 或者現(xiàn)住 X X X ） 新的證人名單或者證據(jù)目錄 文書寫作題 被告人蔣 XX， 男， 19X X年 8月生， X X縣 X X鄉(xiāng)人，漢族，大學(xué)文化程度，系 XX中學(xué)財物科副科長，住 X X中學(xué)教工宿舍 X棟 X X號。 經(jīng) X X縣人民法院于 20X X年 3月 24日以 (20X X)X法刑初字第 16號判決書認定：被告人蔣 X X利用職務(wù)之便于20XX年 4月、 20X X年 8月、 20X X年 12月，采取收款不入賬和撕毀入賬憑證等手法，非法侵吞公款 85141元。確認被告人蔣 X X貪污公款，數(shù)額巨大，已構(gòu)成貪污罪。但案發(fā)后，尚能坦白交代，并退賠了全部贓款，有悔罪表現(xiàn)為由，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第 383條、第 63條和第 72條之規(guī)定，被告人蔣 X X犯貪污罪，判處被告人蔣 X X有期徒刑 3年，宣告緩刑 3年。 被告人蔣 XX于 20XX年 12月貪污校工會的互助金 8220元的犯罪事實，是在 XX縣人民檢察院的多次傳訊追問下才供認的。 請根據(jù)上述事實，寫作抗訴書。要求同上。（ 10）