【正文】 中被告出具給原告的收條中，寫明是言字旁的 “ 訂金 ” ，而不是這種 “ 定金 ” ，且原被告雙方之間沒有簽定書面的買賣合同，不能認(rèn)定雙方的約定有 “ 定金 ” 的性質(zhì)，所以應(yīng)該視為是預(yù)付款。 假存款 ? 2022年 4月 29日，魏靈存入人民幣三萬元。銀行的工作人員告訴魏靈，這筆存款，不存在 。銀行把她這三萬塊存款，作為一筆錯(cuò)誤登記的存款給消掉了。 ? 銀行方認(rèn)為：銀行打印錯(cuò)了，成了 3萬塊錢，然后我們就在下一筆給予沖正了 CSH是代表我們的現(xiàn)金交易，那么沖正呢是 C，星號(hào)，COR，表示沖賬或者更正交易，而且，我們經(jīng)過了主管 “ 77”的授權(quán)，沖正完了。那么最后一筆，也是正常的 4萬塊錢。這是正常交易。除了原始存單，銀行還查閱了當(dāng)天的交易流水單，在這張單子上，六萬和四萬元兩筆存款的中間，也清清楚楚地打印著三萬元的沖正記錄。除此之外，銀行還仔細(xì)核對(duì)了相關(guān)的賬目和電腦記錄，最后，他們得出一個(gè)了結(jié)論，這本存折上面，在打印上面，在第二筆三萬塊錢存的時(shí)候，下面沖正交易記錄比較模糊，不是非常的清楚。在比較強(qiáng)烈的光線下面，有 3，有一些印記，就是說打印的感覺。 ? 魏靈說：這些錢其實(shí)是別人賠償給他們家的一筆錢，一共 20萬，其中有 7萬當(dāng)時(shí)還給了同事。魏靈手上一共還剩十三萬元。自己當(dāng)初是填了三張存單，分別是 6萬， 3萬和 4萬，一共存了十三萬，有存折為證！ ? 而銀行根據(jù)種種原始記錄指出，當(dāng)初魏靈是填了四張存單，一張是 6萬，一張?zhí)铄e(cuò)的 3萬，然后是一張取消這 3萬的沖正存單，最后是一筆 4萬，這樣算下來一共只存了 10萬。 ? 魏媽媽發(fā)現(xiàn)，這四張存單中，編號(hào)是 11和 14的兩張，是由魏靈填寫的。而編號(hào)是 12， 13的那兩張，也就是沖正三萬元的兩張存款憑條，卻是出自銀行柜員之手。 ? 經(jīng)過和銀行核實(shí)，這兩張沖正三萬元的存單，確實(shí)全都是魏靈存錢時(shí)的那個(gè)銀行柜員所填寫的 。 而且，關(guān)鍵是這兩張單子上，居然都找不到魏靈的簽字 。但銀行內(nèi)部的監(jiān)察處，曾經(jīng)就這一問題，單獨(dú)找這名柜員談過話，經(jīng)過調(diào)查，結(jié)果也沒有證據(jù)能夠證明，這位柜員私吞了這三萬元存款。銀行最終還是認(rèn)定，這筆三萬元的存款并不存在。 ? 法院為了查明這個(gè)事實(shí)，于是，同意進(jìn)行鑒定。然而，銀行的這個(gè)申請(qǐng)剛一提出，魏靈堅(jiān)定不去檢驗(yàn)。 ? 2022年，杭州市江干區(qū)法院對(duì)此案做出了一審判決。銀行返還魏靈三萬元存款和利息。 ? 沈 澄：是否鑒定，或者這個(gè)鑒定結(jié)果，對(duì)這個(gè)判決結(jié)果沒有太大的影響，或者說是即使鑒定出來，曾經(jīng)有過沖正的痕跡，但是肉眼看不出來的話，作為一個(gè)合同條款，它不能來約束魏靈，也就是說你這個(gè)肉眼看不出來，魏靈也看不出來，說明銀行沒有把這個(gè)條款明示給魏靈，所以對(duì)她不產(chǎn)生拘束力。 ?法院認(rèn)為存折上肉眼看不到?jīng)_正記錄，而且沖正三萬元的存單也不是魏靈所填寫，也沒有魏靈的簽字，所以，銀行三萬元存款已經(jīng)被沖正的說法無效。銀行不服，隨后提起了上訴，但是，最終杭州市中院還是維持了原判。 ? 我國的 《 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》中第五十五條規(guī)定 證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。 ? 第五十六條 《 民事訴訟法 》 第七十條規(guī)定的 “ 證人確有困難不能出庭 ” ，是指有下列情形： ? （一）年邁體弱或者行動(dòng)不便無法出庭的； ? （二）特殊崗位確實(shí)無法離開的； ? （三）路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的； ? （四）因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無法出庭的；（五）其他無法出庭的特殊情況。 ? 前款情形，經(jīng)人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術(shù)手段作證。 口頭借款 ? 1997年 9月 10日，王某某到張某云處借款 9500元。由于二人系近親關(guān)系及其他原因，王某某一直沒打借條。從同年年底開始，王某某不斷向被告催討借款，后張某云及其丈夫（本案另一被告）張某偉兩次償還原告2200元，剩余款項(xiàng)經(jīng)多次討要，一直未還，王某某無奈向法院提起訴訟，要求夫婦二人償還剩余欠款 7300元并支付相應(yīng)利息。張某某辯稱從未借過王某某的錢，請(qǐng)求駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。 ? 一、張某云和王某某系姑表姐妹關(guān)系，雙方除本案糾紛外，無其他重大矛盾；二、本案糾紛在起訴之前經(jīng)過中間人數(shù)次調(diào)和，但未成功，且張某云曾透露這筆錢不是借款而是王某某向某小煤礦投資的股份；三、張某云當(dāng)庭否認(rèn)向王某某借款和還款的事實(shí)，并明確表示雙方?jīng)]有任何經(jīng)濟(jì)糾紛；四、雙方在訴訟過程中，情緒及態(tài)度反差較大。王某某情緒激動(dòng)、訴訟積極，張某云則消極應(yīng)付，異常平靜；五、王某某按時(shí)預(yù)付測(cè)謊的費(fèi)用，張某云卻等待觀望，遲遲不交；六、其中一人曾在審判人員面前抱怨王某某操之過急，言語中已暗示雙方有經(jīng)濟(jì)來往和糾紛。 欠條被撕成四瓣 法院依法判決有效 ? 2022年 12月 4日，浙江龍游飛雁化工有限公司業(yè)務(wù)員阿民拿著蓋有公司公章的狀子和一張被撕成四瓣后又粘貼在一起的 8000元欠條，來到衢江區(qū)法院，要求責(zé)令被告小羊支付 8000元貨款。問起欠條被撕成四瓣的原由，阿民回答說：小羊是衢江區(qū)杜澤鎮(zhèn)的個(gè)體戶，他們于 2022年口頭約定，由原告供給被告過鈣化肥，當(dāng)月結(jié)賬。 原告按約供給化肥，被告支付部分貨款后，于 2022年 6月 29日出具了一份欠貨款 8000元的欠條一張，后經(jīng)原告多次催要，被告均不予支付。 2022年 12月 17日，原告再次上門催討欠款，但在出示欠條時(shí)，被告一把奪過欠條并將之撕成了四瓣 …… ? 被告小羊到庭辯稱，出具給原告 8000元的欠條一份屬實(shí)，但 2022年 12月 17日，原告阿民等 3人來我處催款，我將事先準(zhǔn)備好的 8000元現(xiàn)金付給阿民，阿民清點(diǎn)無誤后，將欠條交還給我，我將欠條撕碎后扔在辦公桌上，隨后去沖開水，誰知，阿民卻將撕碎的欠條又撿了回去，再向我要錢。被告認(rèn)為與原告之間錢款兩清，不存在欠款，且我付款的當(dāng)時(shí)有證人阿富在場(chǎng)可以作證。 ? 問：僅憑該欠條能否確認(rèn)事實(shí)的存在？ 欠條被搶的債務(wù)案件談法官審查判斷證據(jù)的原則 ? 原告栗振明訴稱， 1994年底，我借給本村村民栗芳現(xiàn)金 2022元，雙方約定月息 2分， 1995年春，栗芳到我家還錢時(shí)，我不在，栗芳又借給了被告郭小利。 1998年12月 20日，栗芳還了 1000元利息，并抽回借據(jù)，下余部分，由被告郭小利給我出具了借款手續(xù)。 2022年 11月 5手續(xù)搶走，請(qǐng)求人民法院依法判令被告償還欠款 1360元及利息。 被告郭小利辯稱 ， 我已償還了原告的借款 ， 并已抽回借款手續(xù) ， 我不能再給原告錢了 ? 一審認(rèn)為 ， 原告主張要求被告郭小利償還 1360元的借款本息的訴訟請(qǐng)求 ， 未向本院提供證據(jù) ， 故對(duì)其主張本院不予支持 。 據(jù)此 ， 駁回原告栗振明的訴訟請(qǐng)求 。 ? 二審期間 ， 經(jīng)栗振明申請(qǐng) ， 法院調(diào)取了 2022年 7月 30日高村派出所對(duì)栗芳的詢問筆錄 （ 栗振明與栗芳到高村派出所報(bào)案 ， 高村派出所對(duì)栗芳作了詢問筆錄 。 ） ，法院于 2022年 11月 19日對(duì)栗芳又作了調(diào)查 。 ? 二審法院法院認(rèn)為，栗振明、郭小利對(duì) 2022年 11月 5日前借、還款事實(shí)無爭(zhēng)議。那么郭小利在 2022年 11月 5日前尚欠栗振明 1360元本金及利息的事實(shí)可以認(rèn)定。 2022年 11月 5日晚，郭小利專門為清賬而到栗振明家，栗振明又讓郭小利叫去了栗芳，顯然是要通過栗芳這個(gè)中間人談清賬的事情，但栗芳與郭小利到栗振明家后，栗芳在屋內(nèi)墻邊看字畫，郭小利與栗振明等在桌邊站著，尚未說任何清賬內(nèi)容，郭小利就先離開了栗振明家，隨即栗振明即對(duì)栗芳說郭小利將欠條搶走了。 按照栗芳的陳述，既未看見郭小利還錢，也未看見郭小利搶條。但是，栗芳專門被請(qǐng)去談清賬，尚未開始談，郭小利就先離開，其舅栗芳也不知其何時(shí)離開，郭小利的行為顯然與情理不合，且郭小利稱已將賬還清，也無證據(jù)支持。綜合上述分析，可以確認(rèn) 2022年 11月 5日之時(shí)郭小利尚欠栗振明 1360元本金及利息，證人栗芳的證言證實(shí)當(dāng)晚并未清賬，郭小利亦無證據(jù)證明是清賬后將欠條取走，故上訴人栗振明要求郭小利償還欠款 1360元本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。 人證 ? 重慶南路和復(fù)興中路相交的地方附近，有一個(gè)公交車站。有一天清晨，在這個(gè)車站上有一個(gè)八十歲的老太太名叫王玉美，告訴別人，她在公交車上摔成了重傷，可是駕駛員不但不送她去醫(yī)院，反而把她扔到路邊。老人告訴女兒，她坐的是 780路公交車。公交公司需要線索來調(diào)查當(dāng)時(shí)的肇事司機(jī)，可是這家人的手里卻什么都沒有。這個(gè)時(shí)候，老人的子女想到了一個(gè)人，就是那位把老人送到醫(yī)院去的警察。 警察 見到老人的時(shí)候，老人已經(jīng)受傷。他所知道的關(guān)于老人怎么受傷的經(jīng)過，也是聽老人說的。將近一年的時(shí)間過去了，對(duì)要求賠償?shù)氖虑?，王玉美老人一家已?jīng)感到絕望了。 ? 鄒義律師：向看門的，門房的，包括煙草店的，水果店的，我們也找很多人問。我們說當(dāng)年這件事情你們誰聽說過，或者看到過。兩天之后，他們終于打聽到， 一個(gè)賣牛奶的曾經(jīng)看見過當(dāng)時(shí)的情景。但是， 他發(fā)現(xiàn)這件事情，是老太太已經(jīng)坐在那個(gè)地方，開始有人圍觀，在講這件事情的原委，他并不是直接的看到了老太太是被駕駛員從車上抱下來放到那個(gè)地方的。 ? 警察和買牛奶的都是事后看見的，根本沒說看見的就是 780路公交車。所以這些證詞根本就沒用。 ? 2022年 7月 19號(hào)一個(gè) 四十多歲的中年男子，通過電視臺(tái)記者，找到了鄒義律師。這個(gè)人叫張毅勇，就是他告訴鄒義律師 ，出事那天早晨，他騎車從復(fù)興路過來到合肥路去，沿著重慶南路，親眼看到了 780路公交車駕駛員把王玉美老人從車上抱下來。 ? 公交公司是這么說的：張毅勇是從復(fù)興路過來，到合肥路去的?？墒侵貞c南路這條路非常寬，差不多有 50米，而且中間還有高架路的支柱和綠化帶擋著視線。再說公交車的車門是在右邊，又有汽車的車身擋著。如果在馬路對(duì)面，根本就不可能看見車門那邊的情況。 ?張毅勇說啊，他不是從合肥路這邊過的馬路，而是從復(fù)興路路口過的馬路，然后沿著馬路逆行，于是就正好在公交車站這里遇上了那輛 780公交車，并且看見了王玉美老人被抱下車的場(chǎng)景。 ?法院判決：浦東冠忠公交公司賠償王玉美各類損失共 ，保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)。