【正文】 實現(xiàn)交強險保護受害人權(quán)益、填補受害人損失的功能。如果此類違法情形下，交強險保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，則顯然受害人權(quán)益的保護在不少場合將難以實現(xiàn)。第四，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后，先由交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第四，機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第二十二條雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產(chǎn)損失，但侵權(quán)責(zé)任法并未完全采納該觀點，該法第五十二條僅規(guī)定機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費用的責(zé)任。這說明，侵權(quán)責(zé)任法對于其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評價有所不同，這也是《解釋》關(guān)于這個問題規(guī)定的主要法律基礎(chǔ)。第五，從其他國家或地區(qū)的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)等，都采納了交強險保險公司在此類情形下先承擔(dān)賠償責(zé)任，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸?。　　基于上述理由，《解釋》?guī)定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒后駕駛以及被保險人故意制造交通事故等幾種違法情形下，交強險保險公司仍應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。但是，考慮到人身損害問題在實踐中更為突出以及交強險所承擔(dān)的基本保障功能等因素，《解釋》將該規(guī)則的適用限制在“人身損害”的范圍之內(nèi)。　　問：我們注意到，人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件時，關(guān)于交強險保險公司的地位，實踐中的做法并不統(tǒng)一，有的將保險公司作為共同被告，有的作為第三人，《解釋》在這個問題上是如何規(guī)定的？　　答：關(guān)于道路交通事故的訴訟機制問題，前面已經(jīng)提到，這也是《解釋》起草過程中的核心問題之一?！督忉尅逢P(guān)于訴訟機制的基本目標是，在依法保障各方當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的前提下，為當(dāng)事人提供具有實效性的一次性訴訟糾紛解決機制，減少當(dāng)事人的訴累。　　依據(jù)上述目標，《解釋》規(guī)定，道路交通事故損害賠償案件中，交強險保險公司作為應(yīng)當(dāng)追加的被告參加訴訟，但如果保險公司已經(jīng)作出賠償且當(dāng)事人無異議的除外。作出這一規(guī)定，主要基于以下理由：第一，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的第三人（受害人）對保險公司享有的直接請求權(quán)，決定了保險公司可以作為被告。第二，道路交通事故損害賠償案件的實體法律關(guān)系決定了應(yīng)當(dāng)將交強險保險公司作為共同被告。道路交通事故損害賠償案件中，可能并存三種法律關(guān)系，即第三人（受害人）與保險公司之間的保險金請求關(guān)系、第三人（受害人）基于侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)人之間的損害賠償關(guān)系以及侵權(quán)人（被保險人）對受害人作出賠償后被保險人與保險人的保險金請求關(guān)系。雖然從實體法律關(guān)系的角度看，第三人（受害人）對保險公司或侵權(quán)人（被保險人）的請求權(quán)可分別行使，但是在進入訴訟這一特定的場景之下，將會發(fā)生如下問題：首先，機動車是交通事故發(fā)生的參與方或原因之一，這一要件事實既是保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的要件事實，也是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件事實。在訴訟中，人民法院就該要件事實的認定，存在合一確定之必要。其次，由于侵權(quán)責(zé)任是在交強險賠償之后才確定，如果不追加保險公司作為共同被告，侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的范圍即無法準確認定。再次，如果不追加保險公司，在侵權(quán)人（被保險人）另行起訴保險公司的后訴中，被保險機動車是否為交通事故的參與方或原因之一仍然是重要的爭點之一，由于保險公司未參與前訴的訴訟程序，其訴訟權(quán)利也難以得到保障。第四，將交強險保險公司作為共同被告不會造成訴訟過分遲延。依據(jù)現(xiàn)在的技術(shù)條件，查明事故參與方機動車投保交強險的情況很容易實現(xiàn)，并且，客觀上，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任被保險公司所分擔(dān)，因訴訟引發(fā)的抵觸情緒、因賠償數(shù)額較大的畏難情緒會在一定程度上降低，也有利于訴訟的推進。所以，將交強險保險公司作為應(yīng)當(dāng)追加的共同被告有利于訴訟的迅速進行，不會造成訴訟的過分遲延?！　枺航陙?，道路交通事故損害賠償案件中，人民群眾反映較為普遍的問題之一是訴訟程序過于繁復(fù)，受害人要獲得損害賠償，往往需要先起訴侵權(quán)人和交強險保險公司，再由受害人或被保險人另案起訴商業(yè)三者險的保險公司，訴訟成本較高。請問《解釋》在訴訟程序有無新的規(guī)定？　　答：對于這個問題，《解釋》起草過程中給予了重點關(guān)注，并反復(fù)研究討論后，最終規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的，如當(dāng)事人請求，人民法院應(yīng)當(dāng)將商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告。該規(guī)定主要基于以下理由：一是一次性解決糾紛、減少當(dāng)事人訴累的需要。司法實踐中，就受害人的損失填補問題，往往需要受害人先起訴交強險保險公司和侵權(quán)人，該訴訟確定交強險的賠償范圍和侵權(quán)人的賠償范圍后，再由被保險人（侵權(quán)人）另行起訴商業(yè)三者險保險公司，就交強險賠償范圍之外的侵權(quán)責(zé)任部分請求商業(yè)三者險保險公司賠償，此種處理模式顯然增加了當(dāng)事人的訴訟負擔(dān)，將一個訴訟能夠解決的受害人的損失填補問題分為兩個訴訟解決，徒增訴累。二是商業(yè)險保險合同是以交強險賠償范圍之外的賠償責(zé)任為保險標的，換言之，只有交強險的賠償范圍確定，商業(yè)三者險的賠償范圍才確定，交強險保險公司的賠付責(zé)任和商業(yè)三者險保險公司的賠付責(zé)任具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性。在實踐中，多數(shù)機動車的交強險和商業(yè)三者險是在一個保險公司投保，此種情形下，兩者的關(guān)聯(lián)性更為密切。并且，在案件審理過程中遵循交強險先賠償、再根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和商業(yè)三者險合同確定保險公司的賠償責(zé)任，最后確定侵權(quán)人自己承擔(dān)的賠償責(zé)任這一順序，并不會出現(xiàn)法律關(guān)系過于復(fù)雜、案件難以處理、訴訟過分遲延的情況。三是根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，商業(yè)三者險中的第三者在被保險人怠于請求保險金時有直接請求權(quán)。這里的“怠于”，在受害人已經(jīng)起訴請求賠償而被保險人尚未請求商業(yè)三者險保險公司賠償?shù)那闆r下，被保險人即處于懈怠狀態(tài)。因此，將商業(yè)三者險合并審理符合保險法的規(guī)定。四是合并審理有利于避免就相同爭點重復(fù)審理，提高訴訟效率。在商業(yè)三者險合同糾紛中，保險公司往往需要根據(jù)具體情況就侵權(quán)人（被保險人）是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的范圍提出異議、行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致在商業(yè)三者險合同糾紛中，審理法院大多需要就侵權(quán)責(zé)任的范圍等問題作出判斷，容易造成就相同爭點重復(fù)審理的現(xiàn)象。另一方面，商業(yè)三者險的保險公司進入同一訴訟，也有利于其在該訴訟中行使合同上的抗辯權(quán)?！　‘?dāng)然，需要注意的是，將商業(yè)三者險保險公司作為共同被告一并處理，需要注意兩個方面的問題：一是實體法律關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險法》和保險合同的約定認定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，這一點與交強險存在較大的差別；二是在訴訟程序上，應(yīng)當(dāng)特別注意保障商業(yè)三者險保險公司的訴訟權(quán)利。商業(yè)三者險保險公司一方面在侵權(quán)責(zé)任的成立與范圍、在交強險保險公司的賠償范圍等問題上與侵權(quán)人存有共同的訴訟利益，另一方面，商業(yè)三者險保險公司與侵權(quán)人（被保險人）之間也存在利益沖突，即商業(yè)三者險保險公司有權(quán)依據(jù)保險合同的約定對侵權(quán)人（被保險人）行使相應(yīng)的合同權(quán)利，例如抗辯權(quán)等，兩者之間還存在著對立關(guān)系。因此，人民法院在合并處理商業(yè)三者險糾紛的程序中，應(yīng)當(dāng)高度重視商業(yè)三者險保險公司基于合同的實體權(quán)利，并給予這些實體權(quán)利在訴訟中的程序保障?！　【痛嗽V訟機制來看，我們認為，既能保障各方當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，又能實現(xiàn)糾紛的一次性解決，減少訴訟成本，體現(xiàn)了便民、利民原則。28 / 28