【正文】 、盜用、假冒。”被告陳曉琪在中考落選、升學(xué)無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃并為主實(shí)施冒用原告齊玉苓姓名上學(xué)的行為，目的在于利用齊玉苓已過委培分?jǐn)?shù)線的考試成績(jī)，為自己升學(xué)和今后就業(yè)創(chuàng)造條件，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。由于侵權(quán)行為延續(xù)至今，故陳曉琪關(guān)于齊玉苓的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的答辯理由，顯然不能成立。 原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，除律師代理費(fèi)外，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。 《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！痹纨R玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)疏于監(jiān)督、檢查，并與被告滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 原告齊玉苓支出的律師代理費(fèi)，因系被告陳曉琪實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)由陳曉琪承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告負(fù)連帶責(zé)任。但齊玉苓主張的律師代理費(fèi)數(shù)額無客觀依據(jù)，不能全部支持，應(yīng)按《棗莊市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)具體數(shù)額。訴訟中對(duì)體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表中的印章進(jìn)行鑒定支出的費(fèi)用，應(yīng)由責(zé)任人被告滕州八中、滕州教委分別負(fù)擔(dān)。 原告齊玉苓的考試成績(jī)及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對(duì)此，除有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的責(zé)任外，各被告均應(yīng)對(duì)齊玉苓的精神損害承擔(dān)給予相應(yīng)物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。各被告對(duì)判決的精神損害賠償費(fèi)用各自承擔(dān)，相互之間不負(fù)連帶責(zé)任。但在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，齊玉苓主張的數(shù)額與我國(guó)國(guó)情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部采納。對(duì)精神損害應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，參照本地司法機(jī)關(guān)審理的同類糾紛確定。 綜上，棗莊市中級(jí)人民法院判決： 一、被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害； 二、被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉； 三、原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)825元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)給付，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任； 四、原告齊玉苓的精神損失費(fèi)35 000元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)5 000元，被告濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)15 000元，被告滕州八中負(fù)擔(dān)6 000元，被告滕州教委負(fù)擔(dān)4 000元，于判決生效后10日內(nèi)給付； 五、鑒定費(fèi)400元，由被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)200元； 六、駁回齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。 410元，由原告齊玉苓負(fù)擔(dān)4 400元，被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校各負(fù)擔(dān)300元，被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)55元。 宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。 山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 一審認(rèn)定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統(tǒng)考成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。 被上訴人滕州教委承認(rèn)是上訴人齊玉苓本人填報(bào)了委培志愿，因此被安排在統(tǒng)招兼委培考場(chǎng)參加考試。 上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。 被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國(guó)銀行滕州支行工作，自 1993年8月到2001年8月，共領(lǐng)取工資計(jì)52 043元。 滕州市 1997年城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。 上訴人齊玉苓于1990年8月至1991年 5月在山東省鄒城市第二十中學(xué)（現(xiàn)為第四中學(xué)）復(fù)讀，其間支出復(fù)讀費(fèi)1 000元。1993年6月份，齊玉苓向有關(guān)部門交納6 000元城市增容費(fèi)后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年8月，齊玉苓又就讀于鄒城市勞動(dòng)技校，交納學(xué)費(fèi)等費(fèi)用5 000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月至今，齊玉苓曾有一年多時(shí)間下崗待業(yè)。 以上事實(shí)，由棗莊市招生委員會(huì)的證明、體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表、收款憑證、文件鑒定書、常住人口登記表、中國(guó)銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。 除此以外，山東省高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實(shí)。 山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。 最高人民法院對(duì)本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國(guó)《憲法》第46條第1款的規(guī)定。根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔2001〕25號(hào)司法解釋批復(fù)了山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示。山東省高級(jí)人民法院依照《憲法》第46條、最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)以及《國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日判決： 一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)； 二、撤銷一審民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)； 三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起 10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7 000元，被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算，自1993年 8月計(jì)算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時(shí)止；其中1993年8月至2001年8月，共計(jì)41 045元），被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費(fèi)50 000元； 六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)10 910元，由上訴人齊玉苓負(fù)擔(dān)8 984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)1 926元；二審案件受理費(fèi)10 910元，由齊玉苓負(fù)擔(dān)8 984元，陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)1 926元。 討論題：？？？ 案例4：全國(guó)第一起因“乙肝歧視”引發(fā)的行政訴訟案 摘編自《北京青年報(bào)》，20040521。曾鵬宇基本案情：2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試,報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理職位。經(jīng)過筆試和面試，綜合成績(jī)?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。2003年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示，其乙肝兩對(duì)半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均為陽性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書面報(bào)告。同年9月25日，蕪湖市人事局經(jīng)請(qǐng)示安徽省人事廳同意，組織包括張先著在內(nèi)的十一名考生前往解放軍第八六醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)論仍為不合格。依照體檢結(jié)果，蕪湖市人事局依據(jù)成績(jī)高低順序，改由該職位的第二名考生進(jìn)入體檢程序。并以口頭方式向張先著宣布，其由于體檢結(jié)論不合格而不予錄取。2003年10月18日，張先著在接到該通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書。2003年10月28日，安徽省人事廳作出《不予受理決定書》。同年11月10日，張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷其不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。2003年12月19號(hào)，安徽省蕪湖市，這個(gè)不到60萬人口的小城，這一天聚集了全國(guó)二十幾家媒體。而這些媒體都是為同一件事情而來，張先著狀告當(dāng)?shù)厝耸戮謩儕Z他合理的就業(yè)權(quán)力。四川大學(xué)的周偉教授是張先著的代理人，而被告蕪湖市人事局沒有露面，由被告代理律師方明出庭。原告代理人認(rèn)為：被告所做的行為，拒絕原告考核程序，剝奪原告擔(dān)任國(guó)家公職平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，對(duì)原告造成了事實(shí)的損害。被告代理人認(rèn)為：蕪湖市人事局根據(jù)省委組織部和省人事廳的布置，進(jìn)行的招錄公務(wù)員的工作，程序合法，依據(jù)明確，在張先著不能夠成為公務(wù)員的過程中，人事局的行為沒有絲毫違法行為。 法院審理后認(rèn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員,由人事部門制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的,國(guó)家人事部作為國(guó)家公務(wù)員的綜合管理部門,根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》,制定了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章,安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力,制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》,該規(guī)范性文件與上位法并不沖突,即未突破高階位法設(shè)定的范圍,也未突破高階位法的禁止性規(guī)定。因此，依照《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第62條第2款規(guī)定,《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件,可以參考適用。 被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定,委托解放軍第八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢,應(yīng)屬于行政委托關(guān)系,被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格的結(jié)論違反 《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定,蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān),僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體格檢查不合格,作出取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足, 依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，但鑒于2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績(jī)第二名的考生進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷內(nèi)容,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第4項(xiàng)之規(guī)定,對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，2004年4月2日，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第57條第2款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招錄過程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足。依照法律規(guī)定，該行政行為應(yīng)予撤銷，但鑒于招考工作已結(jié)束，故該行政行為不具有可撤消內(nèi)容。因此，原告要求被錄用至相應(yīng)職位的請(qǐng)求未獲支持。4月19日，蕪湖市人事局不服一審判決，向蕪湖市中級(jí)人民法院提起上訴。6月1日蕪湖市中院判決：駁回上訴，維持原判。 討論題：，可否對(duì)其做出限制？、政府是否有權(quán)制定地方性法規(guī)、規(guī)章限制傳染病患者的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)？（如乙肝）患者在學(xué)習(xí)、工作等方面遭遇歧視時(shí)，如何進(jìn)行法律救濟(jì)？ 案例5:“憲法平等權(quán)第一案” 摘編自《中國(guó)律師》，2002（11）。 王珊基本案情：2002年1月7日，四川大學(xué)法學(xué)院1998級(jí)學(xué)生蔣韜一紙?jiān)V狀，將中國(guó)人民銀行成都分行告上法庭，理由是該行招聘限制身高，違反了憲法關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)公職的報(bào)名資格。該案受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，媒體競(jìng)相報(bào)道，被稱為“中國(guó)憲法平等權(quán)第一案”。 原告訴訟主張和被告答辯觀點(diǎn) 原告方訴稱： 2001年12月23日，被告在《成都商報(bào)》第1版刊登了《中國(guó)人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告，其中第1項(xiàng)規(guī)定招錄對(duì)象條件為“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。原告僅因身高原因，被被告拒之招錄報(bào)名對(duì)象范圍之外。原告認(rèn)為：被告招考國(guó)家公務(wù)員這一具體的行政行為，違反了《憲法》第33條關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了原告享有的依法擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利，限制了原告擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)公職的報(bào)名資格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 為此，原告提交了以下主要依據(jù)：《成都商報(bào)》第1版刊登的《中國(guó)人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告。 2.《憲法》第33條：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”。 3.《國(guó)家公務(wù)員錄用條例》相關(guān)規(guī)定。 4.《中國(guó)人民銀行法》第4條：“中國(guó)人民銀行是國(guó)家機(jī)關(guān)，行使的是行政管理權(quán)?！? 被告方辯稱： 第一、被告招錄行員的行為不是行政法意義上的具體行政行為；第二，原告擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)利，并未因被告的第一次招錄啟事而受到限制，是被告自己放棄了這項(xiàng)權(quán)利。第三、原告請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)的范圍。 為此，被告提交了以下主要依據(jù)： 《機(jī)關(guān)工作人員工資制度改革方案》和《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》規(guī)定：“中國(guó)人民銀行，除實(shí)行公務(wù)員制度的單位外，也實(shí)行行員等級(jí)工資制?！?（1996）222號(hào)文《中國(guó)人民銀行行員管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“人民銀行各級(jí)分支行實(shí)行行員制”。 《中國(guó)人民銀行法》第4條關(guān)于“人民銀行的職責(zé)”的規(guī)定。 4.《行政訴訟法》關(guān)于“受案范圍”的規(guī)定。 《四川日?qǐng)?bào)》和2002年1月10日《成都商報(bào)》登載的《中國(guó)人民銀行成都分行招錄行員啟事》。 《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條“請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，人民法院在受理案件后應(yīng)依法裁定駁回”的規(guī)定。 法庭激辯六大焦點(diǎn) 焦點(diǎn)一：被告招錄行員的行為是不是行政法意義上的具體行政行為？ 原告方：被告招錄行員的行為是具體行政行為。