刑法訴訟互聯(lián)網(wǎng)案件中的協(xié)議管轄規(guī)則-資料下載頁
2025-05-12 00:02本頁面
【正文】 出于對消費者的保護，對于有關(guān)消費者合同糾紛管轄權(quán)的確定，布魯塞爾公約第14 條賦予消費者管轄權(quán)的選擇權(quán)，即消費者作為原告，既可在其住所地起訴，也可在供應(yīng)商的住所地起訴，反之，出于對供應(yīng)商(在網(wǎng)絡(luò)案件中體現(xiàn)為網(wǎng)站運行者) 的限制，當(dāng)供應(yīng)商起訴消費者時，則只能到消費者的住所地起訴?！蛾P(guān)于在民事和商事領(lǐng)域的司法管轄以及相互承認和執(zhí)行裁決的條例》第17 條同意法院選擇條款，但不允許通過協(xié)議剝奪消費者在消費者所在地起訴的權(quán)利，除非這種選擇是在糾紛發(fā)生之后[9].而國際私法會議1999《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》(草案) 第七條有關(guān)消費者合同中則主張由消費者慣常居住地法院管轄，并提出有關(guān)協(xié)議管轄的約定不能違反該條的規(guī)定，除非協(xié)議是在爭議后發(fā)生或者管轄協(xié)議允許消費者在約定的法院之外的另一法院起訴?！ 榱烁淖冊诰W(wǎng)絡(luò)協(xié)議管轄上網(wǎng)站運行商的主動地位，改變?yōu)g覽者、消費者的被動接受狀態(tài)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)上協(xié)議管轄的形成方式，也有人設(shè)計了逆向選擇的方法，即將提出管轄地的權(quán)利交由消費者，而由網(wǎng)站運行者對其提出管轄地進行選擇，試圖將選擇法院的權(quán)利交由消費者來行使。比如，Expedia ，一個在線的旅游指引網(wǎng)站，它就要求用戶提出自己希望的管轄地，如果用戶提出美國，則該用戶會繼續(xù)停留在Expedia. 網(wǎng)站，如果用戶選擇加拿大，它則將用戶引領(lǐng)至Expedia. ca 網(wǎng)站，如果用戶選擇墨西哥，則它將告訴用戶該網(wǎng)站尚不能提供有關(guān)該國的信息和服務(wù)，以此種方式通過技術(shù)支持來保證合意的真實性，并充分尊重消費者的選擇。但實際上在這種情況下，我們不難看出，此種方法還是無法改變雙方資源擁有的不平等所帶來的享受法律利益的不對等，消費者并沒有獲得一個優(yōu)先選擇管轄的權(quán)利，而只是獲得一個先發(fā)言的權(quán)利或者說是機會，但在地位不平等的情況下，消費者所選擇的對網(wǎng)絡(luò)運行商不利的或不滿意的管轄建議不會得到運行商的同意和回應(yīng)，在運行商拒絕的情況下，為了進入網(wǎng)站，消費者往往不得不在法律選擇上做出讓步?！ ∫虼?，此種方法只是將這種讓步在形式上交由消費者主動做出，而好象不是網(wǎng)站擁有者迫其做出的。所以，在網(wǎng)站擁有人不積極的情況之下，逆向選擇的方法只是希望更多的消費者通過主動的行為來顯示合意選擇條款的合理性?！ ⌒〗Y(jié) 不可否認，面對網(wǎng)絡(luò)行為的超國界性、虛擬性等特征對傳統(tǒng)管轄方法中地域因素、國別因素的沖擊，協(xié)議管轄是解決互聯(lián)網(wǎng)案件中較為理想的方法。它為各方當(dāng)事人提供了法律選擇的機會，增強了法律的確定性?！ 〉牵W(wǎng)絡(luò)中協(xié)議管轄的形式?jīng)Q定了在合意選擇法院的過程中存在著不對等、不便利以及難執(zhí)行的問題，尤其是C2B 合同中，這個矛盾就顯現(xiàn)得更加突出。涉網(wǎng)案件協(xié)議管轄的適用不可避免地存在著網(wǎng)站運行者與消費者、網(wǎng)絡(luò)自主發(fā)展與主權(quán)國家法律保護之間的張力。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1