軍地人員共同犯罪案件的附帶民事訴訟-資料下載頁
2025-05-11 23:50本頁面
【正文】 奪了地方共同致害人的訴權(quán)。軍地人員共同致人損害，雖然共同致害人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，但他們應(yīng)為共同訴訟人，各共同致害人都是獨(dú)立的訴訟主體，法律都賦予了他們獨(dú)立實(shí)施訴訟行為的權(quán)利，應(yīng)該按照民訴法規(guī)定的承認(rèn)原則來處理其內(nèi)部關(guān)系。即對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的共同訴訟人，其中一人的訴訟行為只有經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，才對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力。如果其他共同訴訟人表示反對(duì)，該人的訴訟行為對(duì)其他人來講是沒有法律效力的。因此，軍事法院未經(jīng)對(duì)其他共同致害人的審判，就判定了全體共同致害人的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是剝奪了其他共同致害人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。同時(shí)，如果地方法院再就共同致害人內(nèi)部的責(zé)任進(jìn)行審理，就將要在軍事法院所確定的附帶民事責(zé)任范圍內(nèi)，區(qū)分全體共同致害人各自的責(zé)任份額。這樣就會(huì)出現(xiàn)以下情況：其一是即使沒有參與訴訟的共同致害人認(rèn)可軍事法院所裁判的附帶民事責(zé)任，但由于各共同致害人之間并沒有達(dá)成如何承擔(dān)責(zé)任的協(xié)議，所以地方法院對(duì)共同致害人的各自責(zé)任也不可能有依據(jù)進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)樗麄儽旧砭褪沁B帶責(zé)任，而沒有形成按份責(zé)任。其二是如果未參與訴訟的共同致害人對(duì)軍事法院所確認(rèn)的總體責(zé)任有異議，則地方法院要么認(rèn)可軍事法院的裁判，要么要作出與軍事法院裁判不同的新裁判。而這兩種做法都是沒有法律依據(jù)的，既違背了一事不再理的訴訟原則，更不利于保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性?！ ∪钦J(rèn)為軍地人員共同犯罪給被害人造成的物質(zhì)損失不是必要的共同訴訟。這種觀點(diǎn)的理由是，被害人遭受的損害，終究是由共同致害人中的某一人具體實(shí)施的，如：幾個(gè)人將一人砍成重傷，造成重傷的那一刀總是由一個(gè)具體的人實(shí)施的，就應(yīng)由這個(gè)人負(fù)主要責(zé)任，其他人應(yīng)當(dāng)按罪責(zé)的大小來承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了刑事責(zé)任與附帶民事責(zé)任的區(qū)別，在刑事和民事訴訟理論上都是說不通的。首先，刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這一規(guī)定表明，軍地人員共同犯罪，是建立在各犯罪人有共同故意基礎(chǔ)之上的犯罪。因此，無論是哪一個(gè)共同犯罪人的行為，都是對(duì)全體共同犯意的追求和實(shí)現(xiàn)，都是整個(gè)犯罪不可或缺的必要部分。如上例，如果沒有其他共同致害人的砍殺，最后致人重傷的那一刀也就不一定砍得上。從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》第八十六條的規(guī)定，也不難看出該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。該條明確規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人。其次，附帶民事訴訟應(yīng)遵循民事訴訟的法律規(guī)定及理論原則。這一點(diǎn)，筆者已在本文第一個(gè)問題中作了辨析，這里就不再贅述了。 法律對(duì)軍事法院與地方人民法院在刑事與民事案件管轄權(quán)上的不同規(guī)定，導(dǎo)致了軍事法院與地方人民法院在審理軍地人員共同犯罪的附帶民事訴訟案件在程序上所應(yīng)有的一些重要區(qū)別。對(duì)此問題，我們?cè)诰唧w的司法實(shí)踐中，應(yīng)給予足夠的重視和深入的研究，以確保案件審判的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）8 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1