【正文】 上達(dá)成的優(yōu)惠條件，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定結(jié)論中以雙方合同約定取費標(biāo)準(zhǔn)計價，并無不妥，中建二局主張所簽合同中有關(guān)取費標(biāo)準(zhǔn)的約定條款無效的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于中建二局應(yīng)否收取裕達(dá)公司肢解工程管理費問題，一審期間，河南省鄭州市建設(shè)委員會造價管理辦公室在答復(fù)一審法院咨詢時稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達(dá)公司肢解工程的一部分，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，中建二局不應(yīng)提取肢解工程管理費，故中建二局要求計取346萬元肢解分包工程管理費的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于超高費應(yīng)否增調(diào)的問題，中建二局提出一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)曲解了定額規(guī)定，錯誤地將分包和剩余的超高費按該部分工作量全部扣除，只應(yīng)扣除此部分超高費中的人工費；單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施工時，裝飾施工單位按上述標(biāo)準(zhǔn)計取超高費，余下部分應(yīng)為主體施工單位計取超高費。但一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核已對該部分費用進(jìn)行了調(diào)整，中建二局上訴請求提出應(yīng)增加262萬元超高費，但在二審質(zhì)證中沒有提出新的有證明力的證據(jù)，依據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于應(yīng)否計取配合費問題，因中建二局和裕達(dá)公司均沒有提交有關(guān)分包工程圖紙和結(jié)算資料以及分包工程費的證據(jù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)無法計算；二審期間，中建二局提出總體承包單位均應(yīng)按單位工程施工圖全部設(shè)計項目的定額直接費和規(guī)定費率標(biāo)準(zhǔn)計取3％配合費用，因河南省鄭州市建設(shè)委員會造價管理辦公室在答復(fù)一審法院咨詢時稱，裕達(dá)公司和中建二局之間不存在肢解工程關(guān)系，且中建二局提供的其與其他施工單位之間的配合工作量及費用情況證據(jù)不充分，故中建二局請求調(diào)增3643535元配合費，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于洋浦公司1998年8至9月份施工的空調(diào)、水及通風(fēng)安裝工程造價1001245元支付問題，該部分費用系重復(fù)結(jié)算，中建二局已將應(yīng)付該部分勞務(wù)費等款項支付給洋浦公司，裕達(dá)公司又與洋浦公司直接結(jié)算，屬于裕達(dá)公司自身工作中的問題，與中建二局無關(guān)，故中建二局提出裕達(dá)公司重復(fù)支付給洋浦公司的工程款項應(yīng)由裕達(dá)公司自行解決、并應(yīng)在支付工程款中增調(diào)1001245元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于預(yù)算外簽證用工及業(yè)主借工每工日是按50元還是19元計算問題，中建二局在有關(guān)函件中注明應(yīng)在3日內(nèi)答復(fù)，逾期即視為收文單位予以確認(rèn)，裕達(dá)公司和監(jiān)理公司于當(dāng)日簽收該函后3日內(nèi)未做答復(fù)；裕達(dá)公司在一審期間提交的由其自行編制的《結(jié)算書》中對此也已自認(rèn)；鑒定結(jié)論中也列舉了50元和19元兩種計算標(biāo)準(zhǔn)供法院采用，故中建二局提出不應(yīng)按每工日19元的定額計取而應(yīng)按每工日50元計算，累計應(yīng)增調(diào)工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。關(guān)于中建二局1996年3月8日收到的40萬元是否為裕達(dá)花園118號樓補償款問題，因雙方?jīng)]有就該項工程簽訂書面合同，有關(guān)款項支付問題證據(jù)不足，無法認(rèn)定裕達(dá)公司是否支付該筆款項，但鑒于雙方對裕達(dá)花園118號樓工程施工事實不持異議，在裕達(dá)公司不能證明已經(jīng)支付上述工程款項的情況下，即有義務(wù)支付該筆款項，中建二局提出一審判決不應(yīng)在工程款中減去40萬元的理由成立，應(yīng)予支持。關(guān)于1996年12月4日中建二局收到100萬元應(yīng)否認(rèn)定為工期獎問題，雖然1996年12月4日裕達(dá)公司向中建二局支付了100萬元，中建二局為此出具的“收據(jù)”上也注明此款為工期獎，裕達(dá)公司在一審期間提交的已付工程款證據(jù)材料中亦注明該100萬元屬于工期獎，但雙方于2000年3月就工程款撥付情況進(jìn)行核對時，已確認(rèn)該筆款項為工程款，中建二局當(dāng)時沒有提出異議，因此中建二局又提出一審法院不應(yīng)將該筆款項認(rèn)定為已付工程款，應(yīng)調(diào)增工程款100萬元的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于罰款和火災(zāi)賠償款問題，裕達(dá)公司作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權(quán)對承包方進(jìn)行罰款，雙方所簽合同中對此又沒有專門約定，故中建二局提出這部分罰款屬于裕達(dá)公司濫用業(yè)主優(yōu)勢進(jìn)行的非法罰款以及強(qiáng)行要求支付火災(zāi)賠償?shù)瓤铐?，不?yīng)從工程款中扣除上述410800元款項的理由成立，本院予以支持。一審法院查封的滯留在裕達(dá)國貿(mào)施工現(xiàn)場價值1515117．65元工程材料屬于裕達(dá)公司所有，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛未再施工時，該部分材料應(yīng)歸裕達(dá)公司，在中建二局未同意以該部分材料折抵相應(yīng)工程款的情況下，一審法院將該部分材料直接判歸中建二局所有并扣減相應(yīng)工程款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于鑒定結(jié)論中是否漏計1999年5月25日以后的工程量造價為629300元問題，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核認(rèn)為中建二局在1999年5月25日之后完成的安裝工程量為電纜安裝方面的電纜絕緣強(qiáng)度測試記錄，與工程量計算無直接聯(lián)系，不能作為量化計算的依據(jù)；二審中，中建二局雖對該部分提出異議，但在質(zhì)證中未提供新的有證明力的證據(jù)推翻一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的說明和認(rèn)定，故對該請求部分本院不予支持。關(guān)于違約責(zé)任問題，中建二局雖在二審期間提交了裕達(dá)公司圖紙不到位、設(shè)計變更提供不及時、業(yè)主設(shè)計環(huán)境、業(yè)主分包和不可抗力等因素造成應(yīng)順延工期396天的證據(jù)目錄和清單，但在庭審質(zhì)證中未提出證據(jù)原件或者復(fù)印件。中建二局在一審中未就其主張裕達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任問題提起訴訟請求，也沒有預(yù)交相應(yīng)的訴訟費用，一審法院沒有對裕達(dá)公司提出的工期違約和質(zhì)量違約反訴予以審理，并告知其另訴解決，表明一審法院對雙方的違約責(zé)任問題沒有進(jìn)行實體審理。雙方提出的涉及合同履行中的違約責(zé)任問題是一個整體，應(yīng)一并審理。裕達(dá)公司在被一審法院告知有關(guān)工期違約和質(zhì)量違約問題不在本案審理范圍后，已經(jīng)另行起訴。為便于查清雙方的違約行為、過錯程度以及違約責(zé)任的承擔(dān)等，中建二局應(yīng)在該案中通過明確提出反訴的途徑予以解決。將雙方當(dāng)事人都提及的違約責(zé)任問題另案解決，便于查清事實，分清責(zé)任，公平合理，符合本案的實際情況，亦不違反民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、 維持河南省高級人民法院〈2001〉豫法民初字第8號民事判決第二項、第三項、第五項、第六項和第七項。二、 變更河南省高級人民法院〈2001〉豫法民初字第8號民事判決第一項為：裕達(dá)公司于本判決生效后15日內(nèi)向中建二局支付工程欠款25633151．90元，并支付相應(yīng)的利息〈自1999年5月27日起至本判決確定的履行期限屆滿止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算〉。三、 撤銷河南省高級人民法院〈2001〉豫法民初字第8號民事判決第四項。一審案件受理費、鑒定費、訴前財產(chǎn)保全費、訴訟財產(chǎn)保全費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費623000元，由中建二局負(fù)擔(dān)498400元，裕達(dá)公司負(fù)擔(dān)124600元。本判決為終審判決。審判長 程新文代理審判員 賈勁松代理審判員 關(guān) 麗二○○二年八月二十三日書記員 胡曉菲 【關(guān)閉此窗口】
9 / 9