【正文】 《山西票號(hào)史》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1992年及配套的《山西票號(hào)資料集》等。專門研究或涉及到清代前期會(huì)票問(wèn)題的還有汪宗義、劉萱等《清初京師商號(hào)會(huì)票》，載《文獻(xiàn)》1985年2期等，有關(guān)研究在以下論述中將涉及，此不一一?？傮w說(shuō)來(lái)，有關(guān)研究均未對(duì)有關(guān)票據(jù)作比較系統(tǒng)的研究，尤未見從商業(yè)信用角度進(jìn)行探討者。匯兌自唐之飛錢、宋之交子、會(huì)子、關(guān)子 交子、會(huì)子、關(guān)子等自民間初起時(shí)，均與匯兌或存款有關(guān)，后來(lái)才演變成國(guó)家財(cái)政信用基礎(chǔ)上的不可兌現(xiàn)紙幣。以來(lái)，起源可謂悠久，但自從匯票等票據(jù)工具在宋代改由政府經(jīng)營(yíng)、成為不可兌現(xiàn)的紙幣以后，宋、元及明初民間的匯兌之事如何？目前尚不甚明了，從其很少見諸文獻(xiàn)記載看，可能已經(jīng)走向衰落，但自從紙幣在明中期退出流通，白銀為主、銅錢為輔的貨幣體系形成以后，適應(yīng)民間自由私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主要是日用品長(zhǎng)途販運(yùn)貿(mào)易的發(fā)展，匯兌重新興起，并對(duì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)資本的擴(kuò)張產(chǎn)生了較大的影響 上引張彬村先生文完全否認(rèn)“信用市場(chǎng)”與16－18世紀(jì)“長(zhǎng)程貿(mào)易”（即長(zhǎng)途販運(yùn)貿(mào)易）之間的關(guān)系似乎也不甚準(zhǔn)確。由以下的敘述看，一方面其需求對(duì)資金市場(chǎng)的發(fā)育有促進(jìn)作用，另一方面，資金市場(chǎng)發(fā)育程度提高，對(duì)長(zhǎng)途販運(yùn)貿(mào)易的發(fā)展也有推動(dòng)作用。總括有關(guān)文獻(xiàn)記載可見，1518世紀(jì)即明中葉至清代中葉為商人所用，并與商業(yè)信用密切相關(guān)的，被稱之為“會(huì)”、“會(huì)票”之類的行為和實(shí)物，大體有以下幾種情況：第一種相當(dāng)于現(xiàn)代匯兌即將款項(xiàng)從一地?fù)軆兜搅硪坏氐男袨?。這種行為在明代的實(shí)例如天啟六年，蘇州周順昌被閹黨逮捕入京，曾受周家恩惠的蘇州人朱祖文，提前入京，聯(lián)絡(luò)蘇州在京縉紳，百計(jì)營(yíng)救，為在京用度，帶有白銀五百兩的會(huì)票。四月十八日抵京，“于是有五百金會(huì)票在身，會(huì)票無(wú)姓名，而所會(huì)之家，另有家報(bào)，恐存周氏字樣，亟往其家，付書以滅跡”，后又托念陽(yáng)徐公、嚴(yán)叟顧公司會(huì)票，因?qū)倏N紳不便，乃托正補(bǔ)官于京的朱盡吾，至四月二十五日朱盡吾召朱祖文至寓所“以已支之銀、未支之票，轉(zhuǎn)托吾蘇查君獻(xiàn)可。”并且“約以五百金非徐顧兩公命不可動(dòng)，其五十金則聽錢真零支，但須取有支票存照?！蔽逶鲁醵铡皶?huì)票計(jì)又恐別有差失，則叮嚀填寫查蔣二丈面兌，非此二丈，不得擅支，以寓其隄防。” 朱祖文《北行日譜》。按：《北行日譜》敘朱祖文此次營(yíng)救的過(guò)程，書中有錢真、唐元、嚴(yán)秀人等似皆為周家仆人。此是由蘇攜帶會(huì)票去北京，在北京某家支銀用度。 遺憾的是《北行日譜》未能記載承兌之家的姓名及身份，只詳細(xì)記載管理會(huì)票之金的人。由此可見以下四點(diǎn)：第一，北京與蘇州之間的資金來(lái)往已開始應(yīng)用匯兌之法。第二，會(huì)票上所載銀兩可以零星支取，但須另外簽寫支票存照。第三，為保證匯票不致被非理支取，還填寫注意事項(xiàng)。第四，由文義判斷，此匯票只要最后有人承兌并在匯票上簽字，任何人持此票均可兌銀，從而匯票具有了一定的流動(dòng)、轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。這種異地?fù)軆犊铐?xiàng)的匯兌，在明末及明清易代之后看來(lái)是繼續(xù)發(fā)展的。明末清初的陸世儀也指出：“今人家多有移重貲至京師者，以道路不便，委錢于京師富商之家，取票至京師取值，謂之會(huì)票，此即飛錢之遺意?！?《皇朝經(jīng)世文編》卷五十二陸世儀《論錢幣》。上世紀(jì)八十年代發(fā)現(xiàn)一批清康熙二十二年至二十五年間的由徽州謝氏收藏，屬于京師前門外日成祥布店的23張會(huì)票實(shí)物 可參見汪宗義、劉萱輯錄《清初京師商號(hào)會(huì)票》，載《文獻(xiàn)》，1985年第2期。按：這批會(huì)票共有23張，最少的一張只有5兩，最多3000兩。兌款者皆為北京日成祥布店謝家成員及其他人，還不是由店號(hào)承兌。多數(shù)會(huì)票未注用途，表明了這種異地匯兌款項(xiàng)的普遍性。 對(duì)明清匯兌一般情況的論述可參見黃鑒暉《清初商用會(huì)票與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《文獻(xiàn)》1987年第1期；俞鴻昌《清代會(huì)票概述》，《中國(guó)錢幣》1995年4期；戴學(xué)文《清代會(huì)票析論》，《中國(guó)錢幣》1995年4期。 這種能夠避免運(yùn)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、又能節(jié)省金屬貨幣、加快資金流通的信用手段，商人是不可能不加利用的，以下數(shù)例可以說(shuō)明。如甘肅鞏昌府安定縣閆杰，販羊生理，乾隆十七年八月，將羊販至蘭州，“頗有利息，將賣羊之錢會(huì)在會(huì)寧縣范姓當(dāng)鋪內(nèi)”，因在羊坡莊地方遇見同伴張某，“即告之取回，收置羊只。” 刑科題本，乾隆拾捌年伍月拾玖日，巡撫甘肅……鄂樂(lè)舜題。這是販運(yùn)商人為了及時(shí)收購(gòu)貨物，將資金匯到可靠的店鋪之內(nèi)。在與上舉會(huì)票同一批的會(huì)票中有一張注明是為了兌付“鼎謙號(hào)布價(jià)”，另有一張也提到鼎謙號(hào)，但未注明具體內(nèi)容?？梢娺@批會(huì)票中，應(yīng)該有一部分是緣于商業(yè)交易而導(dǎo)致的商人之間的匯兌，與以上所言閻杰的匯兌一樣。 此段敘述參見張國(guó)輝《清代前期的錢莊和票號(hào)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年4期。乾隆四十三年，發(fā)生了葉爾羌辦事大臣高樸私鬻玉石案， 距葉爾羌四百余里的有密爾岱山產(chǎn)玉石，舊被封禁。乾隆四十一年，高樸為葉爾羌辦事大臣，奏請(qǐng)開采，私將玉石運(yùn)至內(nèi)地售賣，四十三年為人所告，被奪官籍家，就地正法。此即所謂高樸私鬻玉石案（此案下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱高樸案）。而參予販賣玉石的除代表高樸的張鸞等人外，還有多起，其中趙世保、趙金海便是其中之一。乾隆四十三年三月，趙世保、趙金海、佘金寶并雇黃虎兒跟隨，來(lái)到販玉目的地――蘇州，其時(shí)，其同伙販玉已畢，于是算帳收銀，所得銀兩除買辦磁器綢綾雜貨之外，“又會(huì)借與西安三原、長(zhǎng)安、肅州五票共計(jì)銀九千四百兩，又還伊父賒欠各家貨銀九千四百五十兩?！蹦敲此鶗?huì)的對(duì)象是什么人呢？以下的敘述指出：“又曾給西安買賣人銀四票共銀七千四百兩，亦據(jù)各家照數(shù)交出，至?xí)o肅州李業(yè)銀二千兩。” 《史料旬刊》二十六期《高樸案畢源折九》?？梢姸际切百I賣人”。當(dāng)然尚不能判斷趙世保會(huì)銀究竟是為了還欠呢？還是為了用這些銀子購(gòu)貨？還是借給人家？不論怎么樣，是商人利用了貨幣匯兌進(jìn)行資金往來(lái)，則是無(wú)疑的。如果此銀用于進(jìn)貨，則是一種商業(yè)信用。第二種是長(zhǎng)途販運(yùn)商或鋪店零售商人從其他販運(yùn)商人或行店購(gòu)貨，因資金不夠，常書立會(huì)票，作為異時(shí)異地兌款的憑證。這樣，雙方交易不致因?yàn)闀簳r(shí)的資金短缺而受影響，從而避免了明清商業(yè)信用中純憑個(gè)人信用而進(jìn)行貨物賒銷時(shí)，因資金不能及時(shí)到手而長(zhǎng)期坐等的情況發(fā)生，這對(duì)加快商品流通是有利的。如第一例，乾隆四十二年十月，高樸與商人張鸞合伙販玉，高樸讓張鸞與高樸的家人李福、雇傭的幫手熊濂帶玉九十塊，于四十三年三月到達(dá)蘇州，賣出玉石六十二塊，得銀十一萬(wàn)九千六十七兩，事后李福供稱：“所有家主名下應(yīng)得五股銀七萬(wàn)五千七百四兩，已收銀二萬(wàn)一千兩……又張鳴遠(yuǎn)即張鸞欠銀三萬(wàn)五千五百七十一兩零，立有期票，約至四十四年二月底張鸞到京交清，又張鸞經(jīng)手交付會(huì)票四紙，共銀一萬(wàn)一千七百九十兩，會(huì)到京中聲聞銀號(hào)等店兌付，又給熊濂四千兩，立有收票?！?《史料旬刊》第二十期《高樸案薩載、寅載折》。此外“會(huì)票”當(dāng)是購(gòu)玉的蘇州 據(jù)張鸞之兄張鈞指出：張鸞在販玉前是在蘇州作綢緞生意，并在蘇娶妾成家，置有房產(chǎn)。店家因資金不足，乃寫立會(huì)票給張鸞，讓他去京城聲聞銀號(hào)兌取銀子。此處雖名為“會(huì)票”，實(shí)際上有兩種含義，第一種是：聲聞銀號(hào)作為付款方，存有蘇州購(gòu)玉店家的款項(xiàng)，它根據(jù)所帶“會(huì)票”上的命令，付給持票人張鸞相應(yīng)數(shù)量的銀子，這可以說(shuō)一種支票；第二種含義是：如果聲聞銀號(hào)系蘇州這家購(gòu)玉店家所開，則帶有本票的性質(zhì)。也就是說(shuō)，這四紙“會(huì)票”是一紙約定異時(shí)異地還款的書面憑證。至于其中的“期票”則是張鸞所開立的，承諾在次年于京師還款的憑證，可以說(shuō)是一種個(gè)人開立的本票。第二例，乾隆四十七年梓行的一部尺牘書中有幾封尺牘反映了清代商業(yè)信用票據(jù)的一些細(xì)節(jié)。其一、“弟客歲在某行發(fā)貨，尚該價(jià)銀若干，乞仁兄代弟向兌覓寄”；其二、“前在寶行，承兄發(fā)賣之貨，該價(jià)若干，期某月兌付……見票希即照數(shù)兌交舍親寄我”；其三、頃接來(lái)翰云，某方尚該貨價(jià)，弟即執(zhí)票向兌，奈彼一時(shí)不能兌付。” 吳郡虞學(xué)圃、武溪溫歧石輯《江湖尺牘分韻撮要全集》，連元閣藏板。轉(zhuǎn)引自鄧拓《從萬(wàn)歷到乾隆――關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽時(shí)期的一個(gè)論證》，《鄧拓文集》第二卷頁(yè)595，北京出版社，1986年。這三例均涉及三方，一是買進(jìn)貨物的一方（“弟”、“我”、“某方”），二是賣出貨物的一方（“某行”、“寶行”、“彼”），三是負(fù)責(zé)代表債權(quán)方完成這一信用行為的人（“仁兄”、“舍親”、“弟”）。其中第一封尺牘可能是購(gòu)貨商人請(qǐng)求分店負(fù)責(zé)人或自己朋友給進(jìn)貨行店償還殘余貨價(jià)；亦可能是客商在異地牙行發(fā)了貨，一段時(shí)間后，請(qǐng)求自己與牙行同地的朋友去索討尚未歸還的價(jià)銀。第二封是購(gòu)貨商人直接向進(jìn)貨行店索債。第三封則是客商的代理人或朋友在接客商的信后向買貨一方索取未清貨價(jià)。其中第二、第三兩封尺牘之中說(shuō)到“見票”、“執(zhí)票”，那么其中的“票”是不是上引材料中的“會(huì)票”呢？有兩種可能性：一種可能性是此票類似上引各例中的那種“期票”。這種會(huì)票由戴學(xué)文先生所藏的一張乾隆時(shí)“會(huì)票”實(shí)物得到了證明。此票載：“立會(huì)票段子有憑行李朝用，今會(huì)到汪客名下表心/火紙計(jì)重貳百捌拾柒/陸百捌拾觔。當(dāng)日言明價(jià)紋銀二八/二六算，該銀貳拾伍兩柒錢一分六厘，其銀期至七月中日，三面交兌，行支客不認(rèn)，立此會(huì)票存照。乾隆十二年三月二十四日，開票人段子有”，后又寫有“汪客執(zhí)”，并蓋有“李朝用雜貨行”的鋪印。此票由段子有在向李朝用雜貨行購(gòu)貨后開出，由作為最終債權(quán)人的客商“汪客”收?qǐng)?zhí)，承諾在四個(gè)月之后。依清代商業(yè)一般制度，作為販運(yùn)商的“汪客”與作為零售商的段子有是不能直接交易的，故此票雖由汪客執(zhí)，但實(shí)際上是段子有寫立給撮合買賣的牙行主人李朝用的。故而最終交兌時(shí)，要求三面承兌。即段子有、李朝用、汪客三人當(dāng)面承兌。 引自戴學(xué)文《清代會(huì)票析論》，《中國(guó)錢幣》1995年4期，頁(yè)10。票雖蓋有李朝用行印，但并不能說(shuō)是由李朝用承兌。故而此票類似于上引高樸、張鸞例中的“期票”，即本票性質(zhì)的票據(jù)。上引尺牘中第二、三例中的“票”即可能是這種性質(zhì)的“會(huì)票”。第二種可能性是尺牘中的“票”不是購(gòu)貨商人所立的“會(huì)票”，而是負(fù)責(zé)聯(lián)系、撮合買賣的“行”（即牙行）經(jīng)營(yíng)過(guò)程中開立的“行票”。.清代商業(yè)，尤其是城鎮(zhèn)商業(yè)大體皆由牙行居中，客商販貨來(lái)到，皆由牙行接買，再向異地客商或本地零售商、小商販發(fā)賣，發(fā)貨之際，均寫“行票”為據(jù)，異時(shí)收帳之際便需以此票為憑， 如《巴檔》上冊(cè)頁(yè)339《嘉慶十一年馬乾一等告狀》便載：“行票朗憑”，“以貨投行發(fā)賣，原應(yīng)照票向行收銀”。這是牙行向販客收買棉花開給“行票”，以為異時(shí)收債之用。當(dāng)牙行向外發(fā)貨時(shí)，則似稱之為“發(fā)票”。 《巴檔》上冊(cè)頁(yè)343《道光十年八月初四日陳鏞訴狀》亦載：“吊買棉花，發(fā)票賬簿俱注黃德隆字號(hào)”。顯然，清代販運(yùn)商業(yè)及鋪店零售的大部分交易通過(guò)牙行以商業(yè)信用的方式進(jìn)行。而這種貨債的清算似以這種“行票”、“發(fā)票”為憑。由此看來(lái)，上述尺牘中的票作為這種“行票”、“發(fā)票”的可能性也是比較大的。第三例，清代巴縣檔案中，有一種“兌票”，與以上所說(shuō)的“期票”頗為相似，值得我們注意。如嘉慶二十四年六月楊耕萬(wàn)告訴言：“情蟻楚民，在江北船廠造船并修檢船只為業(yè)，守分無(wú)妄。禍因今年三月，以自修橈擺船一只憑中石忠貴、吳增福等，出賣與板主張仕朝買訖。議價(jià)錢三十五千，當(dāng)收錢五千，船盡仕朝牽去。原言裝載足兌船價(jià)，蟻信為實(shí)。茲于本月三十間[日]，仕朝船裝萬(wàn)順魁號(hào)米石，蟻向仕朝追索，乃萬(wàn)順魁挺身招認(rèn)，蟻彼不允，伊親筆出立兌票三紙，兌錢三十千，給蟻朗據(jù)，審呈，言定任蟻隨時(shí)收兌無(wú)欠。蟻以順魁號(hào)商既出票招兌，涼無(wú)延騙……等蟻執(zhí)票向順魁兌錢，遭伊欺蟻忠樸，支吾奸推。” 《巴檔》上冊(cè)頁(yè)421《嘉慶二十四年六月二十九日楊耕萬(wàn)告狀》。按：其中[ ]中的字系本文作者理校。這里的“兌票”，是作為債權(quán)人一方的船主楊耕萬(wàn)，在買主張仕朝不能按約定償清船價(jià)而去索債時(shí)，張仕朝所為之服務(wù)的米號(hào)――萬(wàn)順魁，寫立兌票給予楊耕萬(wàn)，約定隨時(shí)可向萬(wàn)順魁號(hào)兌錢。這樣，通過(guò)萬(wàn)順魁號(hào)，延長(zhǎng)了船廠主楊耕萬(wàn)給運(yùn)輸業(yè)者張仕朝商業(yè)信用的時(shí)間。第三種雖名之為“會(huì)票”，但主要的含義是一種資金借貸行為。這在明代即已如此，如反映明未以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的《豆棚閑話》記載：徽商汪興哥開當(dāng)鋪于蘇州，一萬(wàn)兩本銀很快閑花罄盡“正要尋同鄉(xiāng)親戚，寫個(gè)會(huì)票接來(lái)應(yīng)手，那老朝奉風(fēng)快的到來(lái)，進(jìn)門前后一看，叫屈連聲” 《豆棚閑話》第三則《朝奉郎揮金倡霸》。此處所言“會(huì)票”雖與商人資金缺乏有關(guān)，但是與以上二例中所言異地資金匯兌所使的“會(huì)票”似乎又不太一樣，看來(lái)他是想在蘇州的同鄉(xiāng)親戚那里寫個(gè)會(huì)票，借錢來(lái)“應(yīng)手”，故應(yīng)該是一種借貸資金行為，而不是匯兌行為。 按：實(shí)際上汪興哥的父親接伙計(jì)書信，已經(jīng)迅速趕來(lái)蘇州，他也設(shè)有必要和可能讓家里匯來(lái)資金。后來(lái)當(dāng)鋪即已無(wú)本被老朝奉關(guān)閉。將汪興哥的行為與上述異地款項(xiàng)撥兌的行為相混淆是不準(zhǔn)確的。而這種行為現(xiàn)存清初徽州文書中正被稱之為“會(huì)票”或“會(huì)券”。如有立于雍正三年三月的“會(huì)書”言：“立會(huì)書吳景山今邀到嵎賓尊叔翁，蒙應(yīng)會(huì)本課平紋銀壹百兩正，其銀議定一周年帶本利付還拾貳兩，其以十年為滿，共還本利銀壹百貳拾兩，此系承愛，不致愆期，還清繳券，立此存照。”（下略） 《徽州千年契約文書》（清民國(guó)編）卷一頁(yè)233《雍正三年吳景山立會(huì)書》。有立于乾隆十九年六月初一的會(huì)票言：“立會(huì)票吳若千，今會(huì)到 名下徽平九七色銀壹千兩整，其銀每足月壹分肆厘行息，其利四季交付，不致有悮，立此會(huì)票存照?！?自汪慶元《徽州會(huì)票制度考略》，《文獻(xiàn)》2000年第1期，頁(yè)191。如果這種借貸若發(fā)生在異地，則這種“會(huì)票”既是一種借貸契約，也兼具異地款項(xiàng)匯兌意義，而在這種情況下，其作為商業(yè)信用的意義是比較濃厚的。如有乾隆年間尺牘范本言：“郡城小典，客臘開張，生意甚屬清淡……不料三月桃花漲發(fā)，近鄉(xiāng)各典俱以阻水停當(dāng)，致鄉(xiāng)間質(zhì)物者鱗集郡城，晨下小典所存，僅足支應(yīng)本月……茲特奉懇太翁，鼎力于省中代會(huì)銀二千兩，或尊處可以通融，更免一番輾轉(zhuǎn)?！?《分類詳注飲香尺牘》卷三《借貸類》。這就是說(shuō)，設(shè)立于府城中的某當(dāng)鋪，因春洪漲發(fā)，鄉(xiāng)間質(zhì)錢者集中，導(dǎo)致流動(dòng)資金不夠，于是請(qǐng)求住在省城的某位親朋（“太翁”）代為借銀二千兩，或直接從這位親朋處借銀。然后會(huì)過(guò)來(lái)。可見既要借貸，又要匯兌，這種會(huì)票，既是借貸契約，又是真正的匯票。這位當(dāng)鋪老板已經(jīng)懂得運(yùn)用匯兌方法調(diào)撥資金，滿足經(jīng)營(yíng)需要，相當(dāng)快捷。綜上所述可見，1518世紀(jì)商業(yè)信用已經(jīng)在相當(dāng)程度上利用票據(jù)化的方式完成，這種票據(jù)依當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)，有“會(huì)票”、“期票”、“兌票”等稱呼。如按現(xiàn)代金融學(xué)比較規(guī)范的概念分析，所謂的“會(huì)票”，有時(shí)是為了完成資金異地?fù)軆缎再|(zhì)的匯票，有時(shí)則是一種借貸貨幣資金的契約；所謂的“期票”、“兌票”有時(shí)是債務(wù)人寫給債權(quán)人、約定將來(lái)某