freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內容

合同的終止ppt課件-資料下載頁

2025-05-06 18:12本頁面
  

【正文】 5174085,英國專利號: 2226072,中國專利號: 13318);( 2)建筑物隔震減震裝置(美國專利號:5502932,中國專利號: 9609);( 3)建筑物消震裝置(中國專利號: 12214);( 4)舊建筑物價高新舊結構連接器(中國專利號:15837);( 5)高層建筑結構隔震消能裝置(號中國專利號: 20221)。陸某還授權陸德公司視業(yè)務需要可在中國各地及港、澳、臺、國外與其他公司合作或設立推廣上述專利的分代理點或聯(lián)絡處。 ? 2022年 2月 14日至 2022年 12月 18日間,彭某以陸德公司的名義印制并發(fā)布了用于推廣涉案協(xié)議中專利技術的宣傳材料,同時收到若干愿意從事推廣上述專利業(yè)務及索取專利技術資料的信函和地區(qū)代理申請表回函等。 2022年 12月 18日前,未有人因彭某或者陸德公司的推廣行為與陸某就上述專利技術的轉讓、許可或者實施簽訂合同,此后彭某未再從事涉案協(xié)議約定的推廣工作。 2022年 11月 14日,彭某代陸某交納了 1110美元的美國專利費。 ? 2022年 12月 16日及 18日,陸某兩次致函彭某,提出因雙方合同簽訂后 10個月期間彭某沒有按照合同約定將合同涉及的專利技術推廣出去,故通知彭某解除雙方合同。彭某確認其已收到陸某要求解除合同的兩封函件。 2022年 8月,陸某以涉案協(xié)議中的專利特許使用權作價三十三萬元入股,與他人成立了同益時代公司,由該公司實施上述專利技術。 2022年 5月 30日,中華人民共和國北京市崇文區(qū)公證處公證員根據(jù)彭某委托代理人的申請,登錄網(wǎng)址為 //網(wǎng)站,搜索到陸某所屬的泰中公司宣傳網(wǎng)頁,上有該公司就涉案協(xié)議專利第一次向各地區(qū)招募代理的內容。 ? 在一審訴訟中,彭某認為根據(jù)授權書,其以陸德公司的名義推廣雙方合同約定的專利技術沒有不當;而陸某則認為其與陸德公司之間并未就該授權書寫明的事項簽訂具體合同,因此陸德公司推廣雙方合同約定的專利技術的行為屬侵權行為。彭某明確對其為推廣涉案協(xié)議中的專利所支出的費用不在本案主張,只反訴請求陸某按涉案協(xié)議約定支付 50萬美元(即 410萬元人民幣)違約金 ,并繼續(xù)履行合同。陸某對彭某的反訴請求明確否認。 ? 提示: 二審法院認為,陸某與彭某之間簽訂的涉案授權代理協(xié)議系雙方真實意思表示,該協(xié)議合法有效,應受法律保護。 根據(jù)該協(xié)議關于陸某授權彭某在中國及國際市場獨家代理推廣其專利技術、彭某或其代理人可將陸某專利技術等相應資料用作宣傳或業(yè)務使用的約定,結合陸某給陸德公司出具的授權委托書和彭某系陸德公司法定代表人等情況,陸德公司在 2022年 2月至 12月間進行對涉案協(xié)議中的專利技術的推廣、宣傳的行為應視為彭某履行涉案協(xié)議約定義務的行為。 ? 根據(jù)涉案協(xié)議的約定,該協(xié)議的解除由雙方共同協(xié)商解除,法律另有規(guī)定的除外。陸某在沒有正當理由也沒有與彭某協(xié)商的情況下于 2022年 12月 16日和 18日兩次提出解除該協(xié)議,屬于合同法第一百零八條規(guī)定的 “ 明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的 ” 違約行為。此后陸某所屬的泰中公司又在相關網(wǎng)站上招募代理以推廣涉案協(xié)議中專利,違反了涉案協(xié)議中關于陸某與其所屬的泰中公司可推廣其專利但不得再授權他人作為代理人推廣的約定,構成違約。因此彭某關于陸某超范圍授權他人代理專利技術的行為已構成違約的上訴理由成立,對此上訴請求應予以支持 。 ? 由于涉案協(xié)議中并未對陸某或其所屬泰中公司實施其專利的行為加以限制,因此陸某將涉案協(xié)議中的專利使用權作價入股同益時代公司并由后者實施其專利的行為并不違反涉案協(xié)議的約定,彭某關于陸某超范圍實施其專利的行為構成違約的上訴理由不能成立,對此上訴請求不應支持。 鑒于彭某已于 2022年 12月 18日起即不再履行涉案協(xié)議約定的義務,雙方之間也不再具有繼續(xù)履行協(xié)議所必要的信任關系,因此原審判決解除該協(xié)議的做法并無不當,彭某關于原審判決解除協(xié)議于法無據(jù)的上訴理由不能成立,對該上訴請求不應支持。 ? 涉案協(xié)議的解除并不妨礙彭某依該協(xié)議請求由陸某承擔違約金責任,但彭某主張協(xié)議約定的410萬元違約金數(shù)額過高,陸某也明確表示不同意該數(shù)額,因此應參照履行此類協(xié)議通常所支出的合理費用及其他損失的情況酌情減少違約金數(shù)額。
點擊復制文檔內容
教學課件相關推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1