【正文】 與乙銀行簽訂借款抵押擔(dān)保合同，合同中主要約定:甲某向乙銀行借人民幣40萬(wàn)元，借款用途為周轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)資金，借款期限為一年（自2001年4月6日至2002年4月6日），借款抵押物為食品廠的廠房、設(shè)備（經(jīng)交易中心評(píng)估價(jià)格為50萬(wàn)元）。當(dāng)日，甲某與乙銀行一同向主管部門(mén)辦理了抵押物登記。同日乙銀行將40萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)入食品廠的賬戶。　　另外，甲某曾于2001年3月20日與丙某簽訂了為期一年的借款抵押合同，由丙某借給甲某人民幣10萬(wàn)元，并明確約定以甲某的廠房、設(shè)備為抵押物。甲某與丙某當(dāng)日即辦理了抵押物登記。至2003年3月25日丙某也未討回借款?！　∫毅y行因貸款到期催付不著，遂于2003年3月25日訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告償還40萬(wàn)元貸款本金及利息。丙某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加了訴訟。問(wèn)題：甲某與乙銀行簽訂的抵押擔(dān)保合同是否有效？與丙某簽訂的抵押合同的效力又如何？若甲某無(wú)力償還其對(duì)乙銀行與丙某的借款，乙銀行與丙某將如何實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)？有何法律依據(jù)？答：本案中甲某是以食品廠的廠房、設(shè)備作為抵押物的。根據(jù)《擔(dān)保法》第38條、41條、第42條的規(guī)定，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同；當(dāng)事人以廠房、設(shè)備作為抵押物的，應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的政府部門(mén)辦理抵押物登記；抵押合同自登記之日起生效。本案中，甲某與丙某簽訂了書(shū)面的借款抵押合同，并且于2001年3月20日辦理了抵押登記，因此有效。同理，甲某與乙銀行的借款抵押擔(dān)保合同自2001年4月6日起生效。但在本案中，我們要注意到抵押物再抵押的問(wèn)題。根據(jù)擔(dān)保法第35條的規(guī)定“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過(guò)其余額部分”。甲某將廠房、設(shè)備抵押給丙某后，將此抵押物再次抵押的行為，沒(méi)有違背擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，因此是合法有效的。《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：(一)抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；(二)抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第(一)項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！北景钢校瑑煞萁杩畹盅汉贤k理了抵押物登記，但丙某與甲某的抵押物登記時(shí)間先于乙銀行的，因此，當(dāng)甲某無(wú)力償還乙銀行和丙某的借款時(shí)，應(yīng)先由丙某就其債權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。然后剩余價(jià)款由乙銀行受償，當(dāng)然，不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠?，仍由甲某清償?案例十五：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠房或其土地使用權(quán)能否單獨(dú)抵押　　2001年10月9日，甲公司與乙銀行簽訂貸款合同一份，甲公司向乙銀行借款50萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月。在甲公司的要求下，丙公司于10月14日與乙銀行簽訂抵押合同一份，約定丙公司以15間廠房為甲公司向乙銀行貸款50萬(wàn)元提供擔(dān)保。10月15日，乙銀行向甲公司發(fā)放了50萬(wàn)元貸款后，丙公司與乙銀行一同辦理抵押登記。貸款到期后甲公司未能償還貸款本息，為此，乙銀行以甲公司及丙公司為被告向法院起訴。問(wèn)題：若丙公司是一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其以廠房作抵押時(shí)有何特殊性？　　若在乙銀行向甲公司發(fā)放貸款后，丙公司拒絕辦理抵押登記，丙公司是否要承擔(dān)責(zé)任？法律依據(jù)是什么？答：本案涉及到設(shè)定抵押時(shí)房屋與土地使用權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《擔(dān)保法》第36條的規(guī)定，已依法取得的國(guó)有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押；以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時(shí)該國(guó)有土地上的房屋同時(shí)抵押。此規(guī)定與我國(guó)奉行的“房隨地走、地隨房走”的政策是一致的。應(yīng)當(dāng)指出的是，“地隨房走”僅適用于國(guó)有土地上的房屋抵押，以及集體所有土地上的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押，而且隨同抵押的土地使用權(quán)僅限于所抵押的建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，不得隨意擴(kuò)大范圍。當(dāng)然，因甲公司未能償還貸款本息，所以乙銀行可以行使其抵押權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但須注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法》第55條的規(guī)定，乙銀行在實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序不得改變土地集體所有和土地用途。根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、42條的規(guī)定，丙公司以廠房設(shè)定抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。倘若丙公司拒絕辦理登記，那么乙銀行與丙公司所訂立的抵押合同雖然成立但不生效。但抵押合同不生效不等于抵押人不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法法理，抵押權(quán)的設(shè)定必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，丙公司與乙銀行訂立抵押合同后，乙銀行正是基于對(duì)丙公司的信賴，才將款項(xiàng)貸給甲公司的，而丙公司拒不履行辦理抵押登記的積極義務(wù)，顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用這一原則。《擔(dān)保法解釋》第56條第2款明文規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，如果本案中丙公司拒絕辦理抵押登記，則應(yīng)由甲公司向乙銀行償還50萬(wàn)元貸款及利息，而由丙公司在15間廠房?jī)r(jià)值范圍內(nèi)對(duì)甲公司不能償還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例十七：絕押合同的效力認(rèn)定　　甲某為解決其經(jīng)營(yíng)的印刷廠的短期流動(dòng)資金不足問(wèn)題，于2001年10月18日同乙某訂立借款抵押合同一份。約定乙某借給甲某50萬(wàn)元，無(wú)利息，期限自2001年10月18日至2002年10月18日，甲某以其所有的房屋一棟（價(jià)值60萬(wàn)元）作抵押。同時(shí)約定，在債務(wù)履期屆滿乙某未受清償時(shí)，該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為乙某所有。合同簽訂當(dāng)日雙方向房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記后，乙某即將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)至甲某賬戶上。2002年5月13日，一場(chǎng)大火將已設(shè)抵押的房屋造成嚴(yán)重?fù)p壞。乙某到期未收回欠款，遂以甲某為被告提起訴訟。后經(jīng)查：甲某的房屋損壞后獲得保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元。問(wèn)題：本案中“在債務(wù)履行期屆滿乙某未受清償時(shí)，該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為乙某所有”的約定是否有效？此抵押合同是否有效？　　何謂抵押權(quán)的物上代位性？乙某能否就保險(xiǎn)賠償金代位受償？　　本案中乙某將如何實(shí)現(xiàn)其全部的債權(quán)？答：本案的抵押合同屬于絕押合同（又稱流質(zhì)契約）。甲某與乙某關(guān)于“在債務(wù)履行期屆滿乙某未受清償時(shí)，該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為乙某所有”的約定屬于流質(zhì)條款，違反了我國(guó)《擔(dān)保法》第40條對(duì)流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”，因此是無(wú)效的。但是，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第57條第1款的規(guī)定，該流質(zhì)條款的無(wú)效并不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。本案中的抵押合同沒(méi)有其他無(wú)效的情形，因此甲某仍要以其房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。抵押權(quán)的物上代位性，指的是抵押物的效力及于抵押物的代替物上。抵押權(quán)的物上代位性突出表現(xiàn)在“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償”。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第80條的規(guī)定，乙某可以就此保險(xiǎn)賠償金代位受償。若乙某獲知保險(xiǎn)賠償金一事之時(shí)其債權(quán)未屆清償期的，乙某可以請(qǐng)求人民法院對(duì)賠償金采取保全措施，從而更好地保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。依《擔(dān)保法》第51條第2款的規(guī)定，抵押人對(duì)抵押物價(jià)值減少無(wú)過(guò)錯(cuò)的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。抵押物價(jià)值未減少的部分仍作為債權(quán)的擔(dān)保。本案中甲某對(duì)房屋價(jià)值的減少并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此乙某就房屋的保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元代位受償后，房屋價(jià)值未減少的部分，仍然作為債權(quán)的擔(dān)保。也就是說(shuō)，當(dāng)甲某無(wú)力償還剩余借款10萬(wàn)元時(shí)，乙某仍然可以就房屋折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)后的價(jià)款優(yōu)先受償，從而實(shí)現(xiàn)自己的全部債權(quán)。 案例十八：抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系　　1999年1月10日，甲某與乙某簽訂了房屋租賃合同，合同主要約定：甲某將其二室一廳的住房租給乙某，租賃期限3年，年租金1萬(wàn)元，每年年初時(shí)一次付清年租金。租賃合同簽訂后，乙某即將1999年1月10日至2001年1月10日兩年的年租金支付給甲某?！　?999年9月2日，甲某因開(kāi)辦公司向丙某借款30萬(wàn)元，借期1年。根據(jù)丙某的要求，甲某以該套房作抵押，雙方訂立了抵押合同并于同年9月5日辦理了抵押登記手續(xù)。但甲某未將設(shè)置抵押的情況告知乙某?！　?000年10月初，甲某因其公司虧損，無(wú)力償還向丙某所借的欠款，經(jīng)雙方協(xié)商，丙某同意以該房作價(jià)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)歸其所有，以沖抵債務(wù)，條件是乙某必須盡快搬出。雙方于2001年1月初辦理了登記過(guò)戶手續(xù)。丙某通知乙某限期搬走后，乙某以其與甲某簽訂的房屋租賃合同有效而應(yīng)繼續(xù)履行房屋租賃合同或者享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而拒絕搬走，雙方形成糾紛。乙某以甲某和丙某為被告起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)房屋租賃合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。問(wèn)題：借款抵押擔(dān)保合同的效力如何？　　乙某是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)或繼續(xù)租賃權(quán)？理由是什么？　　假設(shè)甲某與丙某的抵押權(quán)成立在先，乙某的租賃權(quán)發(fā)生在后，本案又將如何處理？答；本案是關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)關(guān)系的典型案例。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十八條的規(guī)定，抵押人將以出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。但是，甲某將房屋設(shè)置抵押，并未影響乙某對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)，暫時(shí)未損害乙某的利益。況且根據(jù)我國(guó)《合同法》第230條的規(guī)定，丙某在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，承租人乙某享有在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。另一方面，甲某與丙某辦理了抵押登記手續(xù)。因此，甲某雖未履行書(shū)面告知乙某房屋設(shè)置抵押的義務(wù)，亦不影響甲某與乙某簽訂的借款抵押擔(dān)保合同的效力，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。就本案而言，承租人乙某可以要求依法享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而出租人甲某卻違反了法定義務(wù)，因此人民法院應(yīng)當(dāng)依法宣告甲某與丙某之間的抵押物作價(jià)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。但若乙某僅主張其繼續(xù)租賃權(quán)的，人民法院也應(yīng)予以支持，其主要法律依據(jù)是《擔(dān)保法解釋》第65條的規(guī)定的“抵押人將以出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。如果本案中甲某與丙某的抵押權(quán)成立在先、乙某的租賃權(quán)發(fā)生在后，案件處理將適用《擔(dān)保法解釋》第66條的規(guī)定“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)?！比绻啄澄绰男袝?shū)面告知乙某該租賃物已抵押的義務(wù)，其對(duì)出租租賃物造成乙某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 案例十九：抵押關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)讓抵押物的效力　　2002年6月，甲某因急需資金與乙銀行協(xié)商貸款，甲某用其商品房的房產(chǎn)證抵押（該房產(chǎn)證中顯示戶主為甲某，共有人甲某之妻），在乙銀行貸款40萬(wàn)，貸款期限1年。簽約后，銀行即將40萬(wàn)元交付給甲某，雙方并辦理了抵押登記手續(xù)。2003年6月，貸款期限屆滿，甲某在未按時(shí)歸還銀行貸款的情況下，將已設(shè)定抵押的商品房以45萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)與丙某。雙方簽約后，丙某即支付了全部房款，且雙方辦理了商品房過(guò)戶手續(xù)。乙銀行得悉后，認(rèn)為自己對(duì)該商品房享有抵押權(quán)，甲某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，遂向甲某、丙某提出異議。因協(xié)商未果，2004年7月，乙銀行以甲某不履行到期債務(wù)損害其合法權(quán)益為由，以甲某和丙某為共同被告向人民法院提起訴訟，要求實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。問(wèn)題：甲某答辯稱：訟爭(zhēng)商品房是其和妻子的共有財(cái)產(chǎn)，抵押行為未經(jīng)妻子同意無(wú)效。此辯稱能否成立？為什么？　　甲某在抵押關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)讓抵押物的效力如何？　　乙銀行將如何實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)？本案將如何處理？答：本案抵押物（商品房一套）屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第54條的規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)，其抵押擔(dān)保效力的認(rèn)定可按下列原則進(jìn)行：一是當(dāng)共有財(cái)產(chǎn)在設(shè)定抵押時(shí)，經(jīng)全部共有人同意，若無(wú)其他導(dǎo)致無(wú)效的因素，應(yīng)認(rèn)定抵押有效。二是按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。三是共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。本案中，基于甲某與其妻之間的特殊身份關(guān)系——夫妻關(guān)系，甲某之妻知道或者應(yīng)當(dāng)知道其夫?qū)⒐灿械姆慨a(chǎn)設(shè)置抵押的情形而未提出異議，則應(yīng)視為同意。因此甲某的辯稱不能成立，其與乙銀行的貸款抵押擔(dān)保合同有效。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的法理，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)并沒(méi)有喪失，只要不影響抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，抵押人可以對(duì)抵押物進(jìn)行法律上或事實(shí)上的處分，并不因此構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害。我國(guó)擔(dān)保法第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！睆脑摋l的內(nèi)容也可看出，擔(dān)保法是不禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的，只是對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)作了條件性限制，即轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)一是應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人；二是需告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況。本案中，甲某轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知乙銀行已轉(zhuǎn)讓抵押物的事實(shí)，同時(shí)也未告知受讓人丙某轉(zhuǎn)讓物已抵押的事實(shí)，據(jù)此，甲某轉(zhuǎn)讓抵押物的行為應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第67條的規(guī)定，因甲某與乙銀行之間辦理了抵押物登記，所以抵押權(quán)人乙銀行可以向法院請(qǐng)求行使抵押權(quán)。但畢竟轉(zhuǎn)讓抵押物的行為已成事實(shí)，而且甲某與丙某已經(jīng)辦理了商品房過(guò)戶手續(xù)，丙某已取得了該商品房的所有權(quán)，所以從穩(wěn)定社會(huì)秩序方面考慮，應(yīng)該維持轉(zhuǎn)讓抵押物的既成事實(shí)。因此此時(shí)，仍是根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第67條的規(guī)定，取得抵押物所有權(quán)的受讓人丙某，可以替代債務(wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押物權(quán)消滅。但本案中，因丙某已經(jīng)將房款交付甲某，所以乙銀行可以套用《擔(dān)保法》第49條第3款的規(guī)定，要求甲某以其受領(lǐng)的房款清償所擔(dān)保的債權(quán)。實(shí)際上相當(dāng)于抵押權(quán)人承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力，而對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款代位受償。當(dāng)然，此房款中超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，仍歸抵押人甲某所有。案例二十：同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人時(shí)，抵押權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)　　2001年2月27日，甲銀行與乙公司簽訂了一份《人民幣資金借款合同》，約定由甲銀行提供500萬(wàn)元人民幣給乙公司購(gòu)買(mǎi)材料，期限自2001年2月27日至2001年8月27日。同日甲銀行與丙公司簽訂了一份貸款保證合同，丙公司自愿對(duì)乙公司的上述借款作連帶還款責(zé)任的擔(dān)保，保證期限為保證合同生效之日起至借款合同履行期限屆滿之日后兩年止。同時(shí)甲銀行當(dāng)日亦與丁公司、戊公司簽訂了一份貸款抵押合