【正文】 　上訴人管和根上訴稱：甘泉路派出所未能提供案外人何文霞提出遷移上訴人戶口的書面申請，由此證明其與何文霞合謀，共同實(shí)施了侵害上訴人居住權(quán)的違法行為；出售售后公房應(yīng)由同住人一致同意，因甘泉路派出所的違法行政行為，導(dǎo)致案外人何文霞無需經(jīng)過其同意即出售了黃陵路200弄19號403室房屋，被上訴人理應(yīng)進(jìn)行賠償；原審未支持其訴訟請求屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請求撤銷原審判決，支持其一審訴訟請求。　　被上訴人甘泉路派出所辯稱：其作出的戶口遷移行政行為雖被法院判決確認(rèn)違法，但該行為與上訴人所稱的侵犯其居住權(quán)并遭受經(jīng)濟(jì)損失之間沒有法律上的因果關(guān)系，上訴人的賠償請求無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。請求維持原審判決?！　”驹航?jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)?！　”驹赫J(rèn)為，依據(jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照該法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人原作出的遷移上訴人管和根戶口的行政行為被法院確認(rèn)違法，但該行為與上訴人起訴所稱的其喪失對本市黃陵路200弄19號403室房屋居住使用權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失之間，并不存在法律上的因果關(guān)系。上訴人要求被上訴人甘泉路派出所對其居住權(quán)受侵害進(jìn)行行政賠償，恢復(fù)在上述系爭房屋內(nèi)的居住使用權(quán)，或依據(jù)該房屋回購的市場價(jià)按人均人民幣20萬元賠償損失的請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回其行政賠償訴訟請求并無不當(dāng)。本案系行政賠償訴訟，被上訴人是否提供何文霞辦理戶口遷移時(shí)的書面申請，不屬本案審查范圍。上訴人對房屋的居住使用權(quán)問題，可通過民事救濟(jì)途徑予以解決。綜上，上訴人管和根的上訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　李金剛　代理審判員　沈亦平　代理審判員　姚倩蕓　二00八年九月十六日（院?。┍炯c原本核對無異書　記　員　何　梅　周鯨與北京市公安局宣武分局履行法定職責(zé)上訴案第二審行政裁定書北　京　市　第　一　中　級　人　民　法　院行　政　裁　定　書(2000)一中行終字第50號　　上訴人(原審原告)周鯨，男，37歲，漢族，無業(yè)，住北京市崇文區(qū)永外大街101號?！　”簧显V人(原審被告)北京市公安局宣武分局，住所地北京市宣武區(qū)梁家園1號。　　法定代表人姜良棟，局長?！　∥写砣硕武?，男，北京市公安局宣武分局干部?！　∥写砣笋T春生，男，北京市公安局宣武分局干部?！　∩显V人周鯨因要求履行法定職責(zé)一案，不服北京市宣武區(qū)人民法院(2000)宣行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人周鯨，被上訴人北京市公安局宣武分局(以下簡稱宣武分局)的委托代理人段鋼、馮春生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?000年3月9日，原審判決認(rèn)為，北京市公安局宣武分局廣內(nèi)派出所(以下簡稱廣內(nèi)派出所)在接到周鯨保護(hù)人身權(quán)的申請時(shí)，已按有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，移交上級公安機(jī)關(guān)調(diào)處，周鯨原工作單位亦已作出行政處理。在此基礎(chǔ)上，雖然宣武分局及所屬廣內(nèi)派出所未及時(shí)進(jìn)一步明確治安處理結(jié)果欠妥。但在周鯨堅(jiān)持要求由公安機(jī)關(guān)處理時(shí)，宣武分局所屬的廣內(nèi)派出所依法履行了法定職責(zé)，周鯨提出的行政賠償主張與宣武分局及所屬廣內(nèi)派出所無法律上的關(guān)系，故判決駁回周鯨的訴訟請求?！　≈荟L不服該判決，上訴至本院。宣武分局同意上述判決?！　≡诒驹和徶?，上訴人周鯨稱，1998年8月5日，其在中國人民建設(shè)銀行宣開支行(周鯨當(dāng)時(shí)的就職單位，以下簡稱宣武支行)因工作與該支行員工張鑫發(fā)生爭執(zhí)，后被張鑫等人打傷。經(jīng)首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院診斷為“腦外傷、神經(jīng)癥”。為此，其曾于1998年8月6日要求宣武分局及所屬廣內(nèi)派出所依法處理。因宣武分局及所屬廣內(nèi)派出所始終未出面處理其被打一事，屬于拒絕履行保護(hù)人身權(quán)的法定職責(zé)，故其于1999年11月向原審法院提起訴訟。其認(rèn)為原審判決將宣武分局未依法履行職責(zé)的行為稱為“欠妥”，并判決駁回其訴訟請求是錯(cuò)誤的，且該判決無法律依據(jù)，請求二審法院確認(rèn)宣武分局不履行職責(zé)違法，責(zé)令宣武分局向其道歉，為其出具因工負(fù)傷的調(diào)查意見并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣12000元、精神損失人民幣1000元等。　　宣武分局稱，根據(jù)北京市公、檢、法、司四機(jī)關(guān)《關(guān)于打架斗毆糾紛管轄的規(guī)定》，周鯨原所在單位宣武支行有權(quán)對此事進(jìn)行查處。根據(jù)北京市公安局對本市公安機(jī)關(guān)內(nèi)部職責(zé)劃分的規(guī)定，我局亦曾告知周鯨應(yīng)向北京市公安局的相應(yīng)部門申請?zhí)幚恚笤诒本┦泄簿钟嘘P(guān)部門的協(xié)調(diào)及幫助下，該支行于1998年10月對周鯨被打一事進(jìn)行了處理，周鯨及張鑫等人均在處理意見上簽字，表示同意此處理結(jié)果。至此，該起單位內(nèi)部職工間的打架斗毆糾紛即已解決。鑒于周鯨在原審法院訴訟期間，于1999年12月16日來我局所屬廣內(nèi)派出所堅(jiān)持要求對此事進(jìn)行處理，該所即于2000年1月25日依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條的規(guī)定，作出第0052號、第0053號治安管理處罰裁決，分別給予張鑫、張衛(wèi)星行政警告處罰，故我局并未拒絕履行法定職責(zé)?！　”驹赫J(rèn)為，周鯨被人打傷一事發(fā)生在1998年8月5日，其亦早在同年8月6日向宣武分局及其所屬廣內(nèi)派出所提出了處理此事的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?998年10月6日后，周鯨若認(rèn)為宣武分局仍拒絕履行法定職責(zé)即可向法院提起行政訴訟。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條關(guān)于“公民、法人或者其他組織直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定，周鯨起訴的截止期限應(yīng)為1999年1月6日。但周鯨直至1999年11月才訴至原審法院，顯已超過法定起訴時(shí)效。　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條、第六十一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條、第四十四條第(六)項(xiàng)，裁定如下：　　一、撤銷北京市宣武區(qū)人民法院(2000)宣行初字第3號行政判決；　　二、駁回周鯨的起訴?！　∫弧⒍彴讣芾碣M(fèi)各八十元，由上訴人周鯨負(fù)擔(dān)(已交納)?！　”静枚榻K審裁定。審　判　長　吳　月　代理審判員　梁　菲　代理審判員　劉景文　二000年六月二十一日（院?。┍炯c原本核對無異書　記　員　何君慧　李盛茂、李春香與北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局、北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)、北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處城市管理行政賠償案第一審行政賠償調(diào)解書北　京　市　豐　臺　區(qū)　人　民　法　院行　政　賠　償　調(diào)　解　書(1999)豐行初字第28號　　原告李盛茂，男，42歲，漢族，北京市微電機(jī)總廠工人，住北京市豐臺區(qū)西李莊2號內(nèi)1號?！　≡胬畲合?李盛茂之妻)，34歲，漢族，天津雀巢牛奶有限公司北京分公司臨時(shí)工，住址同上?！　《娴墓餐写砣私饌?，男，28歲，北京聯(lián)誼法律事務(wù)所法律工作者。　　被告北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局，住所地北京市豐臺區(qū)七里莊路18號?！　》ǘù砣诵ぶ驹疲珠L　　委托代理人王世興，男，51歲，北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局干部。　　委托代理人賈朝林，男，46歲，北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局干部?！　”桓姹本┦胸S臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)，住所地北京市豐臺區(qū)大井東里1號樓。　　法定代表人劉金龍，大隊(duì)長?！　∥写砣死钚≡?，男，40歲，北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)法制科科長。　　委托代理人許翔，女，32歲，北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)法制科副科長?！　”桓姹本┦胸S臺區(qū)人民政府新村街道辦事處，住所地北京市豐臺區(qū)新村四里25號?！　》ǘù砣说藻\華，主任。　　委托代理人葉國慶，男，36歲，北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處干部。　　1992年8月，李盛茂、李春香未經(jīng)審批在本市豐臺區(qū)西李莊2號院外建西房兩間，面積約20平方米。北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局、北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)和北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處在北京市城市市容環(huán)境整治過程中，于1999年4月14日聯(lián)合對該房屋予以強(qiáng)制拆除。三被告在強(qiáng)制拆除前未向李盛茂、李春香送達(dá)《限期拆除通知書》和《強(qiáng)制拆除決定書》，強(qiáng)制拆除時(shí)也未對屋內(nèi)物品清點(diǎn)登記，造成李盛茂、李春香的組合柜等財(cái)產(chǎn)損失。李盛茂、。本院已于一九九九年九月六日以(1999)豐行初字第21號行政裁定書確認(rèn)被告實(shí)施的上述強(qiáng)制拆除行為違法?！　”驹赫J(rèn)為：原告李盛茂、李春香所建房屋無合法審批手續(xù)，系違法建設(shè)，依法應(yīng)予拆除。但由于被告北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局、北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)和北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處在拆除過程中違法行使行政職權(quán)，所以對給原告合法財(cái)產(chǎn)造成的損失應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任?！　∫罁?jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第三款之規(guī)定，行政賠償訴訟可以適用調(diào)解方式解決。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：　　一、北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局賠償李盛茂、李春香人民幣共計(jì)二千元(調(diào)解書送達(dá)后七日內(nèi)給付)。　　二、北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)賠償李盛茂、李春香人民幣共計(jì)二千元(調(diào)解書送達(dá)后七日內(nèi)給付)。　　三、北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處賠償李盛茂、李春香人民幣共計(jì)二千元(調(diào)解書送達(dá)后七日內(nèi)給付)。　　四、行政賠償訴訟費(fèi)二百五十元，由被告北京市豐臺區(qū)規(guī)劃管理局負(fù)擔(dān)七十元、被告北京市豐臺區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)負(fù)擔(dān)七十元、被告北京市豐臺區(qū)人民政府新村街道辦事處負(fù)擔(dān)一百一十元(調(diào)解書送達(dá)后七日內(nèi)交納)?！　∩鲜鰠f(xié)議符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！　”菊{(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。審　判　長　邵　平　審　判　員　王鳳琴　代理審判員　李玉東　一九九九年九月十四日（院?。┍炯c原本核對無異書　記　員　崔秀春　33 / 33