【正文】 一系列現(xiàn)象的必然結果。國家保護合理的土地流轉，在約定的承包期內，村集體經(jīng)濟組織無權單方解除土地承包合同，也不得阻礙進城農民依法流轉土地經(jīng)營權。本案原告張某在自己因進城搞果品運輸銷售而無暇顧及原來所承包的果園，致果園有荒蕪危險的情況下，將果園有償流轉給同村的果園承包戶王某，使其兩家的果園連成一片，進行規(guī)?；?jīng)營。同時，張某按合同約定及時足額向村集體交納果園承包金，于國家、集體、個人有益無害，且在轉包后履行了向村委會告知的義務，其行為并無不當，應予支持，故判決村委會敗訴，返還強行收回的果園，并賠償因此給張某造成的損失3600元一起罕見的土地承包合同糾紛案糾紛起因 1999年，遼寧省鞍山市海城西柳某村村委會與全體村民簽訂了第二輪土地延包30年合同，由于當時各種稅費較高，一部分村民放棄承包權，外出打工。為不使土地撂荒，原村委會決定村常住人口留夠人均一畝地，余下的700畝土地由村里負責外包。 2001年3月，村委會與科技示范戶趙某簽訂了一份土地承包合同：由趙某耕種700畝土地，承包時間從2001年1月1日起至2010年1月1日止。合同簽訂后，趙某正式在700畝土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營，并先后投入30多萬元購買農機、化肥等農用物資，與此同時，趙某每年還向某村村委會交納當年承包費。 合同履行到去年底時，該村委會給趙某發(fā)出一份收回承包土地的通知單，其主要內容是：由于稅費改革，地價下調，村民要收回你在我村承包的700畝土地。 接到通知后，趙某感到非常意外，他認為村委會私自終止土地承包合同是單方毀約的行為，不能接受，今年1月4日，趙某向海城法院提起訴訟，要求村委會繼續(xù)履行合同。 對簿公堂 由于此案涉及到的是農民和承包戶的利益，因此，法院對此案非常重視，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，當事人雙方爭議的焦點是村委會與趙某簽訂的合同是否有效。法院審理認為，原告趙某與被告村民委員會經(jīng)協(xié)商簽訂的土地承包合同書，是雙方當事人真實意思表示，土地承包合同書中已明確載明被告是經(jīng)過村民代表大會討論，同意將村集體剩余的土地對外進行發(fā)包的，故此，承包合同合法有效。4月2日，海城法院依法做出判決：原土地承包合同繼續(xù)履行，判決生效后，村委會立即將發(fā)包的土地交趙某耕種，趙某同時向村委會交納2004年度土地承包費。面對海城法院的一審宣判，村委會表示不服，于4月10日向市中級人民法院提起上訴。 成功調解 4月20日，谷雨，正是農民播種的最佳時節(jié)，該村千余名農民在二審法院還沒開庭的情況下，按照1999年劃分的土地分別開始耕種，而一審勝訴的趙某也不相讓，為此，雙方發(fā)生沖突。為了防止矛盾進一步激化，市中院立刻派人前往事發(fā)現(xiàn)場進行調解，并與雙方商定，二審開庭前均不得耕作。 如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級法院民事審判工作史上是非常罕見的。此案引起市委、市政府及海城市委、市政府等有關部門的高度重視，市委副書記王陽指示：群眾利益無小事，要兼顧農民和承包戶的利益，多做調解工作，化解矛盾。市中級人民法院黨組態(tài)度十分明確，在確保穩(wěn)定的前提下，快審快結，不誤農時。同時，中院抽調出精干的審判人員組成合議庭，加班加點審查案卷。 4月21日，市中院積極與上級法院取得聯(lián)系，尋求解決問題的最佳途徑，最終中院確定了調解解決問題的思路。隨后，民三庭庭長帶隊與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時，又到當事人所在地分別講解法律和政策的相關規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當事人分歧的關鍵所在。通過了解，雙方均擔心各自的利益無法得到切實的保障，損失無法得到救濟。對此，承辦人員耐心地做說服疏導工作，讓雙方各自換位思考，經(jīng)過努力，雙方分歧逐步縮小。他們又將當?shù)卣呢撠熑思半p方當事人召集在一起，針對焦點問題，逐一解決，在當?shù)卣某兄Z下，雙方當事人終于打消了顧慮，接受了鎮(zhèn)政府對土地重新安排的方案。5月8日，市中級人民法院下達了民事調解書，使這起土地承包合同糾紛案得到圓滿解決。項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權案原告：項惠金，男，１９４９年１月５日出生，漢族，農民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。 被告：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：吳大東，鎮(zhèn)長。 第三人：曹永進，男，１９６３年１月２６日出生，漢族，農民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。 １９８１年１０月，項惠金取得福建省連城縣人民政府核發(fā)的第６１２２１號自留山經(jīng)營證。１９９２年９月，項惠金與連城縣朋口供銷合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為３０年，即從１９９２年８月至２０２１年１２月止?；氐牧职嗵枮榕罂谧C１林班１３小班，面積為１６畝。１９９３年２月，連城縣人民政府作出連政（１９９３）３號《關于３１９國道公路擴建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側各２０米的開發(fā)地帶。１９９４年８月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會訂立征地協(xié)議書，征用小賴坑至石門甲的山地面積７４畝作為３１９國道松毛嶺隧道接線工程建設用地。為此，項惠金領取了果樹補償費計人民幣９３７．６０元。１９９６年５月，第三人曹永進以原住房因３１９國道擴建被征用為由向被告申請在朋口鎮(zhèn)文坊村塔車甲建房用地面積為１５０平方米。該地在３１９國道擴建工程建設中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離３１９國道邊溝外緣２０米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會鑒定確認屬朋口證１９８６年林業(yè)基本圖１林班１３小班內。曹永進在建房用地申請表村民小組意見欄中擅自填寫了“以上情況屬實，請上級給予批準” 的內容。文坊村委會、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理站均蓋章同意曹永進在離３１９國道邊溝２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準曹永進在文坊村塔車甲使用１５０平方米山坡地建房的申請。為此，項惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營權為由，于１９９６年７月３０日向連城縣人民法院起訴，訴請撤銷被上訴人審批曹永進建房用地的行為。 原告訴稱：被告１９９６年６月１４日批給曹永進建房的用地１５０平方米屬其自留山，有１９８１年連城縣人民政府頒發(fā)的６１２２１號自留山經(jīng)營證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營的毛竹生產(chǎn)基地，有１９９２年與朋口供銷合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權。訴請判決撤銷被告的具體行政行為。 被告辯稱：原告６１２２１號自留山經(jīng)營證的范圍與審批給曹永進建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴建３１９國道工程中征用了該地，原告也領取了補償費９３７．６０元；曹永進的建房申請經(jīng)村民小組、村委會和鎮(zhèn)建設規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒有侵犯原告的土地承包經(jīng)營權。第三人辯稱：原告認為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營權缺乏事實根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點，第三人原住房因３１９國道擴建被征用，申請建房理由正當，建房申請經(jīng)村委會和鎮(zhèn)政府審批合法。請求依法判決，維護其合法權益。 【審判】 福建省連城縣人民法院經(jīng)審理認為，原告項惠金承包經(jīng)營的土地屬村集體所有。因國家建設公路需要，已向村委會征用，并補償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設剩余的土地安置拆遷戶合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營權。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，該院于１９９６年１０月２４日作出判決：維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永進在連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村八錢亭自然村塔車甲建房的批復。 審判后，項惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級人民法院提起上訴，訴稱：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復曹永進在塔車甲建房的用地屬其自留山，１９８１年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營證；該地塊距離３１９國道邊緣水溝２３米之外，沒有被征用；其領取的９３７．６０元屬公路建設范圍內的毛竹和果樹補償費；曹永進采取自己簽署村民小組意見的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認定事實不清，證據(jù)不足。訴請撤銷原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬國家所有，被上訴人有權審批；第三人系３１９國道改建工程的拆遷戶，建房申請的有關內容經(jīng)其所在的村民委員會、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門勘察審查同意，申請面積也沒有超越法定標準，被上訴人予以批準合理合法；上訴人認為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營權證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進辯稱：上訴人的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立；原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。 龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準曹永進建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營的毛竹基地。因該地位于３１９國道邊溝外緣２０米之外，不屬于連城縣人民政府連政（１９９３）３號決定中確定３１９國道擴建工程征用范圍。被上訴人認為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準曹永進在該地建房侵犯了項惠金的土地承包經(jīng)營權，依法應予撤銷。原審法院以項惠金領取果樹補償費人民幣９３７．６０元為由認定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營的范圍，與事實不符，判決維持被上訴人１９９６年６月１４日批準曹永進在文坊村塔車甲建房的行為，與法相悖。原判認定事實不清，適用法律錯誤。上訴有理，訴請應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第１目、第２目和第六十一條第（三）項之規(guī)定，該院于１９９７年３月２７日作出判決：１．撤銷連城縣人民法院（１９９６）連法行初字第３號行政判決。２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準曹永進在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。 【評析】 １、關于原告的土地承包經(jīng)營權是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權的問題。 《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第（三）項規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織認為行政機關侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權提起的訴訟。本案原告認為被告批準曹永進建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權而向連城縣人民法院提起行政訴訟。連城縣人民法院也是以侵犯土地承包經(jīng)營權立案受理本案。那么，原告的土地承包經(jīng)營權是否屬于法律規(guī)定的經(jīng)營自主權呢？土地承包經(jīng)營權是指單位或個人通過合同的方式，取得對集體土地或國有土地從事農、林、牧、漁業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權利。原告通過與朋口鎮(zhèn)文坊村委會、朋口供銷社簽訂發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同取得對朋口證１林班１３小班１６畝集體土地從事林業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權利，屬土地承包經(jīng)營權。《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“集體所有的土地，可以由集體或者個人承包經(jīng)營，從事農、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)。”，“土地的承包經(jīng)營權受法律保護。”《中華人民共和國民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權，受法律保護?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告享有的土地承包經(jīng)營權屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權。 ２、關于被告的行為是否侵犯原告的土地承包經(jīng)營權的問題。 被告批準曹永進建房的用地屬原告１９９２年至２０２１年向文坊村委會承包、由朋口供銷社貸款扶持生產(chǎn)毛竹的基地。一、二審法院對此沒有異議，分歧在于該地在３１９國道擴建工程中是否被依法征用。一審法院以原告頒取補償費為由認為該地已被征用，原告喪失了該地的承包經(jīng)營權。二審法院則認定該地不屬征用范圍，被告的審批行為侵犯原告的土地承包經(jīng)營權。從本案事實證據(jù)來看，一審法院認定該地已被征用的主要依據(jù)為文坊村委會果樹補償花名冊。但該依據(jù)僅有被補償人的姓名、補償金額和被補償人領取補償費的簽名。顯然無法證實原告領取的人民幣９３７．６０元系征用該地的補償費用。依照《中華人民共和國土地管理法》第二十五條規(guī)定：國家建設征用土地必須經(jīng)縣級以上人民政府審批。連城縣人民政府批準３１９國道公路擴建工程征地拆遷的范圍為道路寬度及路基兩側各２０米的開發(fā)地帶。經(jīng)實地勘測，該地距離３１９國道邊溝２３米。可見，該地不屬３１９國道公路擴建工程征地范圍，原告領取的人民幣９３７．６０元系道路寬度及路基兩側各２０米開發(fā)地帶這一征用范圍內的補償費。因此，二審法院以被告審批曹永進建房的行為侵犯原告依法享有的土地承包經(jīng)營權為由，判決撤銷原判和被訴的具體行政行為是正確的。 ３、關于曹永進應否列為本案第三人的問題。 《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！保保梗梗赌辏对拢保慈毡桓媾鷾什苡肋M在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房，就與曹永進產(chǎn)生了行政法上的權利義務關系。原告的訴訟請求要求判決撤銷被告對曹永進作出的具體行政行為，因此，曹永進同提起訴訟的具體行政行為有法律上的利害關系。一審法院在立案后通知曹永進作為第三人參加本案訴訟是合法的。陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴陳小豬，45歲，農民，家住金壇市指前鎮(zhèn)清水瀆村三組。1996年2月，陳小豬與原村委會湖蕩八組簽訂了家東面小圩蟹塘的承包合同，1997年12月，承包期限均到2003年底為止。1998年1月10日，陳阿保向陳小豬一次性支付了12800元。后因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)并村政策的實施，與清水瀆村委及陳阿保產(chǎn)生糾紛。為了維護自己的承包權，陳小豬多方走訪，最后找到我們農工辦，農工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責任人多次調解，無法解決的情況下，提出了讓陳小豬拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。 2004年2月23日，金壇市人民法院立案受理了陳小豬告陳阿保和清水瀆村委農村土地承包合同糾紛案，5月9日，法院作出一審判決，據(jù)此。 陳小豬仍然堅信自己沒有轉讓蟹塘承包經(jīng)營權，他據(jù)理力爭，毅然向市中級人民法院遞交了上訴狀。二審期間，法院審理查明在本案中，自行上交承包金，但陳阿保并未與原發(fā)包方湖蕩八組重新直接簽訂承包合同，陳小豬出示的2001年度農業(yè)稅和水費單據(jù)都是按原承包的田畝數(shù)32畝交納的，因此可以認定陳小豬與發(fā)包方湖蕩八組的承包關系并沒有改變，陳阿保與陳小豬之間的蟹塘經(jīng)營權流轉應屬轉包關系。另外原清水瀆村與湖蕩村合并，更名后的清水瀆三組與原湖蕩八組所屬村民及農民集體所有的土地范圍并沒有改變。因此，清水瀆三組依法仍對其所屬集體土地享有發(fā)包權。清水瀆村委無權對已分屬給清水瀆三組的集體土地行使發(fā)包權，其與陳阿保簽訂的養(yǎng)殖承包合同無效。 9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關于此案的一審民事判決及訴訟費用的負擔部分，另外，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時，陳小豬享有優(yōu)先承包權。陳小豬官司的最終判決讓我們看到，要使農村政策更好地得以實施，必須本著農民利益無小事的觀點，堅持依法妥善地解決農村土地承包中產(chǎn)生的矛盾。依法訴訟是解決當今農村土地承包矛盾的一條有效途徑。農民通過參與訴訟，能夠更充分地了解自身的權利和義務關系，增強了農民群眾的法律意識，促進農民自覺守法，同時也能以法律來主動性地保護自己的權益不受侵犯。因此，陳小豬打官司的做法有值得我們借鑒的方面。 土地承包合同無效，責任由誰來承擔[編者按]農村土地承包合同被確認無效后，給一方或雙方造成的損失由誰來承擔？在大量的案件處理中，法院對承包人直接損失的認定和處理比較妥當，但對承包人的間接損失基本上未作合理認定。這個問題普遍存在，需要引起大家的注意。山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院王緒存同志為我們提供了這方面的案例解答和評析，供參考。　　[案例]2001年12月，村民李某與當時的村委會簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會將村屬的15畝承包地