交通肇事民事賠償案-資料下載頁(yè)
2025-04-24 22:06本頁(yè)面
【正文】 快，我們認(rèn)為判4萬(wàn)塊已經(jīng)是應(yīng)該說對(duì)這個(gè)判決略有不滿，但是因?yàn)椴畹膬H僅是1萬(wàn)元，我們也沒有提出上訴，對(duì)我們判定4萬(wàn)元精神損失是完全是已經(jīng)應(yīng)該說相應(yīng)的判的少了。其實(shí)這起交通事故造成的最大的傷害是本案的被上訴人，現(xiàn)在他們所獲得的賠償再多何振華已經(jīng)不可能再活過來，他已經(jīng)死亡，他的母親，他的妻子，他的父親精神上所造成的傷害，不是用金錢可以來彌補(bǔ)。所以我們認(rèn)為一審法院判決是正確的。請(qǐng)求二審法院維持原判？第三人天安保險(xiǎn)公司黃埔區(qū)支公司進(jìn)行答辯：我們保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)向被上訴人賠償52000元，可能超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，我們同意上訴人的觀點(diǎn)，按照三、七開的比例由事故雙方來進(jìn)行承擔(dān)？下面各方當(dāng)事人可以進(jìn)行相互辯論，上訴人發(fā)表第二輪辯論意見：上訴人認(rèn)為，死者何振華，他無證駕駛本身主觀上有過失，有嚴(yán)重的過錯(cuò)。沒有駕駛證的話，沒有培訓(xùn)過的話，開在道路上本身風(fēng)險(xiǎn)是非常大的，你的安全駕駛能力不強(qiáng)，你應(yīng)付突發(fā)的事故沒有這個(gè)能力。本起事故中，死者何振華就是在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的前面有自行車，可能也有三輪車，可能也有其他行人，那么這種情況下，他應(yīng)變處理突發(fā)事故在時(shí)間上空間上都有問題。我們要求二審法院按照剛才上訴人說的這起嚴(yán)重違反交通法規(guī)的事實(shí)判令被上訴人一方承擔(dān)30%的責(zé)任？被上訴人發(fā)表第二輪相互辯論意見：我們?cè)購(gòu)?qiáng)調(diào)一下本起事故和一般的事故有很大的區(qū)別。肇事者的車輛和被肇事者的車輛其實(shí)是在兩個(gè)完全不同的空間，但是這個(gè)案子發(fā)生了這樣一個(gè)嚴(yán)重的交通事故。就是說從時(shí)間和空間上應(yīng)該說他們各自正常行駛是根本不相關(guān)。如果說何振華當(dāng)時(shí)正常行駛是在吳軍正常駕駛的馬路的同一條同方向或者同一條馬路上這個(gè)附近發(fā)生交通事故，那么我覺得被上訴人顯得還略有道理。但本起案件恰恰是在兩個(gè)完全不同的空間所發(fā)生的交通事故。當(dāng)時(shí)吳軍連續(xù)撞擊了兩輛車以后，沖過了中間的綠化隔離帶，那么南六公路的中間的綠化隔離帶寬度應(yīng)該也是比較寬的，他穿過去以后然后再撞到正常行駛的何振華的車輛。所以我覺得無論是從時(shí)間還是空間上看，你讓何振華承擔(dān)責(zé)任是沒有任何道理的，何振華沒有相應(yīng)的駕駛執(zhí)照和本起事故是沒有任何關(guān)系的？第三人有沒有新的意見：沒有新的辯論意見？法庭辯論終結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人可以在人民法院的主持下進(jìn)行調(diào)解，上訴人一方是否申請(qǐng)合議庭為你進(jìn)行調(diào)解：可以？被上訴人一方是否接受調(diào)解：被上訴人一放基于上訴人的態(tài)度我們不同意調(diào)解？也不想聽一下上訴人的調(diào)解方案：因?yàn)樵谄鹪V之前雙方已經(jīng)反復(fù)磋商過了，我們認(rèn)為這個(gè)案子已經(jīng)沒有必要調(diào)解？經(jīng)過法庭的再三詢問被上訴人仍然不愿意接受上訴人的調(diào)解請(qǐng)求，所以本合議庭不再對(duì)該案做任何調(diào)解。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有最后陳述的權(quán)利，上訴人請(qǐng)你陳訴你的最后意見：請(qǐng)求法院依法予以改判？被上訴人的最后意見：請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判？第三人的意見：依法改判？法庭現(xiàn)在宣布休庭10分鐘，待合議庭作出評(píng)議之后進(jìn)行宣判，現(xiàn)在休庭（休庭）審：現(xiàn)在繼續(xù)開庭。休庭之后合議庭對(duì)本案進(jìn)行了合議，一致認(rèn)為一般而言公安機(jī)關(guān)交通管理部門在事故發(fā)生后作出的事故責(zé)任認(rèn)定書是對(duì)事故當(dāng)事人違反道路交通規(guī)則而作出的過錯(cuò)認(rèn)定，此為公安部門的一種行政行為，指出的過錯(cuò)也是當(dāng)事人違反行政規(guī)范應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)。該過錯(cuò)如果與民事?lián)p害后果有因果關(guān)系，則可以作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。否則，則不能。也就是說公安機(jī)關(guān)的交通責(zé)任事故認(rèn)定書并非明示責(zé)任認(rèn)定書。本案中，被害人何振華存在無證駕駛摩托車行駛在非機(jī)動(dòng)車道上并且未帶安全頭盔的過錯(cuò)。但審查這些過錯(cuò)是否足以使其承擔(dān)民事責(zé)任，焦點(diǎn)在于審核此過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系。縱觀本案，首先吳軍在撞擊兩輛轎車后沖入對(duì)方馬路，縱然何振華具有駕駛證，并且行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，是一名合格的駕駛員，他也難以在剎那之間避免飛來橫禍。所以原審法院認(rèn)定何振華無證駕駛與本案損害后果無因果關(guān)系，本院予以認(rèn)同。而行駛在非機(jī)動(dòng)車道上也與損害后果之間的因果關(guān)系難以成就。第二，何振華尸體檢驗(yàn)報(bào)告中明確其死因是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿手灵]合性胸部損傷及多發(fā)傷死亡，說明死亡的主要原因在胸中部，并非頭部。所以何振華雖然沒有帶頭盔，但該過錯(cuò)與死亡后果之間也沒有因果關(guān)系，在有據(jù)上訴人所稱其在事發(fā)之時(shí)腦子一片空白，且事發(fā)之后的法醫(yī)鑒定也證明了上訴人符合癲癇疾病特點(diǎn)。所以，上訴人存在的自身缺陷更揭示并明了了事故發(fā)生的全部原因?，F(xiàn)上訴人強(qiáng)調(diào)受害人過錯(cuò)為事故的次要原因并應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采信，相關(guān)的訴訟請(qǐng)求也不予支持。另外，經(jīng)查付言娟雖有收入，但該收入低于被扶養(yǎng)人法定扶養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原審法院判決賠償予以彌補(bǔ)不足之部分并無不當(dāng)。精神損失費(fèi)兼具補(bǔ)償與懲罰之功能。被害人正值壯年，突然死亡對(duì)家庭之損失不可估量。本案雖已依法判決賠償，仍不能彌補(bǔ)其父母、妻，子的損失所以給予相應(yīng)的精神損失補(bǔ)償并不為過。另外，上訴人駕車不謹(jǐn)慎釀成嚴(yán)重后果各中教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)吸取，也應(yīng)當(dāng)被懲戒。原審法院綜合本案實(shí)際情況給予4萬(wàn)元精神損失費(fèi)屬合情合理，本院予以維持。綜上所述，上訴人的申訴請(qǐng)求本院不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定本案判決如下：（書記員：全體起立）駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)人民幣12067元由上訴人吳軍、吳愛祥承擔(dān)。本判為終審判決，書面判決書將在10日內(nèi)送達(dá)。宣判完畢，請(qǐng)坐。審：現(xiàn)在閉庭。請(qǐng)雙方當(dāng)事人閱看庭審筆錄及宣判筆錄后簽字，現(xiàn)在退庭。 審判員： 書記員：24 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1