【正文】 構(gòu)成鐵路交通事故。 事故經(jīng)過(guò)：　　9月27日，中鐵一局烏精二線鋪架項(xiàng)目部在瑪納斯橋架設(shè)兩孔32米橋梁施工完畢，于28日1點(diǎn)50分至2點(diǎn)40分間，在瑪納斯站內(nèi)進(jìn)行調(diào)車(chē)作業(yè)，當(dāng)時(shí)站內(nèi)4道自東向西存放有鋪架公司機(jī)車(chē)一臺(tái)（DF4B型 3675號(hào)，司機(jī)：韓、宋）和六輛平車(chē)。2臺(tái)架梁機(jī)自施工地點(diǎn)進(jìn)站后的調(diào)車(chē)計(jì)劃為：4+6464+6+全、4全， 3點(diǎn)20分重新進(jìn)入瑪納斯站至石河子站間未開(kāi)通的新線。在調(diào)車(chē)作業(yè)中，6道西端最后一個(gè)鐵鞋未撤。4：49分5802次列車(chē)6道開(kāi)車(chē)時(shí)，機(jī)車(chē)排障器撞上鐵鞋后部高邊，司機(jī)聽(tīng)到異響后停車(chē)取出鐵鞋，于5：00分開(kāi)車(chē)。　　經(jīng)烏魯木齊鐵路局公安局奎屯鐵路公安處現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查：位于瑪納斯車(chē)站六道相對(duì)于正線K2015+352至K2015+。（K2015+274）。K2015+352向西至K2015+532間上行右側(cè)鋼軌外側(cè)導(dǎo)接線上發(fā)現(xiàn)3處磕碰痕跡。進(jìn)一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該鐵鞋為中鐵一局所有?！　∈鹿试蚍治觯骸　　Ｒ皇歉鶕?jù)中鐵一局烏精二線鋪架項(xiàng)目部和奎屯車(chē)務(wù)段簽定的《瑪納斯站工程機(jī)車(chē)作業(yè)安全協(xié)議》第五條第4款規(guī)定：“甲方（鋪架項(xiàng)目部）在站內(nèi)實(shí)施防溜時(shí)使用乙方（奎屯車(chē)務(wù)段）鐵鞋，甲方調(diào)車(chē)人員到車(chē)站運(yùn)轉(zhuǎn)室取送鐵鞋時(shí)，需與車(chē)站進(jìn)行簽認(rèn)，簽認(rèn)后到實(shí)施防溜期間鐵鞋的管理由甲方負(fù)責(zé)”。而此次工程列車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)中，在防溜作業(yè)時(shí)未使用車(chē)站的鐵鞋，違反安全協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，使調(diào)車(chē)作業(yè)中防溜鐵鞋管理互控失效；二是中鐵一局鋪架項(xiàng)目部對(duì)工程列車(chē)作業(yè)和調(diào)車(chē)作業(yè)過(guò)程中動(dòng)態(tài)、靜態(tài)防溜措施不具體，作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中未明確鐵鞋管理制度、也未明確調(diào)車(chē)作業(yè)過(guò)程中鐵鞋的施放位置和相應(yīng)的聯(lián)控檢查制度，是導(dǎo)致事故發(fā)生的管理原因；三是調(diào)車(chē)作業(yè)安全關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)疏于檢查，現(xiàn)場(chǎng)控制薄弱。經(jīng)查，工程列車(chē)上鐵鞋未進(jìn)行編號(hào)，也未規(guī)定存放位置，而是隨意擺放。調(diào)車(chē)組作業(yè)人員在撤除防溜時(shí)，也未明確互控制度和措施。致使此次工程列車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)中，調(diào)車(chē)組長(zhǎng)伍忘記收回鐵鞋未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故發(fā)生的直接原因?！　　Ｒ皇恰墩炯?xì)》修訂不及時(shí)。根據(jù)烏魯木齊鐵路局《行規(guī)》第67條對(duì)企業(yè)機(jī)車(chē)在站內(nèi)的調(diào)車(chē)的規(guī)定：“企業(yè)機(jī)車(chē)只準(zhǔn)在自管區(qū)域內(nèi)或規(guī)定的交接線上進(jìn)行作業(yè)。確需利用企業(yè)機(jī)車(chē)在站內(nèi)范圍內(nèi)調(diào)車(chē)作業(yè)時(shí)，應(yīng)根據(jù)路企雙方簽定的安全協(xié)議作業(yè)，并納入《站細(xì)》”。經(jīng)檢查瑪納斯站《站細(xì)》發(fā)現(xiàn)，對(duì)工程機(jī)車(chē)在站內(nèi)調(diào)車(chē)作業(yè)時(shí)，未將安全協(xié)議的內(nèi)容納入《站細(xì)》；二是監(jiān)督檢查不到位。路局建設(shè)系統(tǒng)在今年7—8月份對(duì)工程單位自輪運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備開(kāi)展了專(zhuān)項(xiàng)整頓，但烏精二線建設(shè)指揮部對(duì)工程機(jī)車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)防溜等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查要求的多，檢查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題少，致使工程機(jī)車(chē)不按安全協(xié)議的規(guī)定使用防溜鐵鞋的隱患未及時(shí)得到消除；三是車(chē)站未及時(shí)制止工程機(jī)車(chē)違章作業(yè)。按《瑪納斯站工程機(jī)車(chē)作業(yè)安全協(xié)議》第五條第4款規(guī)定：“甲方在站內(nèi)實(shí)施防溜時(shí)，須使用乙方鐵鞋，甲方調(diào)車(chē)人員到車(chē)站運(yùn)轉(zhuǎn)室取送鐵鞋時(shí)，需與車(chē)站進(jìn)行簽認(rèn)”。但在此次工程機(jī)車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)時(shí)，調(diào)車(chē)人員未按規(guī)定到車(chē)站領(lǐng)取防溜鐵鞋就開(kāi)始作業(yè)，而車(chē)站未對(duì)此違規(guī)現(xiàn)象予以制止；四是車(chē)站對(duì)工程機(jī)車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)監(jiān)督管理不到位。按《瑪納斯站工程機(jī)車(chē)作業(yè)安全協(xié)議》第五條第3款規(guī)定：“甲方在站內(nèi)作業(yè)中防溜措施的實(shí)施和撤除由甲方調(diào)車(chē)作業(yè)人員負(fù)責(zé)，作業(yè)完畢后甲、乙雙方負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)站內(nèi)停留車(chē)防溜措施情況進(jìn)行檢查簽認(rèn)，乙方發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)向甲方提出整改”。但瑪納斯站未對(duì)此次工程機(jī)車(chē)站內(nèi)調(diào)車(chē)作業(yè)后的防溜措施進(jìn)行檢查確認(rèn),是導(dǎo)致事故發(fā)生的又一原因。　?。?9分在奎屯站開(kāi)車(chē)時(shí)，由于工程列車(chē)調(diào)車(chē)作業(yè)遺留在六道鋼軌上的鐵鞋顏色為鐵銹色，加之5802次司機(jī)未認(rèn)真執(zhí)行《技規(guī)》第270條徹底了望的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)運(yùn)行前方線路上的鐵鞋，直到聽(tīng)到機(jī)車(chē)下方有異常聲音才采取停車(chē)措施也是導(dǎo)致事故發(fā)生的又一原因。 事故定性定責(zé) 根據(jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第十四條，構(gòu)成鐵路交通一般C類(lèi)事故（C13）。 根據(jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第五十四條，列中鐵一局烏精二線鋪架項(xiàng)目部主要責(zé)任?！　「鶕?jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第五十四條，追究奎屯車(chē)務(wù)段、烏魯木齊機(jī)務(wù)段次要責(zé)任。十四、違章施工挖斷光電纜　　事故概況：　　2009年10月13日18：04分，45151次到達(dá)肖塔站，因中鐵十五局將庫(kù)西肖塔間K486+300處光纜、電纜挖斷，19：17分鐵通將該處恢復(fù)，造成28213次庫(kù)西站18：47分到，19：30分開(kāi)，站停43分鐘。構(gòu)成鐵路交通事故。　　事故經(jīng)過(guò)：　　1. 該項(xiàng)施工為中鐵十五局第二項(xiàng)目部在庫(kù)西肖塔間K486+300米處進(jìn)行一孔11米頂進(jìn)雙線箱型橋工程施工。2009年7月27日架設(shè)鋼便梁，8月16日進(jìn)行便梁拆除。2009年10月13日16時(shí)，第二項(xiàng)目部挖掘機(jī)（小松220型）原計(jì)劃從K485+008移動(dòng)到K489+900處進(jìn)行路基刷坡作業(yè)，中途須經(jīng)過(guò)K486+300處，考慮到K486+300處需進(jìn)行雙線箱型橋下游河床垂裙開(kāi)挖基礎(chǔ)施工作業(yè)，經(jīng)二項(xiàng)目部總工魏與項(xiàng)目部調(diào)度馮協(xié)商，臨時(shí)安排挖掘機(jī)在K486+300處進(jìn)行雙線箱型橋下游河床垂裙基礎(chǔ)開(kāi)挖作業(yè)。由項(xiàng)目部總工魏給防護(hù)員呂在現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)交底，經(jīng)測(cè)量后，用石頭擺出開(kāi)挖基礎(chǔ)線，基礎(chǔ)距八字墻末端4米、長(zhǎng)21米、寬1米，、電纜，距箱型橋庫(kù)端端墻1米處有一根水管橫向穿越箱型橋下部，總工魏交待后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員同挖掘機(jī)司機(jī)張開(kāi)始進(jìn)行施工作業(yè)，在作業(yè)過(guò)程中只注意不要挖到水管，對(duì)偏離作業(yè)范圍，基礎(chǔ)挖偏方向不知道；又因挖掘機(jī)作業(yè)區(qū)末端有八字墻阻擋，造成原計(jì)劃退行挖掘改變一側(cè)挖掘方式，超越開(kāi)挖基礎(chǔ)邊線，造成17：45分將鐵通光纜、鐵通7*4電纜、廣電光纜，計(jì)2條光纜、1條電纜同時(shí)挖斷。鐵通電纜于19：17分臨時(shí)修復(fù)，電纜中斷總延時(shí)1小時(shí)32分鐘，鐵通光纜于21：20分全部修復(fù)?！　　妒┕ぐ踩珔f(xié)議書(shū)》，該協(xié)議有效期到2009年7月31日終止。，未與庫(kù)爾勒通信段續(xù)簽《施工安全協(xié)議》，未通知施工監(jiān)理、通信段派人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，屬擅自開(kāi)挖施工?！　∈鹿试蚍治觯骸　。踩庾R(shí)淡薄。施工負(fù)責(zé)人總工魏對(duì)挖掘位置進(jìn)行劃線（用石頭間隔30厘米擺出一條線），對(duì)現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員交代電纜、管線位置后就離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未能就安全關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行全程盯控。防護(hù)員呂、挖掘機(jī)司機(jī)王均知道此處有光電纜，但在施工過(guò)程中對(duì)開(kāi)挖監(jiān)控不到位，挖掘部位偏離挖掘線后未能發(fā)現(xiàn)，是導(dǎo)致電纜挖斷的直接原因。　　。，未與庫(kù)爾勒通信段續(xù)簽《施工安全協(xié)議》，未通知施工監(jiān)理、通信段派人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，擅自開(kāi)挖施工，是這次電纜挖斷的主要原因?！　。踩?fù)責(zé)人監(jiān)管松懈。認(rèn)為主體工程基本完成，對(duì)附屬工程的安全管理放松，管控不夠重視，安全措施不到位，存在僥幸心理。特別對(duì)遷改后的光電纜和電力電纜專(zhuān)門(mén)下發(fā)了緊急通知，但在實(shí)際工作中，落實(shí)不力，監(jiān)管不到位，是這次電纜挖斷的重要原因?！　《ㄐ远ㄘ?zé)及處理：　　根據(jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第十五條規(guī)定，構(gòu)成鐵路交通一般D類(lèi)事故（D9）?！　「鶕?jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第五十四條規(guī)定，列中鐵十五局庫(kù)阿二線項(xiàng)目部全部責(zé)任?！?9—