freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析-資料下載頁(yè)

2025-04-17 07:16本頁(yè)面
  

【正文】 名債權(quán)做出重要規(guī)定:債務(wù)人僅得以受通知時(shí)所能對(duì)抗讓與人(原債權(quán)人)的事由對(duì)抗受讓人。但相對(duì)于證券化債權(quán),其讓與性不免因此遜色。因?yàn)橹该麄鶛?quán)乃基于各個(gè)具體交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè),其個(gè)別性不容漠視;證券化債權(quán)則因流通性是其首要特性而被劃一對(duì)待,即除債權(quán)證書記載事項(xiàng)及由證書性質(zhì)當(dāng)然產(chǎn)生結(jié)果外,債務(wù)人一般不得以可對(duì)抗原債權(quán)人的事由對(duì)抗善意受讓人。(注:史尚寬,《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)709710。) 債權(quán)讓與中關(guān)于債務(wù)人利益之保護(hù)最為棘手之處,在于債權(quán)讓與原屬債權(quán)人和受讓人之間的合同,這種合同因缺乏公示方式而難以為債務(wù)人和第三人了解。詳言之,對(duì)于物權(quán)變動(dòng),法國(guó)法系雖采純粹意思主義,且不作處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分,但還是以占有的移轉(zhuǎn)和登記作為對(duì)抗第三人的要件;在德國(guó)法系,則以物權(quán)行為之形式主義,卓有成效地解決物權(quán)變動(dòng)和第三人利益之保護(hù)問(wèn)題。但就債權(quán)讓與而言,不管在混同債權(quán)讓與本身和買賣合同(原因行為)的法國(guó)法系,還是在區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的德國(guó)法系,皆不以某種形式作為債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的要件,故有外界難以認(rèn)知債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)之事實(shí)的弊端。 由于這一弊端的存在,故有債務(wù)人可能不知債權(quán)讓與的事實(shí),而對(duì)原債權(quán)人為清償或?yàn)榈咒N等行為的情況發(fā)生。如果僅因債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果而使此等行為皆歸于無(wú)效,則債務(wù)人將躊躇于為清償,受讓人或第三人也不敢輕易受讓債權(quán),這大大有害于債權(quán)的讓與性?;谶@種考慮,《法國(guó)民法典》第1691條明確規(guī)定,如債務(wù)人在讓與人或受讓人向其通知轉(zhuǎn)讓之前,已向讓與人清償債務(wù),則其所負(fù)義務(wù)即告有效解除。此外,該法典第1690條的規(guī)定,貌似僅針對(duì)雙重讓與而為第三人利益而設(shè),但其中第三人并不限于受讓人之第三人,而應(yīng)解釋為讓與人和受讓人之外的一切第三人,即債務(wù)人也被包括在內(nèi)。因此,該規(guī)定不僅是為第三人利益,同時(shí)也是為債務(wù)人利益而設(shè)。換言之,在雙重讓與的情形,雖說(shuō)債權(quán)已在轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)移轉(zhuǎn)于前一受讓人,但如果未就該受讓向債務(wù)人為通知或債務(wù)人未依公證文書對(duì)其加以承認(rèn),則在債務(wù)人向第二受讓人為清償或抵銷等行為后,后一受讓人有效取得債權(quán),債務(wù)人則解除其債務(wù)。 德國(guó)法將債權(quán)讓與視為處分行為的一種,但對(duì)讓與未采形式主義立法例,即不以特別的形式為其成立或生效要件,其結(jié)果是:債權(quán)讓與契約一旦有效成立,即使未向債務(wù)人為通知,對(duì)于包括債務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。這就意味著,債務(wù)人在債權(quán)讓與后若向原債權(quán)人為清償或抵銷等行為,則此等行為歸于無(wú)效。此種欠缺公示手段的立法例,未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這一情形,對(duì)其利益保護(hù)之不力,顯露無(wú)遺。為對(duì)此做出補(bǔ)救,《德國(guó)民法典》特設(shè)第407條,明定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善意(不知讓與之事實(shí))的債務(wù)人;并設(shè)第408條關(guān)于雙重讓與之特別規(guī)定,強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。如此,債務(wù)人在不知債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí),如向原債權(quán)人為清償或其他履行行為,或在雙重讓與的情形,向第三人(后受讓人)為此等行為,則前一情形中的新債權(quán)人或后一情形中的先受讓人不得主張債務(wù)人的履行行為不能產(chǎn)生債之消滅的效果,而僅能以自己乃真正的債權(quán)取得人為由向原債權(quán)人或后受讓人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。 然而,意之善惡為心理事實(shí),其證明甚為困難,故其規(guī)定徒增債權(quán)讓與之復(fù)雜程度,削弱債權(quán)的流通性。于是,為增進(jìn)債權(quán)的流通性,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法雖仍采讓與無(wú)須為通知即生效力的立法例,但卻對(duì)此規(guī)則略加變更:債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力,但對(duì)于債務(wù)人,則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件;對(duì)于債務(wù)人以外的第三人,則不以通知為對(duì)抗或生效要件(第297條第1款)。(注:史尚寬,《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)724。依《瑞士債務(wù)法》第167條的規(guī)定,雖然讓與人或受讓人對(duì)債務(wù)人所為讓與通知??捎脕?lái)對(duì)抗債務(wù)人,但在通知前,債務(wù)人善意對(duì)原債權(quán)人,在雙重讓與時(shí)對(duì)受讓在后者為給付時(shí),也免其責(zé)任。該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定貌似相同,但其本質(zhì)上仍然采用的是德國(guó)立法例,即債權(quán)讓與無(wú)須通知就對(duì)包括債務(wù)人在內(nèi)的任何人生效,不過(guò)在未為通知時(shí),不得以此對(duì)抗善意的債務(wù)人,而對(duì)債務(wù)人所為的通知,事實(shí)上是用來(lái)證明債務(wù)人惡意的手段。)依此規(guī)定,在債權(quán)雙重讓與的情形,雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先次序原則,第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán),但在未為通知時(shí),讓與的效力不及于債務(wù)人。換言之,不管債務(wù)人善意與否,只要其未受通知,即可向原債權(quán)人或任一受讓人為給付,從而免其債務(wù)。而在債務(wù)人為給付后,若受給付者并非第一受讓人,則依處分行為的優(yōu)先次序原則,應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。顯然,此種以是否為通知作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法例,一方面解決了意之善惡的舉證困難問(wèn)題,另一方面更加體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)。但就債務(wù)人以外的第三人而言,其利益保護(hù)略嫌不足。所以,在此種立法例下,受讓人應(yīng)在受讓后即刻通知債務(wù)人,以保全其權(quán)利,而第三人由原債權(quán)人受讓債權(quán)時(shí),應(yīng)探詢債務(wù)人是否已受讓與之通知,以免蒙受不利。(注:史尚寬,《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)724。) 誠(chéng)然,在債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)這一問(wèn)題上,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法較德國(guó)立法例為優(yōu)。但盡管如此,由于其制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)并無(wú)二致,故在法律邏輯上均存在障礙。詳言之,根據(jù)債權(quán)讓與之處分行為的性質(zhì)(一經(jīng)讓與即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果)及處分行為的優(yōu)先次序原則(受讓在先者取得債權(quán)),在債權(quán)雙重讓與的場(chǎng)合,第一受讓人既然無(wú)須為通知即已優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán),那么又以債務(wù)人未受通知(臺(tái)灣)或債務(wù)人善意(德國(guó))為由否定其取得債權(quán)的效力即便這種效力的否定只是針對(duì)債務(wù)人而言,在法律邏輯上就難見(jiàn)圓通。因?yàn)?,如果要根?jù)讓與之處分行為的性質(zhì)及優(yōu)先次序原則將其邏輯貫徹始終的話,其必然結(jié)論應(yīng)該是:在雙重讓與的場(chǎng)合,債務(wù)人只有對(duì)第一受讓人為清償,才能免其責(zé)任;倘若債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人或第二受讓人為清償,則不管其是否為善意,或是否受有通知,均屬不適當(dāng)履行,所以他必須對(duì)第一受讓人另為清償,然后請(qǐng)求受償?shù)脑瓊鶛?quán)人或第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美? 于是,問(wèn)題似乎在于,此種邏輯障礙是否成為德國(guó)法系在債權(quán)讓與之制度安排上的硬傷?筆者以為,依概念數(shù)學(xué)的方法進(jìn)行邏輯推演,是體系化民法之立法和法律適用的基礎(chǔ)。但是,法律邏輯畢竟只是達(dá)到目的的手段,而非目的本身。(注:梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,頁(yè)74。)也就是說(shuō),法律上的邏輯推理是一種實(shí)踐的理性推理,它不同于純粹的理性推理之處就在于,它只是實(shí)現(xiàn)一定法律價(jià)值、目的的工具,必然帶有價(jià)值判斷的因素。因此,在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和法律解釋時(shí),不應(yīng)僅僅為了追求科學(xué)的體系和方法以及實(shí)現(xiàn)法律形式上的可計(jì)算性,而過(guò)于注重法律概念層面的邏輯演繹,此外還必須對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中各種各樣互相沖突的利益,根據(jù)法律的目的和一般價(jià)值予以衡量,最后求得制度安排的妥當(dāng)性。具體到債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)上,德、瑞民法,尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典,首先著力貫徹處分行為乃至法律行為理論在整個(gè)民法體系中的邏輯演繹,同時(shí)也注重債權(quán)讓與中債務(wù)人利益之保護(hù),其科學(xué)性、合理性不容置疑。10 /
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1