【正文】 德國(guó)法系，既然債權(quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種，那么按照其法理，對(duì)于處分行為，應(yīng)適用優(yōu)先次序原則(Priorit tsgrundsatz)，且其有效以處分人具有處分權(quán)為要件。而對(duì)于作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為，則無(wú)次序規(guī)則，且不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者具有處分權(quán)為必要。(注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(5)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)47。)因此，在雙重讓與的情形，就原因行為而言，其可復(fù)數(shù)地同時(shí)存在，也就是說(shuō)，讓與人可就同一個(gè)債權(quán)和數(shù)人同時(shí)或先后有效地成立應(yīng)移轉(zhuǎn)其債權(quán)的債權(quán)契約(如買賣)。在此種意義上，可以說(shuō)讓與人有將其債權(quán)同時(shí)或先后轉(zhuǎn)讓給數(shù)人的自由，并且所有此等債權(quán)契約都是有效的(避免了以上所述的法國(guó)法在兩個(gè)讓與合同之有效性問(wèn)題上的矛盾規(guī)定)。其實(shí)，這種情形和雙重買賣一樣，也體現(xiàn)意思自治的精神。(注：關(guān)于雙重買賣是合同自由原則的體現(xiàn)這一結(jié)論，請(qǐng)參見(jiàn)拙文：試論雙重買賣，《法商研究》1996年第5期。)但就作為處分行為的債權(quán)讓與本身而言，如果讓與人在讓與其債權(quán)后，更將其讓與給第三人，則后一讓與不生效力，因?yàn)榘凑沾涡蛟瓌t，讓與人為第一次讓與后，已非債權(quán)之債權(quán)人，他不再具有處分權(quán)，其第二次讓與實(shí)為無(wú)權(quán)處分。(注：這里不發(fā)生第二受讓人之善意取得的問(wèn)題，其理由見(jiàn)我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)24。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，關(guān)于無(wú)權(quán)處分他人債權(quán)，因沒(méi)有和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度類似的規(guī)定，故不發(fā)生善意取得的問(wèn)題。史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)705；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(5)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)52；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁(yè)17179。欲獲致其中原因，則須剖析善意取得制度之理論根據(jù)。學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確保上，占有之公信力為其不可欠缺的基礎(chǔ)。謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)220221。但就債權(quán)而言，卻很難以占有作為正當(dāng)理由和權(quán)利推定的依據(jù)(Hans Hattenhauer,Conceptos Fundamentales del Derecho Civil,Traducci243。n Espa?ola de Gonzalo Hern225。ndez,Editorial Arial,.,Barcelona,1987,)。在英美法上，學(xué)者也認(rèn)為，人類的思維把握有體物或有形變化的觀念比把握權(quán)利或其他法律關(guān)系的概念，遠(yuǎn)為容易，在普通法上，有形的占有在訴訟中幾乎總是穩(wěn)操勝券：《科賓論合同(一卷版)》(下冊(cè))，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，頁(yè)264。由此觀之，以占有之公信力為其基礎(chǔ)的善意取得制度，或以占有的權(quán)利正確性推定為基礎(chǔ)的從無(wú)權(quán)利人處取得(動(dòng)產(chǎn)物權(quán))之制度。孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，頁(yè)3182，難以適用于無(wú)權(quán)處分他人債權(quán)的情形。) 德國(guó)立法例區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，就物權(quán)變動(dòng)而言，其實(shí)益頗多。(注：孫憲忠教授對(duì)此有精辟的分析，請(qǐng)參見(jiàn)其文：再談物權(quán)行為理論，《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，頁(yè)155以下。)但就債權(quán)讓與來(lái)說(shuō)，雖然它有效區(qū)分了債權(quán)契約性質(zhì)的原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)和準(zhǔn)物權(quán)行為性質(zhì)的債權(quán)讓與本身，從而解決了上述法國(guó)法中的一些邏輯悖論，但其優(yōu)越性畢竟不似物權(quán)行為理論，難為第三人利益提供有效保護(hù)。究其原因，在于物權(quán)行為采形式主義立法例，有明確的外部表征(以交付或登記為其成立或生效要件)，(注：關(guān)于交付或登記是物權(quán)行為的成立要件抑或生效要件，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。謝在全，《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)68注釋1。)即彰顯物權(quán)得喪的公示方法，而債權(quán)讓與雖為準(zhǔn)物權(quán)行為，但無(wú)外部表征的要求，其成立或生效并不以交付債權(quán)證書或進(jìn)行登記為要件。此故，在債權(quán)人為第一次讓與后，受讓人即已取得債權(quán)，而第三人又未能從外部認(rèn)知債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的事實(shí)，不免淪為債權(quán)交易的犧牲品。如此，該制度對(duì)第三人利益和交易安全照顧難謂周到，有妨礙債權(quán)的流通性并進(jìn)而影響債權(quán)財(cái)產(chǎn)化之嫌。 以上所述似乎要求采此立法例的國(guó)家應(yīng)為第三人的利益設(shè)計(jì)妥當(dāng)規(guī)則。但綜觀這些國(guó)家的立法，卻無(wú)一像法國(guó)立法例那樣，以通知債務(wù)人或債務(wù)人的承諾作為保護(hù)第三人利益的手段。究其原因，應(yīng)在于德國(guó)法系舍棄第三人利益的保護(hù)，而追求處分行為之性質(zhì)和次序原則的邏輯貫徹。設(shè)想在雙重讓與中，按照處分行為的次序原則，受讓在先者取得債權(quán)，若以未為通知為由否定其效力，從而使受讓在后但已為通知者取得債權(quán)，則無(wú)異于否認(rèn)處分行為一經(jīng)成立即生權(quán)利變動(dòng)之效力的原則以及次序原則。由此可見(jiàn)，德國(guó)法系寧可在法律邏輯上保持圓滿，也不愿因所謂的利益平衡而以辯證的方法動(dòng)搖其制度基石。當(dāng)然，德國(guó)法系輕視第三人利益之保護(hù)的做法，只是相對(duì)于雙重讓與中第一受讓人和第二受讓人誰(shuí)優(yōu)先取得債權(quán)而言的，這并不意味對(duì)第三人(即雙重讓與中的第二受讓人)利益的絕對(duì)忽視，因?yàn)榛谠蛐袨樗畟?，原債?quán)人須對(duì)該第三人承擔(dān)履行不能的責(zé)任。 四、如何保護(hù)債務(wù)人的利益：比較法上的考察 前已述及，債權(quán)可予讓與是債權(quán)非人格化的結(jié)果。由于債務(wù)人向誰(shuí)履行債務(wù)已顯得不重要，所以債權(quán)的相對(duì)性被弱化，而債權(quán)人對(duì)債權(quán)的支配力卻得到強(qiáng)化。于是，在構(gòu)建債權(quán)讓與制度時(shí)，保證債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分權(quán)和受讓人的安全地位一直是其價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)。這種立法思想濫觴于近現(xiàn)代債法制度，以至于各國(guó)紛紛采用不以債務(wù)人的同意作為債權(quán)讓與之要件的立法例，犧牲了債務(wù)人的一定利益。 然而，債權(quán)畢竟是特定人之間的一種相對(duì)權(quán)，它基于各個(gè)具體的交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，并各自反映其交易關(guān)系的特異性。(注：史尚寬，《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)709。)在這種關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人之利益的實(shí)現(xiàn)往往唇齒相依、互為條件。雖然這種利益的相互依賴性因各國(guó)立法日益突出債權(quán)的非人格化而不應(yīng)被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，但債務(wù)人本來(lái)面對(duì)的畢竟只是具體交易關(guān)系中產(chǎn)生的債權(quán)人，而在發(fā)生債權(quán)的讓與后他卻要面對(duì)與之并無(wú)交易關(guān)系的陌生受讓人，其利益的實(shí)現(xiàn)難免不受到阻礙。有鑒于此，各國(guó)立法一方面確認(rèn)債權(quán)讓與不以債務(wù)人同意為必要的原則，以保障債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分，倡導(dǎo)債權(quán)的可讓與性，另一方面則基于對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)，針對(duì)某些在立法政策或性質(zhì)上不可非人格化的指名債權(quán)(普通債權(quán))，將其劃入不得讓與之債權(quán)的范圍，從而在一定程度上限制了債權(quán)讓與的自由。(注：至于約定不得讓與的債權(quán)，不過(guò)是意思自治的結(jié)果，并非立法對(duì)讓與自由的限制。)至于證券化債權(quán)，則由于其徹底的資本化而完全脫離其主體，成為幾乎不受限制的可讓與財(cái)產(chǎn)。 保護(hù)債務(wù)人之利益的第二個(gè)難點(diǎn)，就是如何處理他和受讓人之安全地位的問(wèn)題。正如前述，一方面，債權(quán)本為特定當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)，倘若任由債權(quán)人為讓與，而不使債務(wù)人基于原來(lái)的具體交易關(guān)系主張其本可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，則不免犧牲其利益；另一方面，如果債務(wù)人得主張一切可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，那么受讓人就債權(quán)讓與一事必定心存疑慮，進(jìn)而影響債權(quán)的讓與性。因此，各國(guó)民法一般就指