【正文】 他權(quán)利的33%的比率，比其他諸如政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)等明確列出的選擇比率絕對(duì)高出；%參與調(diào)查的民警認(rèn)為強(qiáng)戒人員的人格無(wú)一例外應(yīng)受到尊重；%參與調(diào)查的民警認(rèn)為不存在對(duì)強(qiáng)戒人員的侮辱、體罰、虐待的情況。從強(qiáng)戒人員角度來(lái)說(shuō)，在最希望維護(hù)、最難行使和最想行使的權(quán)利的調(diào)查中，%、%、% 的比率位居絕對(duì)第一。通過(guò)分析可知，強(qiáng)戒場(chǎng)所民警和強(qiáng)戒人員都非常重視人身權(quán)的保護(hù)。參與調(diào)查的絕大多數(shù)民警認(rèn)為對(duì)強(qiáng)戒人員的人身權(quán)保護(hù)最好，%的強(qiáng)戒人員仍然認(rèn)為其最難行使的權(quán)利是人身權(quán)，值得深入分析和研究。經(jīng)過(guò)更進(jìn)一步地座談和調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種狀況產(chǎn)生的原因主要有以下三個(gè)方面：一是，基于不同身份，民警和強(qiáng)戒人員對(duì)人身權(quán)的理解存在較大差異。在座談中筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是強(qiáng)戒人員還是執(zhí)法民警，對(duì)人身權(quán)利的理解都存在一定偏差。保護(hù)權(quán)利的前提是應(yīng)當(dāng)使雙方明確被執(zhí)行人所具有的權(quán)利，尤其是對(duì)強(qiáng)戒民警來(lái)說(shuō)，只有真正明確執(zhí)行對(duì)象所應(yīng)具備的權(quán)利，才能在執(zhí)法過(guò)程中有意識(shí)地對(duì)其權(quán)利加以保障。但目前而言，大多數(shù)執(zhí)法民警對(duì)于人身權(quán)的理解僅限于人格權(quán)的一部分，認(rèn)為對(duì)強(qiáng)戒人員不打罵體罰、不侮辱虐待、保障其生命健康便是做到了保障其人身權(quán)，對(duì)人身權(quán)的外延做限縮性解釋。與此相反，強(qiáng)戒人員雖然對(duì)人身權(quán)包含的各類(lèi)具體權(quán)利所知也不甚詳，但他們由于被限制了人身自由，出于對(duì)自主行動(dòng)的渴望和對(duì)強(qiáng)戒所內(nèi)嚴(yán)格地生活、學(xué)習(xí)、康體訓(xùn)練作息的不適應(yīng)，總會(huì)感覺(jué)自己處處受限，感到“人身權(quán)利”難以行使，卻不知強(qiáng)制隔離場(chǎng)所的一些紀(jì)律限制，不僅并未侵害其權(quán)利，而是幫助其能夠早日戒除毒癮地必要科學(xué)措施。這兩種理解偏差，究其根本原因，都是由于對(duì)民警和強(qiáng)戒人員就強(qiáng)制隔離戒毒人員法定人身權(quán)的內(nèi)涵理解不一，致使各自在人身權(quán)的外延到底包括哪些內(nèi)容上也有不同的認(rèn)識(shí)。二是，重視物質(zhì)和有形方面的保障，對(duì)無(wú)形和精神層面的保障認(rèn)識(shí)和執(zhí)行都不夠。人身權(quán)需要有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)作為條件，比如食物配比、居住條件、衛(wèi)生醫(yī)療設(shè)施等，但并不僅僅局限于物質(zhì)方面。從目前強(qiáng)戒場(chǎng)所的情況來(lái)看，物質(zhì)基礎(chǔ)的保障可以說(shuō)比較完善，但對(duì)其精神方面地保障仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。就筆者參與調(diào)查的某強(qiáng)戒所的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，其是由勞教場(chǎng)所演化而來(lái)，在原勞教所的基礎(chǔ)上增設(shè)了戒毒治療、康復(fù)訓(xùn)練的設(shè)施。雖然勞教制度的法律依據(jù)一直以來(lái)存在爭(zhēng)議，但長(zhǎng)期發(fā)展以來(lái)，各級(jí)規(guī)章制度對(duì)場(chǎng)所設(shè)施配置都有比較完備和細(xì)致的規(guī)定，如在《司法部創(chuàng)建現(xiàn)代化文明勞教所試行辦法》中就詳細(xì)規(guī)定了各項(xiàng)硬件條件應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。目前雖勞教制度已經(jīng)廢止，但場(chǎng)所的各項(xiàng)硬件設(shè)施依然是參照之前標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，物質(zhì)條件保障相對(duì)完善。調(diào)查也顯示，75%的強(qiáng)戒人員對(duì)強(qiáng)戒所的生活環(huán)境、硬件設(shè)施滿(mǎn)意和伙食感到滿(mǎn)意，說(shuō)明強(qiáng)戒場(chǎng)所的物質(zhì)生活待遇滿(mǎn)足了大多數(shù)強(qiáng)戒人員的需求。但與之相對(duì)的是在精神方面，對(duì)于強(qiáng)制隔離戒毒人員的人格尊重等，仍然存在一些問(wèn)題，如執(zhí)法過(guò)程中存在生、冷、硬、橫現(xiàn)象，對(duì)犯錯(cuò)誤地強(qiáng)戒人員諷刺、挖苦等現(xiàn)象的存在，表明在執(zhí)法過(guò)程中并沒(méi)有完全做到對(duì)對(duì)方人格的完全尊重；而就其人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等具體權(quán)利，一些民警也容易忽視，如為了宣傳教育的需要，未經(jīng)強(qiáng)戒人員本人同意，強(qiáng)戒所自行決定公開(kāi)強(qiáng)戒人員的個(gè)人信息予以公開(kāi)，反映出對(duì)罪犯隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)不到位。 三是，對(duì)因限制人身自由而必然影響的權(quán)利在認(rèn)識(shí)和措施上的保護(hù)不夠。由于人身自由被限制，強(qiáng)制隔離戒毒人員依法未被剝奪的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)過(guò)程中難以行使或者受到不同程度地限制，如婚姻權(quán)。根據(jù)憲法、婚姻法規(guī)定，符合法定條件的人有婚姻自由?；橐龇ㄟ€要求，要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。而強(qiáng)制隔離戒毒人員因吸食毒品成癮，被以限制人身自由的強(qiáng)制方式開(kāi)展毒品戒治，顯然難以在此期間享有法定的結(jié)婚權(quán)。再如，中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。在考慮其權(quán)利保障的時(shí)候，我們也應(yīng)考慮到，若允許其外出結(jié)婚或者定期與家人同居，即使檢查措施再?lài)?yán)密，也難以避免他們?cè)俅谓佑|到毒品，這將使她們之前為戒毒付出的努力都失去了意義。在這種兩難性抉擇面前，由于缺乏相應(yīng)地司法解釋、工作指導(dǎo)和補(bǔ)償性方法，無(wú)論是強(qiáng)戒人員的權(quán)利保障還是民警的日常執(zhí)法都面臨著極大風(fēng)險(xiǎn)。 政治權(quán)利和宗教信仰自由調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在強(qiáng)戒人員最希望維護(hù)的權(quán)利中，%，與財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，稍低于社會(huì)文化權(quán)利和訴訟權(quán)，除未明確的“其他權(quán)利”外位居最末；在認(rèn)為最難行使的權(quán)利中，%的人選擇政治權(quán)利，%的人在最想行使的權(quán)利中選擇政治權(quán)利，78%的人知道自己享有一定的政治權(quán)利，剩下的22%存在模糊或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就強(qiáng)戒場(chǎng)所執(zhí)法民警而言，%參與調(diào)查的人認(rèn)為強(qiáng)戒人員最容易受到侵害的權(quán)利為政治權(quán)利，僅低于人身權(quán)利的26%，位居第二；而對(duì)強(qiáng)戒人員享有的政治權(quán)利，73%參與調(diào)查的民警表示清楚知道，27%存在模糊或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。可以看出，大多數(shù)強(qiáng)戒人員和民警對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒人員享有政治權(quán)利有明確的認(rèn)識(shí)，從民警方面看，認(rèn)為政治權(quán)利是僅次于人身權(quán)而容易受到侵害的權(quán)利，但強(qiáng)戒人員自身的認(rèn)識(shí)則有所差別，綜合調(diào)查結(jié)果和座談情況，強(qiáng)戒人員整體對(duì)政治權(quán)利關(guān)注較少，而對(duì)與自身切身利益更為直接相關(guān)的人身權(quán)、文化活動(dòng)權(quán)利以及申訴復(fù)議等權(quán)利重視程度明顯提高。但就權(quán)利行使?fàn)顩r看，目前強(qiáng)戒人員的政治權(quán)利行使也存在一些問(wèn)題，比如由于人身自由的受限，選舉權(quán)與被選舉權(quán)以及擔(dān)任國(guó)家公職的的權(quán)利等都會(huì)直接受到影響等。 實(shí)踐和調(diào)查均顯示，虔誠(chéng)信仰宗教的人士一般不會(huì)輕易沾染毒品，所以在強(qiáng)制隔離戒毒人員當(dāng)中，除卻個(gè)別伊斯蘭家庭出生的回族人員以外，基本很少有信教人士。就目前而言，對(duì)于這些人員，強(qiáng)戒所在飲食、日常生活等方面都能做到尊重其信仰，能夠單獨(dú)提供回民飯菜，民警在執(zhí)法過(guò)程中會(huì)避免使用其禁忌的詞語(yǔ)，同時(shí)也會(huì)教育其他強(qiáng)戒人員尊重其教義信仰。但也僅止于此，由于條件和執(zhí)法安全所限，不可能允許強(qiáng)戒人員單獨(dú)或者集體進(jìn)行本宗教儀式。 文化教育權(quán)人類(lèi)的教育是在不同的代際和人群間獲得知識(shí)、技能和思維方法的一種活動(dòng)。在我國(guó)，受教育既是公民的權(quán)利，也是義務(wù)。而作為強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所，除了應(yīng)當(dāng)保障所管人員接受一般性教育的權(quán)利外，還需要對(duì)她們開(kāi)展針對(duì)性的生理、心理治療和身體康復(fù)訓(xùn)練。調(diào)查結(jié)果顯示，%的強(qiáng)戒人員表示能夠經(jīng)常參加康體訓(xùn)練和課堂學(xué)習(xí)，%表示能夠定期參加心理咨詢(xún)與活動(dòng)，%表示能夠經(jīng)常閱讀看報(bào)，%表示能夠參加各項(xiàng)文體活動(dòng)，可見(jiàn)在文化教育權(quán)方面，保障工作做得相對(duì)較好，但經(jīng)過(guò)深入研究發(fā)現(xiàn)，也存在兩方面的突出問(wèn)題：一是教育的針對(duì)性和實(shí)際效果很難評(píng)估，集中反映在如何對(duì)吸毒人員開(kāi)展系統(tǒng)戒治上在理念、技術(shù)和方法上都有很大的提升空間。二是所內(nèi)教育與回歸社會(huì)的銜接上存在脫節(jié)現(xiàn)象。很多強(qiáng)戒場(chǎng)所開(kāi)展的職業(yè)技能教育難以真正滿(mǎn)足強(qiáng)戒人員重新回歸社會(huì)的需要。如何教會(huì)戒毒人員從所區(qū)的無(wú)毒環(huán)境到解除強(qiáng)戒后的社會(huì)適應(yīng)性教育也沒(méi)有系統(tǒng)開(kāi)展，從而使戒毒人員難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，容易重回原來(lái)的生活圈、交際圈并走上復(fù)吸道路。 勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán) 強(qiáng)戒人員的勞動(dòng)權(quán)普遍引起關(guān)注的是超時(shí)超體力勞動(dòng)問(wèn)題。對(duì)強(qiáng)戒人員進(jìn)行調(diào)查，%表示每日沒(méi)有超時(shí)勞動(dòng)，但在勞動(dòng)繁重期間能否安排補(bǔ)休的問(wèn)題上，回答并不一致，%表示會(huì)，%表示不一定，%表示不會(huì)，%不回答或者答不知道?？陀^地說(shuō)，在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)任務(wù)積壓，趕工期等情況，導(dǎo)致某一段時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，個(gè)別時(shí)候甚至要加班加點(diǎn)，對(duì)強(qiáng)戒人員的休息造成一定影響，但筆者參與調(diào)查的某強(qiáng)戒所都能做到及時(shí)安排強(qiáng)戒人員予以補(bǔ)休。 勞動(dòng)權(quán)的另一重要問(wèn)題是勞動(dòng)保護(hù)權(quán)。調(diào)查顯示，%的強(qiáng)戒人員對(duì)勞動(dòng)環(huán)境比較滿(mǎn)意，所內(nèi)非常注重結(jié)合所管人員勞動(dòng)過(guò)程中涉及的人員分配、工具收發(fā)、現(xiàn)場(chǎng)管理等問(wèn)題進(jìn)行安全教育，能夠不斷完善崗前培訓(xùn)和學(xué)用結(jié)合技能培訓(xùn)制度，并發(fā)放必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，保護(hù)強(qiáng)戒人員的勞動(dòng)安全和健康。此外關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的問(wèn)題，也是涉及勞動(dòng)權(quán)利保障比較受到關(guān)注的重點(diǎn)之一。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)戒人員都明確認(rèn)識(shí)到所內(nèi)勞動(dòng)應(yīng)獲報(bào)酬，各強(qiáng)戒所也都能按照法律和制度的要求定期公布強(qiáng)戒人員的勞動(dòng)報(bào)酬并予以?xún)冬F(xiàn)，比較有爭(zhēng)議的是強(qiáng)戒人員所內(nèi)勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。當(dāng)前所內(nèi)強(qiáng)戒人員的勞動(dòng)是按照一定比例提取，金額較低。具體勞動(dòng)報(bào)酬多少算是公平合理，很多學(xué)者也是眾說(shuō)紛紜，如有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同工同酬，即相同的工作相同的對(duì)待，不得因性別、年齡等具體情形的差異而對(duì)任何人進(jìn)行歧視，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)報(bào)酬的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保障勞動(dòng)者享有最起碼的生活水準(zhǔn)。目前，《禁毒法》、《戒毒條例》以及《司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒工作規(guī)定》都未對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所如何計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬做出明確規(guī)定，因此在實(shí)際操作中也是各地各場(chǎng)所結(jié)合本地本單位狀況來(lái)確定。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)狀況還是強(qiáng)戒人員的反映來(lái)看，強(qiáng)戒人員財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障是落實(shí)比較到位的，%的強(qiáng)戒人員認(rèn)為所內(nèi)各類(lèi)賬目清晰準(zhǔn)確，%認(rèn)為公開(kāi)及時(shí)，%的強(qiáng)戒人員認(rèn)為最難行使的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，%表示最希望維護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所占比例均比較低，北京市強(qiáng)戒場(chǎng)所也未發(fā)生過(guò)在解除強(qiáng)戒時(shí)因財(cái)務(wù)損失或丟失而發(fā)生的強(qiáng)戒人員與執(zhí)法單位的糾紛。但在涉及到強(qiáng)戒人員所外民事類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使，如債券、繼承權(quán)等方面則比較復(fù)雜。由于強(qiáng)戒人員的人身自由被限制，有些需要本人參與和履行法律程序的民事權(quán)利的行使就比較困難。本文第三章探討列舉了強(qiáng)制隔離戒毒人員在強(qiáng)制隔離戒毒期間依法律和制度規(guī)定而應(yīng)當(dāng)享有的八種法定權(quán)利。整體來(lái)看，強(qiáng)戒場(chǎng)所基本都能按照法律和制度的要求確保強(qiáng)戒人員這些權(quán)利的行使和落實(shí)，但也仍然存在一些問(wèn)題。如，法律和制度都明確規(guī)定，強(qiáng)戒人員的通信自由應(yīng)該得到保障，強(qiáng)戒人員撥打親情電話(huà)不被監(jiān)聽(tīng)，但為確保所區(qū)內(nèi)的無(wú)毒環(huán)境和防止內(nèi)外勾結(jié)，確保場(chǎng)所安全穩(wěn)定，又賦予強(qiáng)戒場(chǎng)所在特殊情況下可以檢查強(qiáng)戒人員信件是否夾帶毒品，監(jiān)聽(tīng)親情電話(huà)中有無(wú)傳遞不良信息。現(xiàn)實(shí)中，如何把握維護(hù)隱私權(quán)與確保所管安全的平衡，往往很難抉擇。而外出探視權(quán)也只有在極其特殊的情況下才會(huì)批準(zhǔn)，如奔喪、探望病重父母等。在調(diào)查中，當(dāng)強(qiáng)戒人員被問(wèn)及若民警有違法或者犯罪行為時(shí)是否會(huì)揭發(fā)舉報(bào)，72%明確表示會(huì)，17%表示不會(huì)，其余的11%模棱兩可，可見(jiàn)多數(shù)強(qiáng)戒人員是具備保護(hù)自身權(quán)益意識(shí)的。但當(dāng)被問(wèn)到如權(quán)利受到侵害，會(huì)向誰(shuí)反映的時(shí)候，%選擇向強(qiáng)戒所領(lǐng)導(dǎo)，%選擇向法院、檢察機(jī)關(guān)反映。結(jié)合調(diào)查結(jié)果和目前強(qiáng)制隔離制度實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)戒執(zhí)法監(jiān)督存在很大的問(wèn)題?！督痉ā分袑?duì)如何監(jiān)督強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)行行為沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制隔離戒毒人員應(yīng)該享有哪些權(quán)利沒(méi)有全部載明，受到侵害時(shí)如何得到救濟(jì)則根本沒(méi)有規(guī)定，只能借助于其他法律來(lái)行使救濟(jì)，救濟(jì)的即時(shí)性和實(shí)際效果肯定會(huì)受到不利影響。強(qiáng)制隔離戒毒場(chǎng)所作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在內(nèi)部監(jiān)督方面都秉承著自上而下的垂直監(jiān)督體系。強(qiáng)戒場(chǎng)所和強(qiáng)戒民警的履職的每一步幾乎都與強(qiáng)戒人員的權(quán)利息息相關(guān)，作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在實(shí)施監(jiān)督作用的過(guò)程中，不可避免地會(huì)受到執(zhí)行部門(mén)和執(zhí)行民警的抵制，又要受單位行政領(lǐng)導(dǎo)的影響，使監(jiān)督力度大打折扣。外部監(jiān)督的主要形式是檢查監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督”，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第五條第五項(xiàng)對(duì)此也有明確的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督包括勞教戒毒在內(nèi)的勞教場(chǎng)所的執(zhí)法活動(dòng)提供了依據(jù)。但強(qiáng)制隔離戒毒取代勞教戒毒后，《禁毒法》卻沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，雖然在現(xiàn)實(shí)中，檢察院仍然對(duì)強(qiáng)戒所的管理教育活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但畢竟缺乏明確的法律授權(quán)，監(jiān)督缺乏法律依據(jù)。 強(qiáng)制隔離戒毒人員權(quán)利救濟(jì)現(xiàn)狀調(diào)查中顯示，84%的強(qiáng)戒人員認(rèn)為場(chǎng)所能夠嚴(yán)格按照制度規(guī)定辦理獎(jiǎng)懲評(píng)估，13%的強(qiáng)戒人員認(rèn)為基本按規(guī)定辦理，有時(shí)摻雜個(gè)人因素，僅有3%認(rèn)為完全憑民警個(gè)人喜好。而對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)處分告知，除一人選擇偶爾告知之外，其他參與調(diào)查的所有強(qiáng)戒人員均明確表示能夠及時(shí)告知。但與此相對(duì)應(yīng)的則是，強(qiáng)戒人員對(duì)自身權(quán)益受到侵害的救濟(jì)途徑感到迷茫，80%左右不知道如何正確行使自身權(quán)利救濟(jì)。結(jié)合實(shí)際我們發(fā)現(xiàn)其原因主要有： 所務(wù)公開(kāi)內(nèi)容有所偏向，更新不夠及時(shí)筆者參與調(diào)查的某強(qiáng)戒所所務(wù)公開(kāi)工作，在強(qiáng)戒人員的獎(jiǎng)懲制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)賬目等這些涉及強(qiáng)戒期間個(gè)人利益方面做得較多較好，但沒(méi)有像之前勞教制度一樣，制作專(zhuān)門(mén)的所務(wù)公開(kāi)手冊(cè)，載明其權(quán)利義務(wù)、救濟(jì)程序等供強(qiáng)戒人員學(xué)習(xí)?，F(xiàn)實(shí)中就會(huì)造成強(qiáng)戒場(chǎng)所和強(qiáng)戒人員信息的嚴(yán)重不對(duì)等，強(qiáng)戒人員對(duì)自身權(quán)利的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)途徑不能及時(shí)了解，在個(gè)人權(quán)利不能正常享有和受到侵害時(shí)也就很難得到及時(shí)救濟(jì)了。 執(zhí)法理念有所偏頗執(zhí)法理念的偏頗主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是執(zhí)法者對(duì)于強(qiáng)制隔離戒毒工作的性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識(shí)，不能正確定位自己的工作角色。理論界認(rèn)為，強(qiáng)制隔離戒毒是一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，而非行政處罰，強(qiáng)戒人員所接受的是戒治，而非懲罰。眾多法律規(guī)定也表明強(qiáng)戒人員的身份不僅僅是違法者，同時(shí)還是受害者和病人。相應(yīng)地，執(zhí)法者的身份也不應(yīng)局限于單純的管理者和教育者，同時(shí)還應(yīng)是服務(wù)者。在目前的工作中，民警基本能夠意識(shí)到強(qiáng)制隔離戒毒和勞教戒毒是不同的，強(qiáng)戒更加強(qiáng)調(diào)“治療”，但是還是有部分民警不能夠接受“服務(wù)者”的身份定位，認(rèn)為“服務(wù)者”是對(duì)執(zhí)法者形象的貶損和降低，就是伺候人，就是低三下四，將執(zhí)法工作中的“服務(wù)者”等同于社會(huì)工種中的服務(wù)員，民警代表國(guó)家行使執(zhí)法權(quán)限，可以“教育、感化、挽救”，但是不能為強(qiáng)戒人員“服務(wù)”。有這種想法的民警全然忘記了自身的執(zhí)法者身份，沒(méi)有考慮到管理者、教育者、服務(wù)者三種身份共存一身、相輔相成的作用，所以才會(huì)先是心理上不好接受“服務(wù)者”的身份定位，繼而在行動(dòng)上出現(xiàn)無(wú)法有效地做好“服務(wù)者”工作的現(xiàn)象。另外還有少數(shù)民警則將強(qiáng)戒工作中定位于“管理強(qiáng)戒人員”，滿(mǎn)足于“管得住、不出事”。另一方面，個(gè)別民警存在著對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒人員的權(quán)利主張缺乏足夠重視和支持的情形，使得有的強(qiáng)戒人員在依法行使和維護(hù)自身權(quán)利時(shí)受到拖延和怠慢。在實(shí)際工作中，一些戒毒人員為了保護(hù)自己的合法權(quán)益而提出了行政復(fù)議和行政訴訟，個(gè)別執(zhí)法者本著多一事不如少一事的執(zhí)法理念，會(huì)想方設(shè)法對(duì)其進(jìn)行教育開(kāi)導(dǎo)，使其或者最終放棄這一想法或者進(jìn)行拖延。最后的結(jié)果往往是錯(cuò)過(guò)了復(fù)議和訴訟的期限。第5章 強(qiáng)制隔離戒毒人員權(quán)益保障機(jī)制構(gòu)建強(qiáng)制隔離戒毒作為一種治理吸毒現(xiàn)象的新型嘗試，在初步實(shí)踐和改革的階段，雖然各個(gè)層面都做出了努力，但在執(zhí)法過(guò)程中也仍然面臨很多難題，在強(qiáng)戒人權(quán)權(quán)利保障上也有很多環(huán)節(jié)需要規(guī)范和加強(qiáng)。