探析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則-資料下載頁
2025-04-15 08:35本頁面
【正文】 。 第二，作為總覽全部民事侵權(quán)案件的《侵權(quán)責(zé)任法》，如果想要將所有可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公約化處理的話，那么具體的規(guī)則恐怕也只能成為模糊的原則了，特別是在某些并沒有預(yù)先明確規(guī)定權(quán)利沖突處理方法的在法律制度中，如人格權(quán)，就將很難制定一個量化的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此委諸于自由裁量的程度依舊很高，從而使法定標(biāo)準(zhǔn)的可參考性降低。為解決這一問題，有必要在權(quán)利通知的標(biāo)準(zhǔn)中，引入類似于《民事訴訟法》第九十七條中規(guī)定的先予執(zhí)行制度，并針對絡(luò)侵權(quán)行為作出適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定較短時間，如四十八小時的裁定期限，以期通過公權(quán)力的權(quán)威，保證權(quán)利人向絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知具有絕對的確定性和一定程度的正確性，消除絡(luò)服務(wù)提供者對于面對權(quán)利沖突問題時的兩難局面。四、結(jié)論 我國《侵權(quán)責(zé)任法》，敏銳的關(guān)注到互聯(lián)對于社會生活的不斷深入滲透，并進(jìn)而豐富和改變了人們原有行為模式的現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的立法精神。該法本著平衡各方利益與最大程度救濟(jì)受害人權(quán)益相結(jié)合的原則，將絡(luò)服務(wù)提供者作為特殊侵權(quán)主體，納入到了受害人追償?shù)姆秶畠?nèi)，但同時又通過提示規(guī)則的設(shè)置，為絡(luò)服務(wù)提供者提供了一個公平的免責(zé)事由。但是，如果我們不厘清提示規(guī)則的真正含義，將權(quán)利通知的有效性預(yù)先作出法律上的規(guī)定或者程序上的要求，那么當(dāng)絡(luò)服務(wù)提供者面對眾多含糊不清，似是而非的權(quán)利通知時，提示規(guī)則將不再是絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)事由，而成為了無形中強(qiáng)加于絡(luò)服務(wù)提供者身上的審查義務(wù)，這無疑偏離了立法者的立法本意。 因此，本文認(rèn)為，我國應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》的配套規(guī)定或司法解釋中，對于那些在法律中有明確規(guī)定，并業(yè)已存在法定證明標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為，規(guī)定明確的權(quán)利通知標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容；而對于那些權(quán)利邊界模糊，權(quán)利沖突并無法定解決標(biāo)準(zhǔn)的疑難侵權(quán)行為，則應(yīng)通過對民事訴訟法中的先予執(zhí)行制度的靈活適用，為權(quán)利通知中所提及的侵權(quán)行為做出一個初步的權(quán)威判斷，從而真正使得絡(luò)服務(wù)提供者可以對權(quán)利通知的真實(shí)性和合法性有一個合理預(yù)期，及時將自己排除于侵權(quán)行為之外，并幫助受害人遏制住侵權(quán)行為的影響。 注釋: 筆者認(rèn)為，此處的絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)僅指《信息絡(luò)傳播權(quán)條例》第二十至第二十三條中的絡(luò)服務(wù)提供商，而非直接提供侵權(quán)內(nèi)容的絡(luò)服務(wù)提供商。如果絡(luò)服務(wù)提供商直接發(fā)布侵犯他人民事權(quán)益的內(nèi)容，則直接構(gòu)成侵權(quán)行為，適用侵權(quán)法一般規(guī)定即可。本文以下部分所稱“絡(luò)服務(wù)提供者”均與本注解意思相同。 “知道”除了“明知”以外，是否還應(yīng)包括“應(yīng)知”，學(xué)界現(xiàn)在仍有爭議。在我國《信息絡(luò)傳播保護(hù)條例》中與本條相類似的提示則規(guī)定中，明知及應(yīng)知均是絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的前提條件。然而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，應(yīng)知雖然降低了受害人的舉證難度，但卻容易將絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍泛化，因此在立法中只以“知道”，這一相對模糊的概念予以表述，具體如何適用還有待日后的配套法律措施予以完善。 史學(xué)清、汪涌：《避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀第23條》，載《知識產(chǎn)權(quán)》20XX年3月期。 【英】彌爾頓：《論出版自由》，吳之椿譯，商務(wù)印書館1996年版，第46頁。 【英】密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1996年版，第56頁。 See Schenck v. United States, 294 47(1919). 例如前述霍姆斯法官對其提出“明顯且急迫的危險 原則”的適用問題，從Schenck案到Debs案，再到Abrams案，不斷發(fā)生著變化，并不斷趨向于對言論自由保護(hù)范圍的擴(kuò)大和對言論內(nèi)容的寬容。 Samuel D. Warren amp。 Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, 1890, , , 不過有意思的是，引起兩位教授寫下這篇大作的原因卻是當(dāng)?shù)貓蠹埰渌麄儏⒓右淮尉蹠械哪承┝钊藢擂蔚男袨榈谋希梢?，自隱私權(quán)誕生之日起，便與言論自由權(quán)成為了一對永久的冤家對頭。 邱小平：《表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社20XX年版，第213頁。 電影《楚門的世界》就是對這一結(jié)論的最好演繹。 [11] 徐愛國 組織編譯：《哈佛法律評論——侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社20XX年版，第7頁。 [12] 張平華：《權(quán)利沖突辯》，載《法律科學(xué)》20XX6年第6期。 [13] 馬特：《兩個“老干媽”，到底誰更辣——權(quán)利沖突的個案分析兼評“老干媽”不正當(dāng)競爭案》，:s:///article/?id=9941，訪問日期：20XX年12月25日。 [14] 梅夏英：《權(quán)利沖突：制度意義上的解釋》，載《法學(xué)論壇》20XX年第1期。 [15] 梁志文：《論通知刪除制度——基于公共政策視角的批判性研究》，載《北大法律評論》，第8卷。 [16] 張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第269頁。 [17] 張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法上研究》20XX年第4期。 [18]通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、方式和；（二）要求刪除或者斷開的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和絡(luò)；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！ ≌撐脑诰€：:s://
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1