【正文】 力，財務(wù)狀況良好，最近三年內(nèi)財務(wù)會計文件無虛假記載，無其他重大違法行為，以及滿足國務(wù)院或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件。股權(quán)眾籌項目顯然通常都不具備這些條件，絕大數(shù)眾籌項目在眾籌計劃發(fā)布時公司都尚未注冊成立，更別提還具備好的財務(wù)記錄了，顯然不具備公開發(fā)行證券的條件，因此只能選擇不公開發(fā)行了。②非公開發(fā)行應(yīng)該說這個規(guī)定發(fā)布的時候網(wǎng)絡(luò)等新媒體還沒有那么發(fā)達(dá)，而現(xiàn)在微博、微信等已經(jīng)充分發(fā)達(dá)，那么現(xiàn)在通過互聯(lián)網(wǎng)等平臺發(fā)布眾籌計劃屬不屬于采用廣告或變相公開的方式發(fā)布就成為一個問題了。眾籌這種方式它的本質(zhì)就是眾，就是說它面向的范圍會比較廣，它又是一個新生事物，以互聯(lián)網(wǎng)等作為聚集人氣的手段，如果法律對這些都進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)制，無疑會扼殺這個新興的具備活力的創(chuàng)業(yè)模式。是否符合面向特定對象的不公開發(fā)行，實踐中判斷時大致采用兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是投資人是否限定在一定范圍內(nèi)；二是發(fā)行數(shù)額是否有上限是否可以隨時增加。針對前一標(biāo)準(zhǔn)，投資人限定范圍大小，是否構(gòu)成特定對象不好判斷，但后一標(biāo)準(zhǔn)相對比較好把握，比如眾籌計劃募集的資金和股份是不是有限制的，是不是有一個特定的數(shù)額，如果沒有限制隨時都可以增加可能就存在問題。③向特定對象發(fā)行累計超過二百人不超過二百人，是數(shù)量上的禁止性規(guī)定，這個在實踐中比較容易把控。但有一點是，這二百人的認(rèn)定，是打通計算，還是僅看表面？如果是打通計算，也就說股權(quán)眾籌最多只能向二百人籌資；如果是僅看表面，那么眾籌平臺在實踐中就會有許多變通方式。在股權(quán)眾籌模式中，出資人的利益分別涉及以下幾個方面：（1）信任度由于當(dāng)下國內(nèi)法律、法規(guī)及政策限制，股權(quán)眾籌運(yùn)營過程中，出資人或采用有限合伙企業(yè)模式或采用股份代持模式，進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險規(guī)避。但問題是在眾籌平臺上，出資人基本互相都不認(rèn)識，有限合伙模式中起主導(dǎo)作用的是領(lǐng)投人，股份代持模式中代持人至關(guān)重要，數(shù)量眾多的出資人如何建立對領(lǐng)投人或代持人的信任度很是關(guān)鍵。鑒于目前參與眾籌的許多國內(nèi)投資者并不具備專業(yè)的投資能力，也無法對項目的風(fēng)險進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，同時為解決信任度問題，股權(quán)眾籌平臺從國外借鑒的一個最通用模式即合投機(jī)制，由天使投資人對某個項目進(jìn)行領(lǐng)投，再由普通投資者進(jìn)行跟投，領(lǐng)投人代表跟投人對項目進(jìn)行投后管理，出席董事會，獲得一定的利益分成。這里的領(lǐng)投人，往往都是業(yè)內(nèi)較為著名的天使投資人。但該措施或許只能管得了一時，長期缺很難發(fā)揮作用，這是因為眾籌平臺上項目過多，難以找到很多知名天使投資人，不知名的天使投資人又很難獲得出資人信任。另外天使投資人往往會成為有限合伙企業(yè)的GP，一旦其參與眾籌項目過多，精力難以兼顧。解決問題的核心還是出資人盡快成長起來。另眾籌模式中采用股份代持的，代持人通常是創(chuàng)業(yè)企業(yè)或項目的法人，其自身與創(chuàng)業(yè)企業(yè)的利益息息相關(guān)，出資人應(yīng)當(dāng)注意所簽代持協(xié)議內(nèi)容的完整性。（2）安全性目前，從國內(nèi)外眾籌平臺運(yùn)行的狀況看，盡管籌資人和出資人之間屬于公司和股東的關(guān)系，但在籌資人與出資人之間，出資人顯然處于信息弱勢的地位，其權(quán)益極易受到損害。眾籌平臺一般會承諾在籌資人籌資失敗后，確保資金返還給出資人，這一承諾是建立在第三方銀行托管或者“投付寶”類似產(chǎn)品基礎(chǔ)上。但眾籌平臺一般都不會規(guī)定籌資人籌資成功但無法兌現(xiàn)對出資人承諾時，對出資人是否返會還出資。當(dāng)籌資人籌資成功而卻無法兌現(xiàn)對出資人承諾的回報時，既沒有對籌資人的懲罰機(jī)制，也沒有對出資人權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制，眾籌平臺對出資人也沒有任何退款機(jī)制。嚴(yán)格來說，既然是股權(quán)投資，就不應(yīng)該要求有固定回報，否則又變成了“明股實債”。但籌資人至少應(yīng)當(dāng)在項目融資相關(guān)資料中向出資人揭示預(yù)期收益。一旦預(yù)期收益不能實現(xiàn)，實踐中又會形成一定的糾紛。（3）知情和監(jiān)督權(quán)出資人作為投資股東，在投資后有權(quán)利獲得公司正確使用所籌資金的信息，也有權(quán)利獲得公司運(yùn)營狀況的相關(guān)財務(wù)信息，這是股東權(quán)利的基本內(nèi)涵。雖然行業(yè)內(nèi)規(guī)定眾籌平臺有對資金運(yùn)用監(jiān)管的義務(wù)，但因參與主體的分散性、空間的廣泛性以及眾籌平臺自身條件的限制，在現(xiàn)實條件下難以完成對整個資金鏈運(yùn)作的監(jiān)管，即使明知籌資人未按承諾用途運(yùn)用資金，也無法有效對其進(jìn)行有效制止和風(fēng)險防范。該環(huán)節(jié)有點類似私募股權(quán)投資的投后管理階段，出資人作為股東，了解所投公司的運(yùn)營狀況是其基本權(quán)利。行業(yè)內(nèi)雖對眾籌平臺有類似規(guī)定，但實踐中缺乏可操作性，只能期寄望于不久出臺的法規(guī)中對眾籌平臺有強(qiáng)制性要求，以及不履行義務(wù)的重度處罰。同時，對于公司或眾籌平臺發(fā)布或傳遞給出資人的相關(guān)信息，如果能明確要求有專業(yè)律師的認(rèn)證更好。（4）股權(quán)的轉(zhuǎn)讓或退出眾籌股東的退出機(jī)制主要通過回購和轉(zhuǎn)讓這兩種方式，如采用回購方式的，原則上公司自身不能進(jìn)行回購，最好由公司的創(chuàng)始人或?qū)嶋H控制人進(jìn)行回購；采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，原則上應(yīng)當(dāng)遵循公司法的相關(guān)規(guī)定。上述提到的公司創(chuàng)始人回購或者直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果出資人直接持有公司股權(quán)，則相對簡單，但實踐中大多采用有限合伙企業(yè)或股份代持模式，出資人如要轉(zhuǎn)讓或退出，就涉及到有限合伙份額的轉(zhuǎn)讓和代持份額的轉(zhuǎn)讓。關(guān)于這一點，最好能在投資前的有限合伙協(xié)議書或股份代持協(xié)議中作以明確約定。在解決了由誰來接盤后，具體的受讓價格進(jìn)行又是一個難題，由于公司尚未上市沒有一個合理的定價，也很難有同行業(yè)的參考標(biāo)準(zhǔn)，所以建議在出資入股時就在協(xié)議里約定清楚，比如有的眾籌項目在入股協(xié)議里約定發(fā)生這種情況時由所有股東給出一個評估價取其中的平均值作為轉(zhuǎn)讓價，也有的約定以原始的出資價作為轉(zhuǎn)讓價。四、股權(quán)眾籌的法律監(jiān)管作為股權(quán)眾籌發(fā)源地的美國，2012年4月即頒布了《2012年促進(jìn)創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法》（IOBS法案）。英國FCA（金融行為監(jiān)管局）也于2014年3月6日發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》。目前中國還沒有專門針對股權(quán)眾籌的法規(guī)。JOBS法案中關(guān)于股權(quán)眾籌的主要內(nèi)容有以下五項：（1）股權(quán)眾籌標(biāo)準(zhǔn)及投資人要求JOBS法案首先解除了創(chuàng)業(yè)企業(yè)不得以一般勸誘或廣告方式非公開發(fā)行股票的限制，這使得股權(quán)眾籌在法律上獲得正式認(rèn)可。法案另對股權(quán)眾籌標(biāo)準(zhǔn)及投資人分別作出規(guī)定：對每一個項目而言，其融資規(guī)模在12個月內(nèi)不能超過100萬美金。如果投資者年收入和凈值均不超過10萬美元，其出資規(guī)模不超過2000美元或該投資者5%年收入或凈值（以較大者為準(zhǔn)）；如果投資者年收入和凈值達(dá)到或超過10萬美元，其出資規(guī)模不超過該投資者10%年收入或凈值，最多不超過10萬美元。（2）眾籌平臺注冊登記義務(wù)JOBS法案明確免除了眾籌平臺登記成為證券經(jīng)紀(jì)商或證券交易商的義務(wù)。也就是說，眾籌平臺需要在SEC登記，仍然在SEC的監(jiān)管下，即使在一定條件下免除登記注冊為經(jīng)紀(jì)交易商，仍然需要眾籌平臺是一個注冊的全國性交易證券協(xié)會的成員，或是接受SEC檢查、執(zhí)法。（3）對眾籌平臺的內(nèi)部人員限制28 / 28