法思考關(guān)于最高檢察院法律解釋權(quán)的憲-資料下載頁(yè)
2025-04-14 22:28本頁(yè)面
【正文】 作出準(zhǔn)確定位。檢察機(jī)關(guān)雖然被視為行使司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，但是從其性質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)又并非嚴(yán)格意義上的司法機(jī)關(guān)，“由一個(gè)非司法性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行司法解釋是合法而不合理的”。[19]另外，從檢察機(jī)關(guān)的職能看，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)和行使偵查權(quán)、公訴權(quán)的前提下，又由其來(lái)進(jìn)行司法解釋，顯然有悖公正原則，理由在于：檢察機(jī)關(guān)作出的司法解釋依照上述人大常委會(huì)的決議應(yīng)該具有法律約束力，這種約束力的范圍是僅僅及于本機(jī)關(guān)和本系統(tǒng)?還是也及于審判機(jī)關(guān)?這個(gè)問(wèn)題非常重要。因?yàn)?，?dāng)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)取得司法解釋權(quán)后，它自己所做的司法解釋必然會(huì)成為它偵查案件和公訴案件的依據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)所做的司法解釋對(duì)審判案件的審判機(jī)關(guān)也具有約束力，豈不是要求審判機(jī)關(guān)依照檢察機(jī)關(guān)的“法律”去裁判案件?審判機(jī)關(guān)這樣來(lái)裁判案件還有何公正可言? 以上兩點(diǎn)，我們是僅從高檢取得法律解釋權(quán)的合法性與正當(dāng)性角度對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋體制的局限與不足作出的評(píng)判與分析。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋體制的弊端之眾絕不僅于此。當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋體制存在的主要問(wèn)題還包括[20]：司法界定不明確，司法解釋的主體不適格，司法解釋的透明度較差，司法解釋的程序不規(guī)范，形式不嚴(yán)格，執(zhí)行不統(tǒng)一。等等?！ ↑h的十六大明確提出要加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，推進(jìn)司法體制的改革，維護(hù)司法公正，維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。并且進(jìn)一步指出：社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，職權(quán)劃分和管理制度……，從制度上保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。十六大報(bào)告的精神為我們進(jìn)行社會(huì)主義憲政建設(shè)指明了方向?！ ”疚乃婕暗降囊恍╆P(guān)鍵問(wèn)題，如，高檢法律解釋權(quán)的正當(dāng)性、合法性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與檢察權(quán)的屬性問(wèn)題。司法權(quán)的界定問(wèn)題。等等，都是一國(guó)憲政運(yùn)行中非常重要的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)憲法中對(duì)上述問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)明確的規(guī)定或界定，致使我們對(duì)法制建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的許多問(wèn)題感到茫然和無(wú)措。科學(xué)而完備的憲法，健全的法律體系，是憲政建設(shè)賴以發(fā)展的自身?xiàng)l件。我們要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，首要的就是以憲法為核心對(duì)法制建設(shè)進(jìn)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。本文的論述主要是在應(yīng)然法的層次上對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行了理論分析，為使我們能從實(shí)然法的層次來(lái)解決上述問(wèn)題，從推進(jìn)法治的角度出發(fā)，我們提出幾點(diǎn)建議，權(quán)做拋磚引玉之想： 。這樣一種制度創(chuàng)新是需要猶如壯士斷腕的勇氣。權(quán)衡利弊，我們應(yīng)該會(huì)得到正和的博弈結(jié)果。其一，此舉將削弱檢察院地位和作用的顧慮是不必要的。因?yàn)榉ㄖ螤顟B(tài)下公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)威性不應(yīng)以權(quán)力的包攬為前提，任何機(jī)關(guān)都是權(quán)力有限的機(jī)關(guān)，其權(quán)威的樹(shù)立只能來(lái)自于權(quán)力行使的正當(dāng)性和合法性。其二，法院和檢察院之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于權(quán)力的相互制衡，不在于平衡式的權(quán)力均等分配。我國(guó)一直存在的政法委協(xié)調(diào)案件制度以防范和避免檢、法機(jī)關(guān)的沖突為宗旨，無(wú)疑是制度設(shè)計(jì)的誤區(qū)。其三，此舉并不會(huì)影響檢察院的執(zhí)法水平和效率，也不會(huì)因?yàn)闄z察法律解釋的取消導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法混亂。因?yàn)楫?dāng)檢察院不行使最終的判斷權(quán)時(shí)，檢察行為的不法和失當(dāng)都可通過(guò)審判行為予以匡正?！ ?，包括檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行重新界定。由于以往憲法中，“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定過(guò)于寬泛，因此我們建議：將《憲法》第129條修改為“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)?！辈⑦M(jìn)一步規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的唯一權(quán)能就是檢察權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能納入到檢察權(quán)的內(nèi)涵中去?！ ?，這是我國(guó)進(jìn)行司法體制改革的憲法前提。也是解決目前司法解釋諸多弊端的根本途徑。9 / 9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1