法思考關(guān)于最高檢察院法律解釋權(quán)的憲-免費(fèi)閱讀
【正文】 由于以往憲法中，“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定過(guò)于寬泛，因此我們建議：將《憲法》第129條修改為“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)。權(quán)衡利弊，我們應(yīng)該會(huì)得到正和的博弈結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與檢察權(quán)的屬性問(wèn)題。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋體制的弊端之眾絕不僅于此。而高法的解釋則為在公司企業(yè)中行使管理職權(quán)，同時(shí)必須有國(guó)家工作人員份的人員才能成為犯罪主體。審判機(jī)關(guān)的職能是行使國(guó)家的審判權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的主要職能是對(duì)刑事案件的偵察監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)?！盵16]這種監(jiān)督者自我監(jiān)督的尷尬局面必然造成監(jiān)督權(quán)的虛置。第二，將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)等同起來(lái)，不符合法學(xué)理論的一般規(guī)定。只是在學(xué)術(shù)的言說(shuō)中，人們往往把審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同稱(chēng)之為司法機(jī)關(guān)，相應(yīng)地就將審判權(quán)與檢察權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為司法權(quán)。另一方面，是由于制度設(shè)計(jì)的不合理造成司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間權(quán)力界限不明確，使同一權(quán)力往往兼具多種不同屬性，從而導(dǎo)致了人們對(duì)權(quán)力屬性判斷的模糊性。從司法權(quán)的含義看，司法是司法機(jī)關(guān)依司法程序就具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)參加司法活動(dòng)，在辦理有關(guān)案件中采取措施，作出決定，是對(duì)個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征。其中檢察權(quán)的屬性問(wèn)題是首要問(wèn)題。 在制定法系國(guó)家中比如法國(guó)，判例不能成為法律的正式淵源，法律被視為既有的、不容違背的客觀規(guī)則，因此司法機(jī)關(guān)的職能僅僅在于依據(jù)先存和既定的規(guī)定和原則，來(lái)支持和反駁當(dāng)事人的權(quán)利訴求，解決社會(huì)沖突，原則上司法機(jī)關(guān)沒(méi)有創(chuàng)制性的立法解釋權(quán)[5].我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)壟斷立法權(quán)力，是這個(gè)制度本身的當(dāng)然之義。實(shí)際上世界許多國(guó)家司法解釋權(quán)的表現(xiàn)形式和操作進(jìn)路各不相同。憲法中又明確指出由全國(guó)人大負(fù)責(zé)和修改的基本法律是指刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等方面的法律，因此，有關(guān)確定法律解釋權(quán)由誰(shuí)行使，即規(guī)定法律解釋權(quán)主體問(wèn)題的法律，應(yīng)屬基本法律的范疇?！ ?981年五屆全國(guó)人大19次常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》)，該《決議》中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作和檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋?zhuān)瑑稍航忉屓缬性瓌t性的分歧，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或者決定?！边@是高檢(最高檢察院的簡(jiǎn)稱(chēng)，以下用語(yǔ)均取同一含義)取得法律解釋權(quán)的直接依據(jù)。高檢法律解釋權(quán)作為國(guó)家最高檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，顯然只能通過(guò)憲法加以規(guī)定或通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)立法的方式取得，全國(guó)人大常委會(huì)是不具備這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力的。在英美法系國(guó)家，司法解釋權(quán)的取得往往經(jīng)由判例而產(chǎn)生。為使法律準(zhǔn)確適用而對(duì)法律條款的含義作出闡釋和說(shuō)明，原則上也應(yīng)由立法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)這一使命?！ W(xué)界對(duì)檢察權(quán)的本質(zhì)屬性的爭(zhēng)論，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)： 觀點(diǎn)一：檢察權(quán)在本質(zhì)意義上應(yīng)當(dāng)隸屬于國(guó)家行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)定位為行政機(jī)關(guān)。從訴訟程序看，訴訟是行使司法權(quán)的基本方式，而檢察機(jī)關(guān)作為訴訟活動(dòng)的主要參加者，其權(quán)力屬性必然具有司法權(quán)的特征。 對(duì)于檢察權(quán)的屬性問(wèn)題，以及檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，我們認(rèn)為可從以下幾個(gè)層面加以審視： 首先，探討檢察權(quán)的屬性要從我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)入手，我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式一直采取全國(guó)人民代表大會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“議行合一”的模式。但是我們認(rèn)為，我國(guó)憲法明確規(guī)定：人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兩者的性質(zhì)完全不同。這是因?yàn)?，以法律監(jiān)督權(quán)為核心的法律監(jiān)督關(guān)系具有單向性、權(quán)威性、和非平等性的一般特征，而檢察權(quán)是以公訴權(quán)為核心，其
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1